最近,，證監(jiān)會(huì)就各單位推薦的17名第六屆創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委委員候選人向社會(huì)進(jìn)行公示,。候選人名單不乏亮點(diǎn)，其中最大的亮點(diǎn)應(yīng)是增加買方的投資者代表,，17人的名單中,，買方代表就占據(jù)了11名。從這樣的候選人構(gòu)成中,，投資者不難感受到證監(jiān)會(huì)的良苦用心,。畢竟在正常情況下，增加買方代表,，可以增加買方的話語權(quán),，從而有利于保護(hù)投資者利益。
毫無疑問,，證監(jiān)會(huì)在第六屆創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委委員候選人名單中增加買方代表的用意是好的,。不過，從保護(hù)投資者利益尤其是保護(hù)中小投資者利益的角度來看,，其作用較為有限,。
首先，在創(chuàng)業(yè)板新股發(fā)行大政策,、大方向明確的情況下,，作為發(fā)審委委員來說,，無非就是政策的執(zhí)行者,。要保護(hù)投資者利益，最主要還是需要管理層從政策層面保護(hù)投資者,。如果政策面存在大的漏洞與不足,，那么即便有再多的買方代表委員，也很難發(fā)揮保護(hù)投資者的作用,。如目前的創(chuàng)業(yè)板新股發(fā)行制度較之前降低了發(fā)行門檻,，在這種情況下，發(fā)審委委員們也只能執(zhí)行新的發(fā)行標(biāo)準(zhǔn),。而且就創(chuàng)業(yè)板新股發(fā)行來說,，管理層有意讓符合某些條件的公司在沒有盈利的情況下也能在創(chuàng)業(yè)板上市，一旦這樣的意向成為最終決定,，發(fā)審委委員們同樣也得執(zhí)行,。
其次，就發(fā)審委委員對(duì)IPO公司申報(bào)材料的審核來說，新的審核制度也不對(duì)發(fā)行人的盈利情況與成長性進(jìn)行把關(guān)了,，更注重的是信息披露是否合規(guī),，是否及時(shí)、準(zhǔn)確,、全面,。這樣的審核也很難對(duì)發(fā)行人的質(zhì)量把關(guān)，更難以對(duì)投資者負(fù)責(zé),。畢竟就信息披露來說,，是否存在弄虛作假行為，有的時(shí)候不是閉門審核可以審核出來的,，而是事后才會(huì)暴露出來,。換句話說，盡管發(fā)審委審核注重信息披露質(zhì)量,，但卻并不能真正對(duì)信息披露質(zhì)量把關(guān),。即便是通過發(fā)審委審核的公司，上市后曝出信息披露弄虛作假,，這樣的案例在A股市場(chǎng)實(shí)在是屢見不鮮,。因此，盡管創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委增加了買方代表的力量,，但顯然不能保證IPO公司信息披露不出現(xiàn)問題,。
再次，從買方代表的候選人名單來看,，11名買方代表候選人中,，基金公司4名，保險(xiǎn)公司3名,，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)4名,。不難看出，這11人都是機(jī)構(gòu)投資者的代表,，因此很難真正代表中小投資者利益,。更重要的是，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)的利益與中小投資者的利益完全是背道而馳的,。比如弄虛作假,、“三高”發(fā)行這些都是創(chuàng)投機(jī)構(gòu)追求的，而顯然對(duì)中小投資者利益造成損害,。所以,，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)不可能代表投資者尤其是中小投資者利益。
此外,，在發(fā)行人的公關(guān)之下,，即便是買方代表委員,，也難免成為IPO公司公關(guān)的對(duì)象，不排除最后這些買方代表委員“吃了人家的嘴軟,，拿了人家的手軟”,，也會(huì)做出損害買方利益特別是中小投資者利益的事情。
所以,，盡管一方面證監(jiān)會(huì)在創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委委員候選人中增加買方代表的做法值得肯定,，但另一方面這些買方代表對(duì)于保護(hù)投資者尤其是中小投資者的作用是有限的，市場(chǎng)各方有必要對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí),，而不必高估此舉對(duì)于保護(hù)投資者的意義,。
