|
3Q大戰(zhàn),，終于到了面對(duì)最難啃的骨頭的時(shí)候,。9月18日，騰訊訴奇虎360“扣扣保鏢”軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案一審在廣東省高級(jí)法院開(kāi)庭,。之所以說(shuō)最難啃的骨頭,，是因?yàn)楸豢厍謾?quán)的“扣扣保鏢”是經(jīng)過(guò)精心研究現(xiàn)行法律之后專門(mén)針對(duì)騰訊QQ軟件商業(yè)的要害而開(kāi)發(fā)的,，但表象上看不出直接、明顯的侵犯著作權(quán)特征,，也難以在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上找到直接的法律依據(jù),。
據(jù)報(bào)，庭審當(dāng)天法庭總結(jié)雙方訴辯主張,，有四大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：扣扣保鏢是否破壞了QQ產(chǎn)品服務(wù)完整性,、安全性及商業(yè)模式；奇虎360是否存在針對(duì)QQ產(chǎn)品的商業(yè)詆毀,；扣扣保鏢軟件是否存在取代QQ軟件的部分功能,，借機(jī)推廣自己產(chǎn)品的行為；構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律依據(jù),，道歉的依據(jù)和具體方式需要明確,。
奇虎360之所以振振有詞，是因?yàn)椤翱劭郾ｇS”沒(méi)有像“珊瑚蟲(chóng)QQ”或者“番茄花園”軟件那樣,，修改或刪除QQ軟件的部分內(nèi)容并提供下載,，而是利用安全軟件是在個(gè)人電腦底層運(yùn)行，對(duì)騰訊QQ軟件實(shí)行用戶觸發(fā)式的控制和攻擊,。IT工程師打比方說(shuō),，“扣扣保鏢”類似于潛水艇，QQ則是海面上的民用客貨船,，騰訊雖然占有電腦桌面,，卻喪失了海底制海權(quán)。360只消借“用戶操作”之名,，便把責(zé)任推個(gè)干干凈凈,。但互聯(lián)網(wǎng)的免費(fèi)商業(yè)模式，從來(lái)都是以游戲,、廣告插件等盈利來(lái)支撐的,。如果定向攻擊打掉盈利工具，任何一家免費(fèi)商業(yè)模式的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都無(wú)法生存,，包括奇虎360在內(nèi),。用戶可以選擇安裝無(wú)插件的QQ版本，也可選擇其他替代通訊工具,。但世上沒(méi)有白吃的午餐,，沒(méi)了盈利模式，QQ怎么生存,？
但騰訊也有個(gè)問(wèn)題沒(méi)說(shuō)清楚：主張什么權(quán)利,？請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是什么？騰訊主張“扣扣保鏢”破壞了其商業(yè)模式，但至少到目前為止尚無(wú)法律明確保護(hù)商業(yè)模式本身,，所以,，若以商業(yè)模式作為權(quán)利基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)較大。
在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上,，受保護(hù)的權(quán)利大致可分為兩類,，一類是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，屬于凝結(jié)了人類智慧勞動(dòng),，卻難以概括到現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的智慧成果,。例如，知名商品特有的名稱,，包裝裝潢等,；另一類是建立和維護(hù)正常商業(yè)秩序所必需的商業(yè)游戲規(guī)則。騰訊主張的權(quán)利基礎(chǔ),，實(shí)際上是QQ作為知名服務(wù)享有的軟件與服務(wù)的完整性，而360“扣扣保鏢”軟件,，通過(guò)攻擊,、詆毀QQ軟件和服務(wù)而達(dá)到推銷(xiāo)自己的安全服務(wù)，搶占市場(chǎng)份額的目的,，借鑒反向混淆的理論,，可稱之為“反向搭便車(chē)行為”。
騰訊QQ是一款軟件,，也是一種具有7億注冊(cè)用戶的服務(wù),，說(shuō)它是知名服務(wù)不為過(guò)，即便“扣扣保鏢”并沒(méi)破壞QQ軟件代碼的完整性,，那么
“給QQ加速”,，通過(guò)底層運(yùn)行的“扣扣保鏢”軟件停止部分插件運(yùn)行，破壞了QQ作為知名服務(wù)的完整性,，還是可以成立的吧,？通過(guò)電腦體檢給QQ打低分，以商業(yè)詆毀的手法,，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,，應(yīng)該也能成立吧？安裝“扣扣保鏢”軟件之后,，占據(jù)了騰訊QQ中安全軟件原來(lái)的圖標(biāo)位置,，又通過(guò)恐嚇性宣傳、捆綁等方式,，為360瀏覽器及其他產(chǎn)品獲得入駐用戶電腦的便利,，從而減少了同類產(chǎn)品被用戶選用的公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，這是否也與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用等商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)原則背道而馳呢？
那么,，被告所稱插件停止系用戶操作,，用戶有權(quán)修改的抗辯是否成立呢？首先,，停止插件僅僅是扣扣保鏢軟件的功能和行為之一,，無(wú)論用戶行為是否正當(dāng)均不改變軟件本身的法律性質(zhì)；其次,，QQ的用戶協(xié)議規(guī)定,，用戶不得為商業(yè)運(yùn)營(yíng)目的安裝、使用,、運(yùn)行本“軟件”,，不可以對(duì)該軟件或該軟件運(yùn)行過(guò)程中釋放到任何計(jì)算機(jī)終端內(nèi)存中的數(shù)據(jù)及該軟件運(yùn)行過(guò)程中客戶端與服務(wù)器端的交互數(shù)據(jù)復(fù)制、更改,、修改,、掛接運(yùn)行或創(chuàng)作任何衍生作品，用戶不得使用第三方工具接入QQ服務(wù)是其合法使用QQ的條件,，這一約定并不違法,，應(yīng)屬有效。而用戶安裝扣扣保鏢的行為違反了用戶協(xié)議,，因而該抗辯在法律上因違約而不能成立,。
不得不指出的是，提供侵權(quán)工具亦構(gòu)成幫助侵權(quán),�,！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行為，或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)教唆,、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為的,，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與其他行為人或者直接實(shí)施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責(zé)任,。
”
可見(jiàn),，無(wú)論侵權(quán)行為是何人實(shí)施，軟件的開(kāi)發(fā)者奇虎360至少難逃“幫助侵權(quán)”之虞,。當(dāng)然,，這取決于法庭認(rèn)定其軟件是否中立工具軟件。法庭曾問(wèn)奇虎的律師,，假定騰訊構(gòu)成壟斷,，是否360就有權(quán)采取措施來(lái)懲罰？其法律依據(jù)是什么,？奇虎回答,，法律沒(méi)禁止這個(gè)做法,，雖然客觀結(jié)果是減少了騰訊的交易機(jī)會(huì)，但這是競(jìng)爭(zhēng)的正常結(jié)果,。通過(guò)這一問(wèn)一答,，還有多少人還會(huì)認(rèn)為奇虎360是一款中立的工具軟件？
|