|
在3個(gè)月以前,，因?yàn)閿M對(duì)地鐵內(nèi)禁食，并處以罰款等規(guī)定,，《武漢市軌道交通管理?xiàng)l例(草案)》引發(fā)爭(zhēng)議,。9月25日，相應(yīng)的條款并沒有取消,，這部法規(guī)正式獲武漢市人大常委會(huì)表決通過,。根據(jù)立法程序，該條例將報(bào)請(qǐng)湖北省人大常委會(huì)批準(zhǔn)后實(shí)施,。
有專家認(rèn)為地鐵內(nèi)禁食,，并處以罰款，有利于保障公共環(huán)境,。其實(shí)此言不假,，這也正是立法者的初衷。但這樣一個(gè)良好的愿望卻屢屢引發(fā)爭(zhēng)議,，幾乎在所有大城市的軌交條例立法時(shí)都遭到反對(duì),，是何原因？有律師援引《行政處罰法》指出,，軌道交通內(nèi)進(jìn)食罰款于法無據(jù)，這算是因由之一,。不過大多數(shù)普通人對(duì)法律的理解不會(huì)到這個(gè)程度,，而是出于本能的反應(yīng)去抵制地鐵禁食立法。
民眾所抵制的未必正確,，但重罰思維確實(shí)有待商榷,。如果武漢的做法像重慶一樣，僅僅只是規(guī)定對(duì)違反乘客加以引導(dǎo),，恐怕不會(huì)有軒然大波,。其實(shí)所謂爭(zhēng)議，從網(wǎng)友的反應(yīng)看,，主要不在于要不要規(guī)定地鐵內(nèi)禁食,，而在于禁食并罰款太過嚴(yán)厲，且對(duì)禁食未作細(xì)分,、未區(qū)別對(duì)待,，也不符合乘客需求。譬如糖果,、巧克力,、飲料并不會(huì)有多大影響。
不僅如此,，已經(jīng)有很多城市因?yàn)轭愃茥l款而引發(fā)過爭(zhēng)議,，并最終取消罰款規(guī)定，武漢在立法的時(shí)候?yàn)槭裁礇]有參照衡量呢,？不否認(rèn),，立法沒有必要一味迎合民意，程序的保障才是第一要?jiǎng)?wù),，尊重民意,，對(duì)民眾不理解的條款加以解釋，實(shí)現(xiàn)互相妥協(xié),，是一部良法得以實(shí)現(xiàn)的范本,。但問題恰恰在于此，面對(duì)公眾的情緒,，武漢把罰款金額從草案時(shí)的最高100元,，最終提高到了200元上限，令人詫異,。
更何況,，地鐵內(nèi)進(jìn)食等行為，只是違反公序良俗，不同于其他違法犯罪,，動(dòng)輒罰款無異于“大炮打蒼蠅”,。對(duì)于重罰罰出文明，很多人喜歡拿新加坡類比,，但新加坡有它的國(guó)情,，而且其爭(zhēng)議也是一直存在的。擁擠的地鐵內(nèi),，誰來執(zhí)法,，如何取證，是個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題,。立法不是在什么時(shí)候都有必要,，即便目的看似正確，但如果無法落實(shí),，法規(guī)長(zhǎng)期“沉睡不醒”將成為笑話,。這也正是法律和公序良俗各自發(fā)揮作用的分界線。
法律和公序良俗各司其職,，前者打擊犯罪,、維護(hù)大的秩序；后者教化心靈,，呵護(hù)人性善良,。譬如給老弱病殘?jiān)凶屪]有強(qiáng)制性措施,，但是在中國(guó)任何一個(gè)城市,，這都已經(jīng)深入人心。很簡(jiǎn)單,，人性使然，只需要好好呵護(hù)即可,。是該讓公序良俗發(fā)揮正能量的時(shí)候,，我們要給它機(jī)會(huì)。
|