|
仿佛三年前的故事重演，星巴克入駐杭州靈隱景區(qū),，近日又引來(lái)吐槽聲一片,。網(wǎng)友戲稱(chēng)：“施主，您是要大悲還是超大悲,？”
調(diào)侃倒也罷了,。但對(duì)事情本身，還是有一說(shuō)一,。有必要搞清楚,，星巴克到底是開(kāi)在靈隱景區(qū)哪里？如果開(kāi)在靈隱寺里面,，那還值得一說(shuō),。倘若人家只是開(kāi)在靈隱景區(qū)的商業(yè)區(qū)，那有什么好講,？據(jù)了解,，這家星巴克店址在靈隱休閑旅游購(gòu)物中心，距離寺院還是比較遠(yuǎn)。在星巴克周邊,，還有本地知名連鎖店知味觀,，以及肯德基、超市等消費(fèi)場(chǎng)所,�,？催@情形，連我都不禁要懷疑,，這是否星巴克的自我炒作。
其實(shí),，在杭州這類(lèi)情形非但不少見(jiàn),，反倒呈遍地開(kāi)花之勢(shì)。西湖邊的會(huì)所,，許多人都知道,。三臺(tái)山景區(qū)的農(nóng)家樂(lè)、西湖龍井村的飯館,，大量游客光顧過(guò),。還有一些近年重建的寺廟，有的也成了休閑茶室,、聚餐場(chǎng)所,。掩映在西湖周邊的湖光山色中，就有不少星巴克,、兩岸咖啡,，有的店面看似古香古色，實(shí)際上大多是仿古建筑,。如果認(rèn)為這些消費(fèi)場(chǎng)所有礙觀瞻,，或者破壞風(fēng)景名勝，通通加以鏟除,，到時(shí)候反倒有人要喊“民曰不便”了,。
在現(xiàn)代旅游業(yè)格局中，人文景點(diǎn)與消費(fèi)場(chǎng)所是互相依存的關(guān)系,，誰(shuí)也離不開(kāi)誰(shuí),。景點(diǎn)為旅游業(yè)聚集人氣，各種消費(fèi)場(chǎng)所為當(dāng)?shù)貛?lái)收入,。在這背景下,，根本不存在遺世獨(dú)立的名勝古跡。如果因擔(dān)心沾染銅臭味而反對(duì)星巴克入駐,，那么最該反對(duì)的是寺廟收取門(mén)票,。若是順著這種思路，就必須反對(duì)在一切寺廟里賣(mài)紀(jì)念品、捐香火錢(qián),，等等,。做不到這一點(diǎn)，就應(yīng)該承認(rèn),，這些消費(fèi)場(chǎng)所的存在具有一定合理性,。
星巴克入駐靈隱景區(qū)，無(wú)非是賣(mài)咖啡或賣(mài)龍井茶的區(qū)別,，本質(zhì)上都是商業(yè)行為,。只要當(dāng)?shù)卦试S這類(lèi)商業(yè)行為，就沒(méi)有理由反對(duì),。
當(dāng)然,，星巴克要是開(kāi)在靈隱寺里面，占據(jù)了文物建筑空間,，那就另當(dāng)別論,。這里的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，反對(duì)與否的重點(diǎn)并不在于景點(diǎn)里是否允許存在商業(yè)行為,，而是這種行為是否與文物保護(hù)形成沖突,。怎么解決二者矛盾？除職能部門(mén)要堅(jiān)守“把文物保護(hù)放在首位”理念,，還應(yīng)引入民意評(píng)價(jià)機(jī)制,，在一些事關(guān)文物保護(hù)的問(wèn)題上，聽(tīng)取公眾意見(jiàn),。
至于那種“可以賣(mài)茶水卻不允許賣(mài)咖啡”的論調(diào),，根本不值一駁。這只不過(guò)是某些人的夢(mèng)囈罷了,。
|