|
仿佛三年前的故事重演，星巴克入駐杭州靈隱景區(qū),，近日又引來吐槽聲一片,。網(wǎng)友戲稱：“施主，您是要大悲還是超大悲,？”
調(diào)侃倒也罷了,。但對(duì)事情本身，還是有一說一,。有必要搞清楚,，星巴克到底是開在靈隱景區(qū)哪里？如果開在靈隱寺里面,，那還值得一說,。倘若人家只是開在靈隱景區(qū)的商業(yè)區(qū)，那有什么好講？據(jù)了解,，這家星巴克店址在靈隱休閑旅游購物中心,，距離寺院還是比較遠(yuǎn)。在星巴克周邊,，還有本地知名連鎖店知味觀,，以及肯德基、超市等消費(fèi)場所,�,？催@情形，連我都不禁要懷疑,，這是否星巴克的自我炒作,。
其實(shí)，在杭州這類情形非但不少見,，反倒呈遍地開花之勢,。西湖邊的會(huì)所，許多人都知道,。三臺(tái)山景區(qū)的農(nóng)家樂,、西湖龍井村的飯館，大量游客光顧過,。還有一些近年重建的寺廟,，有的也成了休閑茶室、聚餐場所,。掩映在西湖周邊的湖光山色中,，就有不少星巴克、兩岸咖啡,，有的店面看似古香古色,，實(shí)際上大多是仿古建筑。如果認(rèn)為這些消費(fèi)場所有礙觀瞻,，或者破壞風(fēng)景名勝,，通通加以鏟除，到時(shí)候反倒有人要喊“民曰不便”了,。
在現(xiàn)代旅游業(yè)格局中,，人文景點(diǎn)與消費(fèi)場所是互相依存的關(guān)系，誰也離不開誰,。景點(diǎn)為旅游業(yè)聚集人氣,，各種消費(fèi)場所為當(dāng)?shù)貛硎杖搿Ｔ谶@背景下,，根本不存在遺世獨(dú)立的名勝古跡,。如果因擔(dān)心沾染銅臭味而反對(duì)星巴克入駐,，那么最該反對(duì)的是寺廟收取門票。若是順著這種思路,，就必須反對(duì)在一切寺廟里賣紀(jì)念品,、捐香火錢，等等,。做不到這一點(diǎn),，就應(yīng)該承認(rèn)，這些消費(fèi)場所的存在具有一定合理性,。
星巴克入駐靈隱景區(qū),，無非是賣咖啡或賣龍井茶的區(qū)別，本質(zhì)上都是商業(yè)行為,。只要當(dāng)?shù)卦试S這類商業(yè)行為,，就沒有理由反對(duì)。
當(dāng)然,，星巴克要是開在靈隱寺里面,，占據(jù)了文物建筑空間，那就另當(dāng)別論,。這里的判斷標(biāo)準(zhǔn)是,，反對(duì)與否的重點(diǎn)并不在于景點(diǎn)里是否允許存在商業(yè)行為，而是這種行為是否與文物保護(hù)形成沖突,。怎么解決二者矛盾,？除職能部門要堅(jiān)守“把文物保護(hù)放在首位”理念，還應(yīng)引入民意評(píng)價(jià)機(jī)制,，在一些事關(guān)文物保護(hù)的問題上,，聽取公眾意見。
至于那種“可以賣茶水卻不允許賣咖啡”的論調(diào),，根本不值一駁,。這只不過是某些人的夢囈罷了,。
|