|
據(jù)報,，為進一步完善會計師事務所首次公開募股（IPO）業(yè)務審計程序,，提高資本市場財務信息披露質(zhì)量，中國證監(jiān)會近期擬訂了《會計監(jiān)管風險提示第4號—首次公開發(fā)行股票公司審計風險》（討論稿）,，該討論稿將在征求相關機構意見后正式公布。
作為新形勢下總結IPO會計監(jiān)管案例,、創(chuàng)新監(jiān)管手段的有益嘗試，第4號風險提示（討論稿）結合我國企業(yè)IPO過程中的審計風險特征,，指出了存在的常見問題和應該注意事項,，在向證監(jiān)會發(fā)行部、創(chuàng)業(yè)板部和有關會計師事務所征求意見時得到了積極評價,。但該項風險提示與證監(jiān)會今年發(fā)布的《會計監(jiān)管風險提示1號—政府補助》,、《會計監(jiān)管風險提示2號—通過未披露關聯(lián)方實施的舞弊風險》、《會計監(jiān)管風險提示3號—審計項目復核》三項《會計監(jiān)管風險提示》一樣,，有提示無懲戒,，沒有就IPO審計機構違反相關提示性規(guī)定應該承擔的行政、民事和刑事法律責任與現(xiàn)有法律,、法規(guī),、規(guī)章及規(guī)范性文件做出明確銜接性規(guī)定。
根據(jù)已公開的第4號風險提示（討論稿）,，監(jiān)管提示的重點仍在于對相關審計技術進行量化專業(yè)分解,，而非更為實質(zhì)且緊迫的權威專業(yè)定性。譬如,，對打擊財務粉飾和財務造假來說,，更為關鍵的是財務粉飾和財務造假的“要件式”專業(yè)判斷和處理，即一旦相關審計機構在其出具的正式法律文件中存在故意觸犯,、欠缺專業(yè)上的合理注意或有重大疏漏等情形之一,，或擬發(fā)行人在提供鑒證和其他審計文件時弄虛作假，造成某種客觀結果的發(fā)生,，即可直接推定該機構存在財務粉飾或財務造假行為,，應該適用哪些或哪條法律、法規(guī),、規(guī)章及規(guī)范性文件規(guī)定予以處罰,；而不是單純規(guī)定審計機構及其注冊會計師應該履行那些程序和具體鑒證義務。
畢竟,，沒有懲戒規(guī)定的法律,，就如“沒有牙齒的老虎”；就法律實施而言,，沒有懲戒的規(guī)定等于沒有規(guī)定,，也無法有效實施。要增強IPO會計監(jiān)管的針對性,，根治財務粉飾和財務造假,，提升會計監(jiān)管效能，就該將IPO審計技術“實質(zhì)責任化”，并在相關風險提示中直接予以懲戒性規(guī)定,、與其他法律法規(guī)中的懲戒性規(guī)定相銜接,，或在今后的補充細化文件中予以銜接性規(guī)定。
事實上,，就《會計監(jiān)管風險提示第4號—首次公開發(fā)行股票公司審計風險》文件所涉及的領域而言,，也與證監(jiān)會此前發(fā)布的三份純單項審計項目風險提示不同，其所涉內(nèi)容不僅涵蓋前三份文件,，具有綜合性,，而且就文件本身的重要性而言，也更加重要,。尤其是在現(xiàn)有新上市公司和次新上市公司財務狀況屢遭質(zhì)疑,、相關擬上市公司IPO申報文件財務粉飾嚴重的情況下，在其中增補懲戒性規(guī)定或在今后的細化文件中增補銜接性規(guī)定更顯必要,。
當然,，這對于今年新股發(fā)行改革任重道遠，而日常監(jiān)管任務又十分繁重的監(jiān)管部門來說,，在如此短的時間內(nèi)既要有風險提示,，又要對相關懲戒規(guī)定進行“條分縷析式”規(guī)定，可能太苛責了,。不過,，鑒于目前A股市場個別審計機構在利益驅(qū)使下視風險為無物，有意或無意規(guī)避既有法律規(guī)定,，或故意制造條件規(guī)避既有法律規(guī)定的IPO審計生態(tài)——多數(shù)IPO審計機構不是不知道風險在哪里,，也不是不知道該如何履行審計程序，而是在利益驅(qū)使下有意為之或故意視而不見,，《會計監(jiān)管風險提示第4號—首次公開發(fā)行股票公司審計風險》的適時出臺,，可謂適逢其時。不過,，如果監(jiān)管部門不能盡快給其鑲上“牙齒”,，用法律強制性規(guī)定作后盾，比如抓緊制定與行政和刑事司法相銜接的制度性規(guī)定,，那該風險提示就可能很快淪為審計機構和其審計師手里的“擦手紙”,。
|