|
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),，自2007年算起,，5年來(lái)，全國(guó)共有37座橋梁垮塌,，其中13座在建橋梁發(fā)生事故,，共致使182人喪生，177人受傷,。平均每年有7.4座“奪命橋”,，即平均不到兩個(gè)月就會(huì)有一起事故發(fā)生。從調(diào)查來(lái)看,，2009年3起,，2010年4起，2011年6起,，到2012年發(fā)生8起,，橋梁事故逐年增長(zhǎng)。（9月12日《法治周末》）
平日里我們對(duì)于“奪命橋”的關(guān)注基本是個(gè)案,盡管每一個(gè)個(gè)案也讓人震驚,，但匯聚起來(lái)的數(shù)據(jù)更讓人震驚,。而且，讓人驚詫的不只是塌了多少橋,、死傷多少人,，還有事故調(diào)查報(bào)告、橋梁質(zhì)量調(diào)查報(bào)告很少公諸于世,；此外,，問(wèn)責(zé)少讓人難以理解。據(jù)悉,，在這24起橋梁事故中,，可供查詢的行政問(wèn)責(zé)僅有3起,意味著大部分事故逃避了問(wèn)責(zé)。而且,，關(guān)于事故原因,，均對(duì)橋梁質(zhì)量問(wèn)題做了回避。
不知中國(guó)橋梁發(fā)展史今后會(huì)不會(huì)為這些早年“夭折”的橋梁重點(diǎn)記載,，筆者以為，不僅要讓“奪命橋”進(jìn)入中國(guó)橋梁史,，而且,，還應(yīng)該為每一座“奪命橋”立塊紀(jì)念碑，以“紀(jì)念”這些早逝的“先烈”,。只有如此,，才能讓以后的橋梁設(shè)計(jì)者,、施工者、監(jiān)理者,、維護(hù)者,、監(jiān)管者銘記歷史，不再重犯過(guò)去的錯(cuò)誤,，中國(guó)橋梁事故就不會(huì)逐年增多,，而是逐年減少。
顯然,，每一座“奪命橋”都有一段特殊的故事,。這些故事可能有橋梁通車時(shí)的盛況，有垮塌時(shí)的慘狀,。這些故事不應(yīng)該隨著時(shí)間的變化而淡忘,。或許以“奪命橋”為原型能創(chuàng)作出一部具有史詩(shī)般的小說(shuō),、電視劇或電影,，但不如讓這些橋梁進(jìn)入歷史，并在垮塌的地方立一塊紀(jì)念碑,，因?yàn)�,，需要“紀(jì)念”的不僅是一座橋，還有因之喪命的人,，為之損失的財(cái)政資金和地方政府公信力,。
一般來(lái)說(shuō)，在每一座倒塌橋梁的地方,，會(huì)立起一座新的橋梁,。但是，由于把事故原因歸咎于車輛超載,、洪水暴雨,、年久失修、日常管護(hù)不到位幾個(gè)方面,，每座“奪命橋”造成的損失,，最終買單的還是納稅人。這樣的結(jié)果有必要載入橋梁歷史或橋梁紀(jì)念碑,，以警示后人不能重蹈覆轍,。
如果說(shuō)今天我們對(duì)于塌橋事故的認(rèn)定問(wèn)心無(wú)愧，就應(yīng)該把一切都刻在紀(jì)念碑上,，提醒后來(lái)者警惕車輛超載,、洪水暴雨等問(wèn)題；如果今天的認(rèn)定結(jié)果存在爭(zhēng)論或被輿論質(zhì)疑，就讓歷史來(lái)檢驗(yàn)吧,。所以,，橋梁紀(jì)念碑的文字，不僅要有橋梁設(shè)計(jì)者,、施工者,、監(jiān)理者、維護(hù)者,、遇難者的名字,，還應(yīng)該要有事故調(diào)查認(rèn)定組成員的名字以及關(guān)于事故調(diào)查報(bào)告的摘要。
對(duì)于事故發(fā)生地來(lái)說(shuō),，“奪命橋”也是“恥辱橋”,，顯然不愿意為“奪命橋”立碑。但筆者以為,，為避免橋梁事故繼續(xù)增長(zhǎng),國(guó)家有關(guān)部門(mén)不妨進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定,，要求各地在每座“奪命橋”倒下的地方立一塊標(biāo)準(zhǔn)化的紀(jì)念碑（叫“警示碑”也可以），此舉至少能防止塌橋事故隨著時(shí)間推移逐漸淡化,，被人遺忘,。
另外，平均不到兩個(gè)月就會(huì)有一起塌橋事故發(fā)生,，這樣的頻率與建設(shè)新橋的頻率相比,，是多還是少，值得追問(wèn)和反思,。更重要的是,，以前是對(duì)每一起事故算“小賬”，現(xiàn)在,，有關(guān)部門(mén)應(yīng)該對(duì)5年來(lái)發(fā)生的事故算算“總賬”了——盡管媒體已有相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),，但還需要官方數(shù)據(jù)進(jìn)一步證實(shí)。
|