| |
加多寶與廣藥的爭端轉(zhuǎn)到“紅罐權(quán)”上 |
對原有的“王老吉”涼茶，公眾印像最為深刻的有兩點(diǎn)：一，“王老吉”商標(biāo),；二，“紅罐”包裝,。
王老吉商標(biāo)爭議已經(jīng)告一段落，根據(jù)裁決結(jié)果，王老吉商標(biāo)最終由廣藥集團(tuán)收回并使用，加多寶也因此不再享有“王老吉”商標(biāo)使用權(quán),。那句“怕上火喝王老吉”的廣告語已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)，取而代之的是“怕上火喝加多寶”,。加多寶還在廣告中反復(fù)強(qiáng)調(diào),，“還是原來的味道，還是原來的配方”,，似乎是在向公眾澄清，“加多寶”其實(shí)就是原來的“王老吉”,。同樣是為了讓公眾相信“加多寶”就是原來的王老吉“紅罐”包裝,，甚至“多加寶”字體亦與原來的“王老吉”頗為相似。顯然,，商家們都認(rèn)識到包裝裝潢對于識別和區(qū)分商品的重要作用,。
現(xiàn)在的問題是，廣藥集團(tuán)在拿回“王老吉”商標(biāo)后,，又推出紅罐“王老吉”,，市場上將出現(xiàn)紅罐“王老吉”和紅罐“加多寶”并列銷售的局面，一時之間又成為熱議話題,，由此也引發(fā)了廣藥集團(tuán)與加多寶關(guān)于商品“包裝裝潢”的法律爭端,。
商品包裝裝潢同樣發(fā)揮著與商標(biāo)類似的區(qū)分功能，消費(fèi)者基于對商標(biāo)和包裝裝潢的認(rèn)識,，會作出買哪一個商品的選擇,，為此市場上也常有盜用他人包裝裝潢的情況。盜用他人包裝裝潢的目的,，無非是讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn),，以此達(dá)到混淆視聽、非法獲利之目的,。然而盜用他人的包裝裝潢,，卻損害了合法權(quán)利人的利益，破壞正常的市場秩序。
首先需要指出,，包裝裝潢屬于誰,？包裝裝潢理應(yīng)屬于它的設(shè)計(jì)者和使用者。
在“王老吉”商標(biāo)爭議中,，雖然“王老吉”商標(biāo)歸還廣藥集團(tuán),，但“王老吉”涼茶的包裝裝潢，卻沒有理由一并歸還給廣藥集團(tuán),。
盡管有人將“王老吉”商標(biāo)也作為紅罐涼茶的包裝裝潢的組成部分,，但必須指出，商標(biāo)與包裝裝潢是兩個絕然不同的概念,。即便“王老吉”商標(biāo)作為包裝裝潢組成部分,，“王老吉”商標(biāo)與紅罐包裝也是一個需要區(qū)分而且能夠區(qū)分的概念。在本案中,，紅罐包裝由加多寶設(shè)計(jì)并且長期使用,，這已經(jīng)在消費(fèi)者心中形成了識別的功能，它理應(yīng)屬于加多寶所有,。
紅罐包裝屬于加多寶,，并不等同加多寶可以禁止他人使用。這里,，還需要回答,，法律是如何保護(hù)商品包裝裝潢的？
反不正當(dāng)競爭法
首先,，我國商品的包裝裝潢屬于反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)范圍,。包裝裝潢不同于商標(biāo)，在商標(biāo)侵權(quán)的情況下,，權(quán)利人可以通過主張商標(biāo)侵權(quán)而獲得救濟(jì),，但包裝裝潢不同于商標(biāo)，權(quán)利人不能直接從商標(biāo)權(quán)的角度去保護(hù)包裝裝潢,。但包裝裝潢本身也承載了權(quán)利人的信譽(yù),，而盜用商家包裝裝潢行為屬于一種不正當(dāng)?shù)母偁幮袨椋碳铱梢該?jù)此向不法使用人提起不正當(dāng)競爭訴訟來索賠,。當(dāng)然,，在商標(biāo)本身也作為包裝裝潢組成部分的時候，對商品包裝裝潢的假冒,，自然也同時構(gòu)成了對商標(biāo)權(quán)的侵犯,。
著作權(quán)法
其次，除了反不正當(dāng)競爭法的保護(hù),，商品的包裝裝潢,，還可能獲得著作權(quán)法的保護(hù),。我國著作權(quán)法并未明確規(guī)定有關(guān)實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)保護(hù)問題，即便如此,，仍可以參照美術(shù)作品的規(guī)定予以保護(hù),。在“瑪莫特”系列作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)性如果達(dá)到美術(shù)作品的要求,，可以納入美術(shù)作品的范疇而受到著作權(quán)法的保護(hù)。顯然,，商品的包裝裝潢是可以作為美術(shù)作品來保護(hù)的,。但它是否能成為美術(shù)作品，還取決于它的藝術(shù)程度,，如果包裝裝潢本身僅是現(xiàn)有圖片的簡單組合,，而并未體現(xiàn)設(shè)計(jì)者的獨(dú)創(chuàng)性，那么它便無法獲得著作權(quán)法保護(hù),。至于“紅罐”包裝的藝術(shù)性是否達(dá)到了美術(shù)作品的要求,，這同樣是一個帶有極強(qiáng)主觀性的問題。
當(dāng)然,，加多寶要從著作權(quán)法的角度來保護(hù)“紅罐”包裝,，還需要證明自己是設(shè)計(jì)人，到底是誰設(shè)計(jì)的“紅罐”,，這似乎并不是一完全確定的結(jié)論,。侵權(quán)人也可以主張，雖然自己在后設(shè)計(jì)“紅罐”,，但它也是基于自己思考設(shè)計(jì)完成，并沒有剽竊他人成果,，因此,，在保護(hù)商品外觀裝潢方面的確帶有一些不穩(wěn)定的因素。
專利法
第三,，除了前面所提到的保護(hù)方法,，當(dāng)前更多企業(yè)傾向于用專利法來保護(hù)商品的包裝裝潢。
在廣藥集團(tuán)與加多寶的糾紛中,，加多寶就已經(jīng)反復(fù)提到過,，其已經(jīng)對“紅罐”包裝有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。根據(jù)我國專利法的規(guī)定,，專利分為發(fā)明,、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利，相比較而言,，發(fā)明與實(shí)用新型主要保護(hù)技術(shù)方案,，而外觀設(shè)計(jì)則主要保護(hù)商品“美感的外觀”。與著作權(quán)法保護(hù)商品外觀的角度不同，外觀設(shè)計(jì)專利對“藝術(shù)性”并沒有太大的要求,，只是強(qiáng)調(diào)要與“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”不同,，也就是說，無論“紅罐”本身是否達(dá)到“藝術(shù)作品”,，只要其與現(xiàn)有的飲料包裝設(shè)計(jì)有所區(qū)別,，企業(yè)就可以申請外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)。
| |
“紅罐”包裝專利權(quán)可能成為爭議焦點(diǎn) |
取得外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的一個重要優(yōu)勢在于,，其他任何人未經(jīng)許可,，都不能使用該項(xiàng)產(chǎn)品外觀，即便是同行完全是基于自己的思考而非“剽竊”完成的設(shè)計(jì),，同樣無權(quán)使用該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì),。
根據(jù)專利局的《審查指南》，外觀設(shè)計(jì)專利申請并不需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的,，只需要進(jìn)行初步審查即可完成專利申報工作,，或者說，審查員只是從常識上判斷外觀設(shè)計(jì)專利是否與現(xiàn)有設(shè)計(jì)不同,，而并不真正檢索該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)是否與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別,。所以，申請后獲得外觀設(shè)計(jì)專利證書的幾率還是比較大的,。專利局還為此專門設(shè)立了無效程序,，允許社會公眾對該項(xiàng)專利予以監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)該專利是根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)所作出,，并且舉證證明,，該外觀設(shè)計(jì)專利是可以被無效的。而一旦外觀設(shè)計(jì)專利被宣告了無效,，企業(yè)也就不可能再根據(jù)專利權(quán)主張任何賠償了,。至于“紅罐”包裝是否有專利權(quán)，以及該項(xiàng)專利權(quán)是否能被無效,，可能成為接下來廣藥集團(tuán)與加多寶包裝裝潢戰(zhàn)役爭議的焦點(diǎn),。
由此可見，有關(guān)商品包裝裝潢的保護(hù),，涉及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的著作權(quán),、商標(biāo)、專利等各個方面,，采用不同的方式對包裝裝潢進(jìn)行保護(hù),，也各有其優(yōu)缺點(diǎn)。
著作權(quán)保護(hù)的期限比外觀設(shè)計(jì)專利要長,，保護(hù)的范圍也相對較寬,，外觀設(shè)計(jì)專利限于禁止侵權(quán)人非法生產(chǎn)和銷售,，著作權(quán)法還可以禁止“紅罐”在雜志上印刷；但從著作權(quán)保護(hù)的力度相對較弱,，舉證方面難度也比較大,，采用外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)則可以讓包裝裝潢獲得更強(qiáng)的保護(hù)。
通過商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭法也可在一定程度對包裝裝潢給予保護(hù),，但商標(biāo)權(quán)僅限于保護(hù)包裝裝潢中突出使用的標(biāo)志,，而不保護(hù)包裝裝潢整體；在那種僅限于冒用商品包裝裝潢而并未侵犯商標(biāo)權(quán)的情況下,，只能通過不正當(dāng)競爭法來獲得保護(hù),。
企業(yè)可以根據(jù)案件的具體情況來選擇用著作權(quán)、商標(biāo)權(quán),、專利權(quán)或是不正當(dāng)競爭的角度來保護(hù)商品包裝裝潢,，需要指出，各種方式保護(hù)包裝裝潢的側(cè)重點(diǎn)是有所區(qū)別的,。著作權(quán)是從文化藝術(shù)的角度審查包裝裝潢,，“剽竊”和“復(fù)制”也成為著作權(quán)關(guān)注的重點(diǎn)；商標(biāo)權(quán)則是關(guān)心包裝裝潢中的顯著性標(biāo)識,，是否造成消費(fèi)者混淆也就成為它關(guān)注的重點(diǎn),；專利權(quán)是產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的角度來保護(hù)包裝裝潢，是否實(shí)際生產(chǎn),、銷售侵權(quán)產(chǎn)品,，也就成為專利權(quán)關(guān)注的重點(diǎn)；而反不正當(dāng)競爭法并不一定要求侵權(quán)者實(shí)際侵犯企業(yè)的具體的知識產(chǎn)權(quán),，只要侵權(quán)者的侵權(quán)行為實(shí)際上擾亂了社會整體秩序,，其行為也就構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為。
盡管上述不同法律對于包裝裝潢保護(hù)的重點(diǎn)有區(qū)別,，但彼此之間也相互關(guān)聯(lián),，甚至“唇亡齒寒”，企業(yè)僅僅申請外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù),，但卻被證明是剽竊了他人的設(shè)計(jì)成果，企業(yè)完全有可能因?yàn)闆]有版權(quán)而最終也失去外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),。
“紅罐”之爭也再一次啟示我們,，知識產(chǎn)權(quán)多維保護(hù)的重要性。對商品的包裝裝潢,，任何一種孤立的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式都有它的缺陷,，而最好的選擇莫過于對包裝裝潢進(jìn)行多維保護(hù)，這可以讓企業(yè)在爭議中處于優(yōu)勢地位,。