|
反思2008年全球金融危機(jī)，強(qiáng)調(diào)金融不能脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)成了監(jiān)管層和學(xué)界熱議的主題,。
直觀地看，這一命題并不難以理解,，無非強(qiáng)調(diào)金融創(chuàng)新不能過度,，以致失去與實(shí)體部門的聯(lián)系,。但當(dāng)該命題與我國(guó)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)問題相結(jié)合，就會(huì)產(chǎn)生混淆與誤讀,。在現(xiàn)實(shí)中，不就有許多人只是給原有金融發(fā)展思路重新戴上了該命題的“帽子”么,？
從某種意義上說，這個(gè)命題本身就有“似是而非”之處,，如要進(jìn)一步明確,，先得澄清兩個(gè)基本概念,。
其一，何謂實(shí)體經(jīng)濟(jì),？這一概念并無嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)內(nèi)涵,，若追根溯源，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中,，由于把經(jīng)濟(jì)變量分為名義和實(shí)際變量,，因此往往把實(shí)體經(jīng)濟(jì)歸納為企業(yè)和家庭的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而貨幣金融活動(dòng)則作為其反面,。美國(guó)次貸危機(jī)爆發(fā)以來,，這個(gè)概念之所以廣為人知，部分也由于其在美聯(lián)儲(chǔ)聲明中的高頻率顯現(xiàn),，在美聯(lián)儲(chǔ)的表述中,，實(shí)體經(jīng)濟(jì)涵蓋除了金融和房地產(chǎn)之外的其他經(jīng)濟(jì)部門。無論是基于理論還是政策視角,，事實(shí)上實(shí)體經(jīng)濟(jì)一詞都表達(dá)了同樣的含義,，即屬于使一國(guó)經(jīng)濟(jì)得以持續(xù)穩(wěn)定運(yùn)行的核心部門，并且與大多數(shù)企業(yè)的健康運(yùn)作及居民生活福利密切相關(guān),。
其二,，無論在經(jīng)濟(jì)還是統(tǒng)計(jì)意義上，金融與非金融部門,，在本質(zhì)上就是相依相存的,，金融部門的利潤(rùn)很大程度上是與實(shí)體部門交易完成的，只是隨著信息技術(shù)進(jìn)步與衍生金融產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)化創(chuàng)新,，才出現(xiàn)了某些“自我游戲”式的交易,。因此，如果強(qiáng)調(diào)前者,，需注意避免無意義的重復(fù),；如果是后者，則需注意談的不是金融與非金融部門的關(guān)聯(lián),，而是金融部門內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題,。
就我國(guó)國(guó)情而言,，筆者認(rèn)為,，在金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的背后,，實(shí)際上隱含了四方面的重要問題。
在微觀層面上,，強(qiáng)調(diào)滿足非金融企業(yè)和居民的合理金融需求，使多數(shù)微觀主體充分享受經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與金融發(fā)展的成果,。由此來看，衡量金融是否更好地服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵,，就是能否為那些最需要金融資源的主體提供了支持,。就企業(yè)來看,，小微企業(yè)與解決就業(yè)相關(guān),、農(nóng)業(yè)企業(yè)與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化相關(guān),、新技術(shù)企業(yè)與生產(chǎn)率提高相關(guān),，理應(yīng)是落實(shí)金融服務(wù)功能的著力點(diǎn),。居民與“衣食住行”相關(guān)的消費(fèi)和投資行為，都離不開金融支持,，但在我國(guó)金融體系服務(wù)對(duì)象里，對(duì)其重視程度卻一直弱于企業(yè),。
在宏觀層面上,，是有利于實(shí)體部門規(guī)模和結(jié)構(gòu)的完善，換句話說,，如果現(xiàn)有實(shí)體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)存在缺陷,，那么金融部門就應(yīng)強(qiáng)化這種矛盾,。從總需求角度看,，過高的儲(chǔ)蓄與投資,、最終消費(fèi)中的居民消費(fèi)不足,，都是扭轉(zhuǎn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡的重點(diǎn)，也應(yīng)是金融服務(wù)的落腳點(diǎn),。從總供給角度看,，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的核心矛盾,，應(yīng)是第三產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的低效擴(kuò)張,，而不僅是之間的替代問題,，即高端的農(nóng)業(yè),、工業(yè)、服務(wù)業(yè)發(fā)展嚴(yán)重不足,。如果不能認(rèn)清金融支持的路徑,，就只會(huì)加重現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)矛盾,。
就金融部門內(nèi)部來看，則是避免內(nèi)部結(jié)構(gòu)失衡和金融創(chuàng)新的失控,。一方面,，所謂“己不正難以正人”，如果金融部門內(nèi)部效率低下,、金融機(jī)構(gòu)與市場(chǎng)體系不完善,、金融產(chǎn)品與服務(wù)嚴(yán)重落后,，那也談不上服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì),、引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)優(yōu)化。因此,，促進(jìn)金融市場(chǎng),、機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品等基本要素的完善,，自然是討論的起點(diǎn),。另一方面，判斷金融創(chuàng)新失控與否,，無非就是分析這種活動(dòng)是否距離實(shí)體部門的金融需求太遠(yuǎn),，或是否帶來不可控的額外金融風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)否扭曲微觀主體的行為,。就此而言,，雖然說我國(guó)金融創(chuàng)新嚴(yán)重不足，也盡力避免創(chuàng)新成為金融部門追求超額利潤(rùn)的幌子,。
還有,，就制度層面看，應(yīng)堅(jiān)持兩個(gè)基本原則,。一是強(qiáng)調(diào)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的過程中,，避免行政性干預(yù)，實(shí)現(xiàn)金融發(fā)展與金融監(jiān)管的分離,。我國(guó)金融改革面臨的誤區(qū)之一,，就是把改革與風(fēng)險(xiǎn)控制都集中在監(jiān)管部門，造成內(nèi)部政策目標(biāo)沖突,。金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì),，是要?jiǎng)?chuàng)造良好的金融發(fā)展環(huán)境,，引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)化合理運(yùn)作，而不是犧牲市場(chǎng)金融原則來達(dá)到目標(biāo),。二是以市場(chǎng)化金融運(yùn)行為主,，政策性金融運(yùn)行為輔，共同服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)目標(biāo),。在依靠商業(yè)金融原則難以有效支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)的情況下,，就需要運(yùn)用政策性金融機(jī)構(gòu)或工具，由政府適當(dāng)分擔(dān)金融服務(wù)成本,。但作為市場(chǎng)機(jī)制尚未完善的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體,，我國(guó)亟須防止政策性金融改革走向極端,。
最后,，必須解決好金融部門與實(shí)體部門之間的分配問題。從歷史上,，影響各國(guó)持續(xù)穩(wěn)定的最終因素,，還是要?dú)w為分配。之所以有人把金融部門與實(shí)體部門對(duì)立起來,，原因也就是分配失衡,。在所謂“銀行高利潤(rùn)”背后，實(shí)是兩大部門在社會(huì)再生產(chǎn)過程中的分配矛盾,。對(duì)此,，一面要弱化因金融結(jié)構(gòu)的缺陷而導(dǎo)致銀行定價(jià)權(quán)優(yōu)勢(shì)和強(qiáng)博弈能力，另一面則需始終注意金融產(chǎn)業(yè)與實(shí)體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展次序,，尤其在當(dāng)前各地都高舉金融大旗的情況下,，若把金融手段當(dāng)作發(fā)展目標(biāo)，則金融最終也會(huì)成為“一場(chǎng)游戲一場(chǎng)夢(mèng)”,。
|