|
坦率地講，在目前的市道里,，從調(diào)查的初步數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來看,，救市論(政策論)的支持率明顯要高于反救市論(市場(chǎng)論)，這從民意或民眾情感角度來看是可以理解的,，但并不因此就可以推定“救市論”就是正確的,、合理的、可行的,。救市論,，在本質(zhì)上看有兩個(gè)方面：一是從投資者角度看，救市論是自私的,、短視的,，其用意在于圍魏救趙，背后的實(shí)質(zhì)是因資金被套而呼吁官方政策干預(yù),；二是從管理者角度看,，其實(shí)質(zhì)是錯(cuò)誤的“家長主義”情結(jié)，而這個(gè)情結(jié)的背后是政績(jī)論或個(gè)人英雄主義,。我認(rèn)為,，就救市論的邏輯悖論與不可行性，表現(xiàn)在以下八個(gè)方面：
一,、救市論堅(jiān)持的是一種唯漲是從的“單邊主義思維”,。在救市論者看來，只有上漲才是正確的,，也只有上漲才是受歡迎的,，一切下跌都是罪惡之源,。這種觀點(diǎn)，從情緒上看固然能夠理解和接受,，因?yàn)樯蠞q了才賺錢,。但放下浪漫主義的情懷與理想主義的美夢(mèng)，回到做多機(jī)制與做空機(jī)制并存的現(xiàn)實(shí)中來,，冷靜客觀地思考一下：這種只漲不跌的市場(chǎng),，在人世間存在嗎？客觀地講,，漲與跌是市場(chǎng)的兩面,，猶如錢幣的正、反兩面一樣,，永遠(yuǎn)不會(huì)分開且不可能被人為地分開,，每次上漲的背后所形成的獲利盤就構(gòu)成下一次下跌的勢(shì)能，這種規(guī)律性的運(yùn)行格局永遠(yuǎn)存在,。因此,，救市論其實(shí)是一種單邊主義的思維，錯(cuò)誤而且幼稚,。如果說,，這種思維出現(xiàn)在做空機(jī)制未形成之前，我們尚可給予理解和同情,，但在中國市場(chǎng)做空機(jī)制業(yè)已形成的今天,，再以這種單邊思維來應(yīng)對(duì)市場(chǎng)，就不能怪罪于市場(chǎng)或國家,，而只能說自己太落伍,。當(dāng)然，有人會(huì)提出,，做空機(jī)制是有資金限制或其它門檻的,，所以小資金的散戶依然有理由質(zhì)疑市場(chǎng)或國家。而在我們看來,，這種說法只對(duì)了一半,，前半句是對(duì)的，后半句就錯(cuò)了,，因?yàn)槎咧g沒有因果必然性,。請(qǐng)思考一個(gè)簡(jiǎn)單的問題：熊市里，觀望與休息不需要任何資金要求,，甚至連手指都不需要?jiǎng)右幌戮涂梢詫?shí)現(xiàn),，國家對(duì)持幣觀望休息有資金上的要求嗎？此外,，從交易行為上講,，“買”與“不買”,，哪個(gè)更容易做到？顯然,，“不買”更容易,，但你為什么毅然地選擇了“買”？有人持槍在背后逼你嗎,？
二,、救市論堅(jiān)持的是一種“政府義務(wù)”論。這種理論,，最明顯的說法就是市場(chǎng)或上市公司都是管理層“審核”通過給我們炒的,，現(xiàn)在管理層所審核的公司，其股價(jià)讓我們吃套虧損了,，因此基于民事法律上的“前因行為”之附從義務(wù)理論,，政府應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任或義務(wù)就表現(xiàn)為“大力度地政策救市”,，最好是能保持股價(jià)只漲不跌。這種說法真的能成立嗎,？理論上講,，官方“審核”行為不必然帶來上市公司在二級(jí)市場(chǎng)致人損害責(zé)任，尤其是股價(jià)波動(dòng)致人損害的責(zé)任,。這是兩層完全不同的法律關(guān)系,。“審核”行為是行政法律關(guān)系,，主體是證監(jiān)會(huì)與上市公司,，而二級(jí)市場(chǎng)中“投資”行為是民事法律關(guān)系，其主體是投資者與上市公司,，二者風(fēng)馬牛不相及,。除非有證據(jù)證明，官方在審核過程中違背法律程序,、越權(quán)或權(quán)力尋租,，即便出現(xiàn)后一種情況，追究的也只是行政法上的責(zé)任,，而非對(duì)投資者的“救助”責(zé)任,。打個(gè)比方，官方以體驗(yàn),、頒證等程序形式“審核”夫妻法律關(guān)系,，那么婚后一方有婚外情導(dǎo)致離婚，另一方有權(quán)要求政府承擔(dān)“救助”義務(wù)嗎,？其實(shí)即便退一萬步講,，如果政府真的有“救市”的義務(wù),，那么成功救市后指數(shù)上漲所導(dǎo)致的股指期貨做空者的損失甚至“被秒殺”，這部分損失又該由誰來承擔(dān),，他們是否有權(quán)起訴救市者或中國證監(jiān)會(huì),？所以，“政府義務(wù)”說或
救市論完全喪失或違背了契約精神,，違背法治原則,，而這才是中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)之亂象叢生的根源所在。
三,、救市論堅(jiān)持的是一種“善良公民”論,。救市論的倡導(dǎo)者之所以力推救市論，其一種重大的理由是投資者至今已經(jīng)遭受很大虧損,。但客觀分析一下,，虧損就必然有救濟(jì)嗎？投資者買入股票,，往往基于兩種原因,，一是長期投資，看好公司前景與成長性,；二是博取利差,，自以為聰明地找到了“底”故而果斷地參與短線一賭，結(jié)果悲劇,。前一情況是可以理解的,，不存在虧損與否，因?yàn)槟憧春玫氖枪厩熬�,，而不是�?dāng)前股價(jià)的一時(shí)波動(dòng),。而后者情形就可笑了！當(dāng)初自己的判斷錯(cuò)誤在被市場(chǎng)驗(yàn)證后,，自己不認(rèn)錯(cuò),，反而倒地打滾指桑罵槐地歸責(zé)于外因，最明顯的就是歸責(zé)于政府并不斷講自己為中國股市作了貢獻(xiàn),，為融資與經(jīng)濟(jì)發(fā)展作了貢獻(xiàn)云云,，即四處以一個(gè)“善良公民”自居。但請(qǐng)問：這是真的嗎,？其實(shí),，每個(gè)誠實(shí)的人都必須承認(rèn)，我們不姓雷也不叫陳光標(biāo),，因?yàn)樵谶@個(gè)市場(chǎng)里我們都是逐利者,，為利而來罷了。最麻煩的是，改革者或管理者有時(shí)常有此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),，因此才會(huì)有“家長主義”的錯(cuò)誤角色定位,，最終不但沒得到民意政績(jī)，結(jié)果反而讓自己越陷越被動(dòng),。
四,、救市論堅(jiān)持的是一種割裂主義或局部思維。他們把救市簡(jiǎn)單地理解為只救股市,，甚至把救股票簡(jiǎn)單地理解為不惜一切代價(jià)拉抬股價(jià),。從引進(jìn)社保與養(yǎng)老金、放行QFII,，到加強(qiáng)上市公司分紅,、改革IPO與證監(jiān)會(huì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，監(jiān)管層救市可以說是費(fèi)盡心機(jī),、嘔心瀝血,，但股民感恩過嗎，結(jié)果又如何呢,？上一次,，官方于1664點(diǎn)的4萬億刺激也是相當(dāng)給力，股價(jià)平均翻番且半數(shù)以上個(gè)股創(chuàng)歷史新高,，股民應(yīng)當(dāng)借機(jī)解套了吧,？可為什么今天又上了套并且還在大呼救市呢？誰敢保證假如此次成功救市,，上述現(xiàn)象不會(huì)重復(fù)上演？其實(shí),，救市論與政府歷次救市行為,，錯(cuò)就錯(cuò)在上述割裂主義和局部思維，以4萬億計(jì)劃為例,，不僅沒能改變中國的經(jīng)濟(jì)頹勢(shì)與不合理的結(jié)構(gòu),，反而加劇了股市與樓市泡沫。在這一點(diǎn)上,，吳敬璉先生講得很清楚,，單靠證券市場(chǎng)救市或改革，是行不通的,，根本不能徹底提振市場(chǎng),。
五、救市論堅(jiān)持的是一種股市“起搏器論”,。有救市論者認(rèn)為,，中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在困境重重，出口受阻而內(nèi)需難振,，官方投資或引導(dǎo)便成為唯一可做下去的文章,。于是認(rèn)為,，官方最容易引導(dǎo)的就是股市，只要股市暴拉30%,，民眾就會(huì)跟進(jìn),，這就可以變相地帶動(dòng)內(nèi)需或消費(fèi)，說白了就是增加財(cái)稅收入與GDP,。這可行嗎,？中國經(jīng)濟(jì)困境的治理，首先要找到病根或源頭,，而中國經(jīng)濟(jì)之病根不是股市沒漲,，而是結(jié)構(gòu)不合理導(dǎo)致的產(chǎn)能過剩、通貨膨脹導(dǎo)致的泡沫經(jīng)濟(jì),。所以,，中國經(jīng)濟(jì)病根在調(diào)結(jié)構(gòu)、抑通脹與防泡沫惡化,。而且,，以股市作為一國經(jīng)濟(jì)的“起搏器”，這種說法在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上幾乎沒有見過,，也只有中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家敢這么有“獨(dú)創(chuàng)”精神,。不過，時(shí)間能夠證明,，這種路徑設(shè)計(jì),，就如同當(dāng)年面對(duì)東南亞金融危機(jī)之后有人提出以房地產(chǎn)作為中國經(jīng)濟(jì)“支柱產(chǎn)業(yè)”一樣，會(huì)被時(shí)間證明它不是“獨(dú)創(chuàng)”,，而是“毒創(chuàng)”,。
六、救市論堅(jiān)持的是一種“政策干預(yù)論”,。這與證券市場(chǎng)背道而馳,。無疑，這也與我們一貫堅(jiān)持的“法治”論或依法治國,、建設(shè)社會(huì)主義法治國家理論是相違背的,。依照救市論的邏輯，要想實(shí)現(xiàn)救市論者期待的單邊上漲式的市場(chǎng)景況,，唯一的辦法就是通過政策干預(yù)來不斷給市場(chǎng)以刺激,，并且假想市場(chǎng)是個(gè)無限體，猶如猛男,，怎么刺激都能承受不倒,。但冷靜想一下：這可能嗎？我們一邊堅(jiān)持著法治思想與道路，另一邊在自己受到利益損害或有利害關(guān)系的時(shí)候就希望通過“政策”來打斷法治進(jìn)程,，進(jìn)行一次又一次的“人為”干預(yù),，這是否是一種精神分裂？另外,，這種治理模式能否持久,？人們有時(shí)候莫名其妙地把自己搞成分裂人格，一方面在指責(zé)政府權(quán)力太大,，要求進(jìn)行法律限權(quán),，凈化市場(chǎng)源頭，而另一方面當(dāng)利益關(guān)乎自己時(shí)又呼吁加強(qiáng)權(quán)力干預(yù),，呼吁政策刺激,。法律人都知道，政策是對(duì)法治道路的臨時(shí)性糾偏辦法,，在現(xiàn)代法治文明社會(huì),，法律治理才是社會(huì)治理的常態(tài)，而政策只是臨時(shí)性與局部性的辦法,，不可越俎代庖,，更不能取代法治。
七,、救市論堅(jiān)持一種“崩潰論”,。有些人很喜歡用“崩潰”一詞來渲染其在言辭上的說服效果。但只要簡(jiǎn)單思考一個(gè)問題,，答案就自明了,，即：1664點(diǎn)時(shí)，中國股市都沒崩盤,，為什么或憑什么認(rèn)為在2000點(diǎn)之上的市場(chǎng)是“崩盤”,？那么，為什么救市論者還在不懈地堅(jiān)持“崩盤論”來制造緊張氣氛,，要求政策干預(yù)和要求“救市”呢,？我想,，還是個(gè)利益問題,。只要簡(jiǎn)單地查看一下過去，大凡救市論者,，都是在3000點(diǎn)上方或2700點(diǎn)時(shí)一直堅(jiān)持認(rèn)為“牛市來臨”,、“大牛市”或“牛市第二期”的人，是那些堅(jiān)持認(rèn)為2700點(diǎn)之下遍地黃金撿便宜的人,，甚至在2100點(diǎn)附近時(shí)還堅(jiān)持認(rèn)為是鐵底,、銅底、鉆石底的人。面對(duì)此前分析上的一錯(cuò)再錯(cuò),，唯一可以自圓其說的辦法就是推托責(zé)任于管理層與市場(chǎng),，并以“善良公民”的形象來呼吁救市，殊不知(或故意假裝不知),，當(dāng)初的判斷與分析錯(cuò)誤才是今天資金吃套的真正原因所在,。一定要明白一個(gè)簡(jiǎn)單的道理，造成我們虧損的,，并不是股價(jià)波動(dòng)(它也是賺錢的原因),，而是我們錯(cuò)誤的判斷與買進(jìn)行為，即在錯(cuò)誤的時(shí)間做出了錯(cuò)誤的事,。正如刀不會(huì)自動(dòng)“走”來割破人的手指,，而割破手指的直接成因最終必是人的行為，而刀只是個(gè)中立的工具,。
八,、救市論一方面在指責(zé)官方權(quán)力過大和濫用，另一方面又在“救市”呼聲中希望強(qiáng)化權(quán)力,，渴求政策干預(yù),。這兩個(gè)方面其實(shí)是一個(gè)矛盾體，究竟是要限制權(quán)力還是要強(qiáng)化權(quán)力,？換言之,，究竟依靠權(quán)力還是法律作為我們行為的最終判斷標(biāo)準(zhǔn)？救市論在這個(gè)基本原則問題是動(dòng)搖的或者是不清楚的,。救市論,，其實(shí)從行為源頭上看是一種無原則的利己主義行為選擇，同時(shí)從行為效果上看又是一種“頭痛醫(yī)頭,、腳痛醫(yī)腳”的運(yùn)動(dòng)式治理,，最終帶來資本市場(chǎng)“權(quán)力－市場(chǎng)”博弈的惡性循環(huán)。哲學(xué)上,，行為選擇理論的基石在主體意志自由,，但這種理論也是有原則和限度的，利己主義者最終在呼吁政策救市時(shí)就放棄了原則,，暴露出貪婪自利的本性,。其實(shí)，在資本市場(chǎng)中,，人的逐利目的是正常的,、合法的、也是可以理解的,，但如果以“維護(hù)國家安全”,、“保護(hù)中小投資者利益”,、“救管理者”等堂而皇之的借口來掩蓋背后真實(shí)的利己目的，那就不正常,、不善良了,。從這種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的救市行為效果來看,，最終必然陷入一種惡性循環(huán)：當(dāng)救市成功,、股價(jià)上漲時(shí)，政府得不到半點(diǎn)贊美,，投資者一個(gè)比一個(gè)自以為聰明,；而好景總是有限或不長的，當(dāng)趨勢(shì)逆轉(zhuǎn)市場(chǎng)下跌時(shí),，指責(zé)謾罵之聲就來了�,，F(xiàn)在就是這種情況。事實(shí)上,，當(dāng)年1664點(diǎn)的“成功”救市(從股價(jià)或指數(shù)上看的),，最終也沒有逃脫今天被罵得狗血淋頭的命運(yùn)。
所以,，我還是那句話,，救市論是一種幼稚病。這也正如韓志國所講,，救市只是打了一劑興奮劑而已,，只有一時(shí)之效而無長久之治。所以我們始終認(rèn)為,，市場(chǎng)化才是中國證券市場(chǎng)乃至中國經(jīng)濟(jì)未來改革道路的不二法門,。有人說，每一次“底”都是“救”出來的,。但遺憾的是此話只對(duì)一半,，因?yàn)槊恳淮握妗暗住保际钦忒B加效應(yīng)與市場(chǎng)力量形成共振才會(huì)產(chǎn)生的,，是經(jīng)濟(jì)規(guī)律與人為政策二因素共同作用的結(jié)果,，是無形之手與有形之手合力方成，缺一不可,。要想中國證券市場(chǎng)在規(guī)范化的道路上長治久安,，除了要放在整個(gè)國家安全與經(jīng)濟(jì)改革大背景中進(jìn)行統(tǒng)一的戰(zhàn)略規(guī)劃或頂層設(shè)計(jì)之外，唯一的道路就是重樹契約精神與法治理念,，分清管理者,、上市公司與投資者的三者角色與定位,，并在此基礎(chǔ)上加強(qiáng)制度化建設(shè),，必要時(shí)重新修訂一套能切實(shí)限制權(quán)力,、打擊欺詐、保護(hù)投資的法律規(guī)則,，切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)“三公”,。
|