|
最近一段時(shí)間，時(shí)不時(shí)地傳出地方政府“造城”計(jì)劃：河南開(kāi)封千億“再造汴京”,，而山西大同耗資上百億元的古城再造計(jì)劃卻早在2008年就已展開(kāi),。大同市長(zhǎng)耿彥波是在調(diào)研10天后就拿出規(guī)劃，并揚(yáng)言5年見(jiàn)分曉,。大同舊城街道名字恢復(fù)古風(fēng),，而代王府、華嚴(yán)寺等文物修復(fù)也是工程重點(diǎn),。大同老城內(nèi)所有的現(xiàn)代建筑將搬遷出去,，以恢復(fù)傳統(tǒng)城市布局。
無(wú)論是造城背景還是方式上,，大同的造成行動(dòng)與此前曝光的開(kāi)封造成計(jì)劃都有著驚人的相似之處：都是歷史古城,，又都在發(fā)展浪潮中日漸式微，并都是從“歷史”著墨,，大有“復(fù)興”之意,。與此同時(shí)，兩大造城沖動(dòng)都屬于經(jīng)濟(jì)下行背景下,，城市自謀出路的典型例證,。
這種大規(guī)模的地方政府投入，在投資風(fēng)險(xiǎn)的考量上不能不慎重,。造城,，意味著將原先的城市發(fā)展脈絡(luò)全部重新打亂再洗牌,。特別像大同將替換所有現(xiàn)代建筑，恢復(fù)傳統(tǒng)城市布局,，這更涉及到產(chǎn)業(yè)發(fā)展,、居民生活、民生等諸多城市發(fā)展要素,，基本上等同于徹底與以往的城市生態(tài)切割,，由此帶來(lái)的種種不便甚至是破壞不可能被完全忽視。而這一“宏偉藍(lán)圖”居然是在熱衷城建聞名的新任市長(zhǎng)調(diào)研10天后即“畫(huà)”出,，不得不給人“心血來(lái)潮”之感,。
造城計(jì)劃所要耗費(fèi)的巨大投資，更使得“復(fù)興”計(jì)劃蒙上了“豪賭”的意味,。以開(kāi)封為例,，造城行動(dòng)僅拆遷一項(xiàng)就將耗費(fèi)1000億元，相當(dāng)于開(kāi)封20年的財(cái)政總收入,，那么在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)未明的情況下,，后續(xù)建設(shè)投資如何跟進(jìn)，確實(shí)是個(gè)疑問(wèn)號(hào),。如發(fā)行地方債,，也將面臨政策風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榻衲?月,，全國(guó)人大常委會(huì)審議的預(yù)算法修正案草案中,，已經(jīng)明確規(guī)定地方政府不得發(fā)行地方政府債券。
動(dòng)輒千億的投資效應(yīng)下,，造城沖動(dòng)的更大隱患在于,，它依然未能脫離以巨額投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的傳統(tǒng)發(fā)展模式窠臼。事實(shí)上,，開(kāi)封,、大同這種資源和歷史稟賦都有優(yōu)勢(shì)的城市已經(jīng)在這種模式上處于弱勢(shì)地位。它已經(jīng)證明,，這種單純的投資拉動(dòng)并不能解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的問(wèn)題,，而僅僅只是將問(wèn)題延后并累積,。如果再次以這樣的手段去滿足“穩(wěn)增長(zhǎng)”的需要,，只會(huì)讓泡沫越滾越大。
“穩(wěn)增長(zhǎng)”目標(biāo)本身就涵蓋“調(diào)結(jié)構(gòu)”的內(nèi)在訴求,。造城計(jì)劃雖說(shuō)通過(guò)巨額投資能帶來(lái)明顯的“穩(wěn)增長(zhǎng)”效應(yīng),，且以復(fù)興旅游產(chǎn)業(yè)的目的也看似帶有“調(diào)結(jié)構(gòu)”的傾向，但片面的投資需求又勢(shì)必削弱消費(fèi)的拉動(dòng)效應(yīng),，很可能再次落入“穩(wěn)GDP”的發(fā)展陷阱,。而看似有理的發(fā)展第三產(chǎn)業(yè),，在未經(jīng)充分的市場(chǎng)調(diào)研和產(chǎn)業(yè)規(guī)劃的情況下，也是“理想高于現(xiàn)實(shí)”,，最終效果不容樂(lè)觀,。近來(lái)曝出的“梁祝故里”投資失敗，“孫大圣故里”爛尾就是很好的反面例子,。
可以預(yù)見(jiàn),，在經(jīng)濟(jì)的下行區(qū)間，面對(duì)“穩(wěn)增長(zhǎng)”的現(xiàn)實(shí)壓力,，各地都會(huì)絞盡腦汁謀求新的發(fā)展空間,。造城計(jì)劃與其說(shuō)是城市主政者的“一廂情愿”，不如說(shuō)是發(fā)展危機(jī)之下的應(yīng)對(duì)之策,。誠(chéng)然,，這種模式可能依仗短時(shí)期的大規(guī)模投資，產(chǎn)生“速成”效應(yīng),，但是無(wú)論是從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展還是投資風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看,，都將埋下巨大的發(fā)展隱患。
在“穩(wěn)增長(zhǎng)”目標(biāo)背景下,，如何細(xì)化政策調(diào)控,，對(duì)不同類型城市和地區(qū)作出更為針對(duì)性的政策誘導(dǎo)，顯得日益迫切,。這既是防止地方盲目投資的必要之舉,，又是兼顧民生和“調(diào)結(jié)構(gòu)”需要，確保發(fā)展質(zhì)量的內(nèi)在要求,。
|