|
日前,，江蘇徐州賈汪區(qū)的600名科級干部在網(wǎng)上公布個人資產(chǎn),，并作出廉政承諾，以配合上級需要,。在隨機查看的100名干部個人公開信息中,，有96人的申報內(nèi)容如出一轍——有住房1套；除工資外,，無其他非正當(dāng)收入,。（《新華日報》8月27日）
孟子早有言，說“有恒產(chǎn)者有恒心”,。這話不僅用來表征私產(chǎn)重要性,，更可以用來觀照財產(chǎn)狀況與行為理念之間的必然關(guān)系。早在上個世紀，我們業(yè)已在“官員財產(chǎn)要不要公示”上達成共識,，剩下的,，就是“如何公示、怎樣推進”的技術(shù)糾結(jié),。
今年以來,，有關(guān)官員財產(chǎn)公示“地方試水版”屢見報端。然而,，也正因為財產(chǎn)公示局限于一地一部門,，要么成為政績秀里的“暖場歌舞”，要么在力有不逮的角力中跑偏走形,，最壞的結(jié)果,，反而令公眾對這項事關(guān)民主法治進程的制度設(shè)計失去了起碼的信心。譬如江蘇徐州賈汪區(qū)的這場改革,，初衷無可厚非,，甚至“網(wǎng)上公布”等環(huán)節(jié)已經(jīng)走到了全國前列——遺憾的是，由于“100名干部中有96人只有一套房產(chǎn)”,、且“無任何其他非正當(dāng)收入”等嚴重悖逆公眾的認知與生活邏輯，令初衷良善的財產(chǎn)公示陷入公信危機,。兩個細節(jié)足以佐證公信危機的確鑿性：一者,，當(dāng)?shù)匾晃还珓?wù)員悄悄告訴記者，他們單位的“頭”就不止一套房,，還有私家車,，但都未申報；二者,，600多干部的公開信息內(nèi)容,，全系個人自主填寫申報，組織未加核實或者說根本無力審核,，因此組織者也承認,，“盡管我們要求逐項如實申報，但隱瞞或偷工減料的申報確實存在”,。
公開與“反公開”,，歷來是博弈膠著的一對矛盾。而地方版的財產(chǎn)公示試水之所以越試越“水”,，客觀地說,，并非是其沒有一點進步或積極意義，而恰恰在要命的“真實性”與“問責(zé)”上幾無任何進展,，或者說,，就是原地踏步。一方面，正如中國紀檢監(jiān)察學(xué)院副院長李永忠對曇花一現(xiàn)的公示改革的總結(jié)——“失敗的改革都是相似的,�,！必敭a(chǎn)公示之所有屢屢異化，就在于公示內(nèi)容過于“太平”,，這既與反腐現(xiàn)實相悖,，也與公眾的認知相左，一旦公示內(nèi)容的真實性不能找到兜底制度,，則財產(chǎn)公示很容易在輿論眼中淪為一種時髦的形式主義,，也因此，才出現(xiàn)“慈溪在財產(chǎn)公示兩年期間未收到過任何舉報”之吊詭,。另一方面,，因為扯謊了也不會長出“長鼻子”，譬如江蘇徐州賈汪區(qū)的說法是“天天面對自己的虛假承諾,，也是一種無形壓力,，多少能起到一些警示作用”——因此，這種公示制度就注定只有“多少”的作用而已,。無問責(zé),、無監(jiān)督，如同瀏陽的試水,，兩年后只能自動沉寂,。
官員財產(chǎn)公示止步于“自報”或者“自查”，結(jié)果無非就是在共同利益鏈的牽制下,，彼此睜只眼閉只眼,，互不揭發(fā)，相安無事,。其實,，在所謂財產(chǎn)資產(chǎn)面前，公眾從無“仇富”的邏輯,，以公示為抓手,，敦促權(quán)力自珍羽毛、規(guī)范利益有序配置,，這才是財產(chǎn)公示的旨歸,。眼下看來，財產(chǎn)公示可以試水,，但責(zé)任與真相不能“試水”,，不然，等到全國推進的大幕開啟,，公眾會不會早被試水的公示制度弄得疲勞而難以樂觀呢,？
|