|
近日,，主持人王剛被指在鑒寶節(jié)目中砸碎了多件珍貴文物。節(jié)目組稱鑒定過程嚴謹,，每件文物經(jīng)3-5位專家鑒定,，不可能砸錯,。一位文物鑒定專家兼藏家稱,，自己1件被砸的元青花瓷器是真品,，會去牛津大學(xué)做鑒定。著名收藏家姚政稱砸掉的“贗品”中不少是真品且不乏珍品,。
“亂世買黃金,，盛世興收藏。”近年來,，全民收藏的熱度有增無減,，但不少藏友浮躁,、扭曲的收藏心態(tài)也給文物造假者提供了機會和市場，致使贗品大行其道,。于是，全國各地的電視鑒寶類節(jié)目也就風(fēng)生水起,。
應(yīng)該說,，我們需要鑒寶這種節(jié)目形式，為公眾普及專業(yè)性收藏知識,，糾正不健康的投機心理,。不過,，“王剛砸贗品”卻是以浮躁對浮躁的文化暴力，從一個極端走向另一個極端,。贗品泛濫,、以假亂真固然可惡，但揮舞著“打假”的道德大棒,，輕率判決一個藝術(shù)品死刑，同樣是非理性之舉,。
面對質(zhì)疑,，無論“王剛砸贗品”節(jié)目組怎樣自我辯解,，都難逃三個悖論：首先,，誰有權(quán)力判斷文物或藝術(shù)品的生死？文物鑒定是一項技術(shù)含量極高的工作,，有時肉眼無法判別還要科學(xué)儀器檢測，在節(jié)目錄制現(xiàn)場,，幾個專家短時間內(nèi)就能斷定真假,，是否過于草率,？
其次,，是贗品就一定要砸掉嗎,？我國自宋代以來,，就一直有后代仿前代藝術(shù)品的慣例,。這種對前人的學(xué)習(xí)和傳承,，本身就是文化的一部分。正如中國社會科學(xué)院考古研究所研究員李健民所言,，無論是古代文物還是現(xiàn)代藝術(shù)品，這一砸都是一種破壞和毀滅,，都是對中華民族文化的破壞和否定,。贗品本身并沒有原罪,，瓷器等高仿文物也凝聚了制作者的心血和收藏者的感情,，只要不冒充真品，誰也無法剝奪其作為藝術(shù)品鑒賞的價值,。
此外，砸錯真品了誰能負責(zé),？破鏡難圓、覆水難收,，一件文物砸毀了就不可能復(fù)原。盡管節(jié)目組回應(yīng)稱“砸錯的可能性連0.1%的幾率都沒有”,，但再小的砸錯幾率都存在破壞文物的潛在可能,。早在2009年，臺灣地區(qū)的收藏家羅有生就在一次會議上痛心疾首地說,，假如10個電視臺,、100個電視臺都做這樣“去偽存真”的節(jié)目，若干年后中國瓷器就被砸完了,。
除了拿粗暴當(dāng)噱頭,，追求眼球效應(yīng)外，“王剛砸贗品”實則砸出了當(dāng)下文物鑒定的監(jiān)管漏洞,。業(yè)內(nèi)人士稱,，目前國內(nèi)藝術(shù)品鑒定市場處于“三無”狀態(tài)：一是無法律管，許多國家都有專門針對鑒定人員的管理法規(guī),，這在國內(nèi)還是一個空白,，《文物認定管理暫行辦法》等與文物鑒定有關(guān)的法律制度,，幾乎都對民間的文物鑒定沒有涉及；二是無機構(gòu)管,，文物部門只對其批準設(shè)立的文物司法鑒定機構(gòu)進行管理,，民間文物鑒定目前沒有機構(gòu)管理；不少與文博相關(guān)的社會機構(gòu)都能發(fā)放鑒定資格證書,，掛著各種名頭的鑒定師,、文物評估顧問大行其道，堂而皇之地從鑒寶活動中撈得好處,。三是無責(zé)任擔(dān)當(dāng),，現(xiàn)行《文物保護法》沒有針對文物鑒定環(huán)節(jié)擔(dān)責(zé)方面的規(guī)定，鑒定不實除了名聲上的損失,，無須為所造成的損失承擔(dān)法律責(zé)任或經(jīng)濟賠償,。
正是由于鑒定行為缺少監(jiān)管約束機制，才有了“王剛砸贗品”的草菅“寶”命,。著名收藏家姚政為此發(fā)出“中華文物到了最危險的時候”的疾呼,，要想“砸寶錘”下留情，除了需要媒體和收藏界加強行業(yè)自律,，更需要完善文物鑒定監(jiān)管機制，建立起統(tǒng)一,、規(guī)范的文物鑒定資格認證制度,，厘清鑒定機構(gòu)和個人的責(zé)任，促使其對手中的權(quán)力多一分敬畏,。
|