|
證監(jiān)會8月10日表示，將重啟ST高陶重大資產(chǎn)重組后續(xù)審核程序,。在證監(jiān)會嚴(yán)厲整肅內(nèi)幕交易的背景下,，違規(guī)者最終付出了代價：因內(nèi)幕交易案影響，ST高陶本次資產(chǎn)重組被“押后”了整整3年,。
筆者以為,，ST高陶內(nèi)幕交易案有兩大看點，一是南京市經(jīng)委原主任劉寶春成為“官員內(nèi)幕交易第一人”,；二是內(nèi)幕交易獲利速度之快,、程度之高，令投資者瞠目結(jié)舌,。ST高陶發(fā)布信息后連拉十一個漲停,，劉寶春夫婦非法獲利749.9萬余元，中國電子科技集團原總會計師杜蘭庫獲利425萬元,。2011年12月,，南通市中級法院、無錫市中級法院先后判處劉寶春判有期徒刑5年,，罰金750萬元,；判處杜蘭庫犯內(nèi)幕交易罪，判處其有期徒刑6年,，罰金425萬元,。
從ST高陶內(nèi)幕交易案可以看出，內(nèi)幕交易問題的根源之一,，在于市場上各個投資者知悉信息的時間差別,，也就是信息的不對稱。要想消除內(nèi)幕交易,，嚴(yán)格信息發(fā)布制度是從根源上入手的治理之道,。只有將發(fā)行人的信息及時有效地向市場公布，使內(nèi)幕信息更快地成為公眾信息,，那么作為內(nèi)幕交易基礎(chǔ)的內(nèi)幕信息的消失,，內(nèi)幕交易也就隨之消失了。雖然我國對信息披露有明確的法律規(guī)定并對信息披露有了強制性的要求,，但在實踐上,，目前的信息披露仍然存在一些需要完善的地方，尤其在嚴(yán)控內(nèi)幕交易上還需要細化和嚴(yán)格化,。
治理內(nèi)幕交易要追根溯源的第二個因素,，在于我們的懲罰力度不夠。南京市經(jīng)委原主任劉寶春獲刑5年,，罰款750萬,，看似處罰很嚴(yán)厲了，但要知道在這起內(nèi)幕交易案中,，劉寶春獲利是750萬,，換句話說，從經(jīng)濟角度看,，劉寶春其實并沒有損失什么,。若在美國，凡被認定犯了內(nèi)幕交易罪的,，最高可判刑25年,，外加上交全部不當(dāng)獲利并處兩倍罰金。在我國的香港股市也是如此,，內(nèi)幕交易參與者不僅需要負刑事責(zé)任,，而且需要擔(dān)負民事責(zé)任，當(dāng)事人會因此而身敗名裂,。內(nèi)幕交易的最大特點就是能牟取巨額暴利,，如果懲罰力度不夠，那就大大減弱了制約力,，那所有相關(guān)的制度也就形同虛設(shè)了,。畢竟暴利的誘惑與隔靴搔癢的處罰無法抗衡。
再進一步深究,，內(nèi)幕交易屢禁不止的根源,，還在于治理內(nèi)幕交易的一些法律條款存在明顯的法律障礙。2003年,，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》,，依據(jù)有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事判決書，只要符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定,，均可對虛假陳述行為人提起民事訴訟,。這一規(guī)定,，現(xiàn)在看來其實是對中小投資者民事訴訟權(quán)利的限制，因為如果缺乏證監(jiān)會的行政處罰和法院的判決書,，投資者是無法追究涉案人的民事責(zé)任的,。這揭示的現(xiàn)實是，法院在中小投資者遭遇內(nèi)幕交易等證券犯罪行為上缺乏救助精神,。另一個法律漏洞,，是對內(nèi)幕交易罪的舉證是檢方舉證，而非控方舉證,。誰都知道,，內(nèi)幕交易的消息是秘密的，只要當(dāng)事人事先串通好絕不認賬,，檢方的取證就會難如登天,。美國實施控方舉證，發(fā)現(xiàn)有內(nèi)幕交易嫌疑,，即會被指控到法庭,，被控的一方必須舉出證據(jù)證明自身的清白，這顯然要比檢方舉證更有震懾力,。
此外,，滬深市場內(nèi)幕交易盛行還與股市交易文化有關(guān)。對于不少人而言,，擁有內(nèi)幕消息非但不以為恥,，反而引以為榮，奉行“除了內(nèi)幕消息,，神馬都是浮云”,，這種文化“土壤”滋生了一批依靠內(nèi)幕消息生存的投機者，打擊內(nèi)幕交易也就更加任重而道遠,。與打擊內(nèi)幕交易犯罪相比,，消除這種文化土壤難度更大，絕非一朝一夕之功,。不過,，只要找到了內(nèi)幕交易的根源，從源頭上實施嚴(yán)厲的治理措施并且持之以恒,，終究會能產(chǎn)生效果的,。
|