|
7月31日，西安法院一審支持了藥慶衛(wèi)訴張顯的訴訟請(qǐng)求，判決被告張顯刪除網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息,，連續(xù)30日刊登道歉聲明，并支付1元的精神損害賠償,。自此，轟動(dòng)一時(shí)的藥家鑫之父網(wǎng)絡(luò)維權(quán)案以藥慶衛(wèi)的全勝告一段落,。從法學(xué)研究的角度看,，本案在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)適用法律進(jìn)程中具有重要參考意義。
首先,，網(wǎng)絡(luò)公眾人物表達(dá)更需謹(jǐn)慎。張顯因代理“藥家鑫案”成為事實(shí)上的公眾人物,，勢(shì)必會(huì)廣受關(guān)注,。社會(huì)關(guān)注度的提高要求公眾人物在表達(dá)的時(shí)候承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任和謹(jǐn)慎義務(wù)，尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,，信息傳播速度之快和影響范圍之廣是不言而喻的,。作為公眾人物，張顯理應(yīng)比一般網(wǎng)民對(duì)自己的言論負(fù)有更高的謹(jǐn)慎義務(wù),，然而他故意或者放任那些“虛假”信息的發(fā)布與傳播,，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。西安法院在本案中援引公眾人物概念審理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件,，是我國(guó)法院應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件的一次積極探索和有效嘗試,。
其次，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載和轉(zhuǎn)引不能完全免責(zé),。本案中,，張顯以侵權(quán)信息是“轉(zhuǎn)自他人”進(jìn)行抗辯,，這條抗辯事由最后沒(méi)有被法院采納。原因很簡(jiǎn)單,，張顯作為“藥家鑫案”代理人,，完全有能力去證明所謂轉(zhuǎn)自“他人”信息是否真實(shí)，但是他怠于考證,，或者出于對(duì)自己代理案件的傾向性期望而放任損害結(jié)果的發(fā)生,，所以“轉(zhuǎn)自他人”的理由不具有抗辯效果。值得注意的是,，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制尚未全面實(shí)施,，一個(gè)網(wǎng)民可以在網(wǎng)絡(luò)上同時(shí)擁有數(shù)個(gè)“馬甲”，如果網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載可以完全免責(zé),，那么,，將出現(xiàn)侵權(quán)人惡意轉(zhuǎn)載自己其他“馬甲”的侵權(quán)信息而逃避法律制裁的情形。所以,，法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載和轉(zhuǎn)引免責(zé)抗辯的采納應(yīng)該格外謹(jǐn)慎,。
最后，網(wǎng)絡(luò)不是影響司法的工具,。嚴(yán)格意義上講,，本案不是一起簡(jiǎn)單的民事侵權(quán)糾紛，而是作為在審案件訴訟代理人利用網(wǎng)絡(luò)謠言和虛假信息制造網(wǎng)絡(luò)輿論,，意圖影響司法獨(dú)立審判的不法行為,。我國(guó)目前對(duì)此類行為的規(guī)制仍較為模糊，缺乏明確的法律規(guī)定和有效判例,。從比較法來(lái)看,，有兩種做法可供我國(guó)未來(lái)立法參考。一種是“事前禁止型”,，以美國(guó)“禁言令”為代表,，在處理敏感案件的時(shí)候，美國(guó)法官往往會(huì)簽署命令禁止當(dāng)事人及代理律師向公眾談及與本案相關(guān)的一切信息,。另一種是“事后懲罰型”,，以英國(guó)“藐視法庭罪”為代表，該罪就是為那些試圖引導(dǎo)輿論干預(yù)司法獨(dú)立之人所設(shè)立的,，即便那些人所言均屬實(shí)也不能免責(zé),。不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“透明性”確實(shí)有助于司法公正,，但是我們同樣不能忽視,，網(wǎng)絡(luò)輿論的“易于操縱性”左右司法獨(dú)立的弊端同樣存在，如何取舍，還需要立法,、司法機(jī)關(guān)深思熟慮,。
|