|
我希望把讀者的關(guān)注引向市場交易的“公平性”,，提出的問題是“北京市突降暴雨，平時出租車難打的情況變得令人絕望,。在這類情況下，你認為,，允許出租車司機就低速等待時間和乘客議價,，提高計費標準是公平的嗎,？”大約有三分之一的回答,，認為公平。這次雨災(zāi)中,，有出租車（及其他私家車）乘機抬價,，在需求急劇上升為剛性的關(guān)頭，把價碼提高了數(shù)十上百倍,。而一些酒店也乘機敲竹杠,，價格暴增數(shù)倍。
此時的市場交易是否對稱,，把服務(wù)賣個出價最高的是否就等于把資源配置到最佳,？供需的力量之外還會牽涉到哪些因素？在本系列之二,，我有這樣的描述,，“2004年美國佛羅里達州遭颶風(fēng)橫掃，留下一片狼藉,。有些商人乘機抬價：輸電線斷了之后小柴油發(fā)電機變得很搶手,，平時250美元一臺頓時漲到了2000美元,；40美金一晚的小旅社此時則叫價160元,；大樹倒下壓在屋頂上,，可請人挪走,，工人要價竟然超過了一萬美元！”是美國人格外自私嗎,？
只有當(dāng)“黑天鵝”出現(xiàn)在自己家門口，你對鄰居,、同事,、和自身的檢驗,，才真切而實在,。網(wǎng)上有人辯說,，出租車司機也不得不考慮成本,，乘此機會大幅提價不無道理。筆者在本系列里也問過這樣的問題：“你乘坐地鐵后出站,，忽然發(fā)覺外面在下大雨而你卻沒帶傘,，站門口擺攤的乘機兜售折疊傘，平時一把15元現(xiàn)在賣到了30元,。你覺得合不合理,？”假如你認為，與其等到雨停,，多給小販15元不算太不合理的話,，那么加價15元的賣方若是地鐵站內(nèi)的聯(lián)華超市連鎖店,，你的感覺又將如何？小販和聯(lián)華超市不都在爭取最大贏利嗎,？大小不同而已,。其間的差別既微妙又深刻，經(jīng)濟和社會學(xué)家費了不少心思好多氣力來解釋證明,，結(jié)論還是見仁見智,。
回到的“一錘子買賣”討論，合理不合理,，要看你站在甲方的立場或是從乙方的角度來對待問題,。大家至少在兩個方面會有共識，一,、信息要揭示出來,，能盡量預(yù)先了解彼此；二,、交易能重復(fù),，才會趨近于“合理”。這是對“一錘子買賣”的有力批評,，“一錘子”博弈,，畢竟不是現(xiàn)實世界的常態(tài)。多數(shù)的交易是反復(fù)進行,、可以追溯的,，而交易雙方的風(fēng)格和誠信程度如何，事前能有所了解,，事后則可獎懲,。于是就產(chǎn)生了如下的博弈，可以重復(fù)的“投資資金池”游戲,。
四人一組參加博弈,，每人分得20元錢�,？勺杂蛇x擇是否投資于一個公共資金池,。無論誰出資，每局游戲后池里的錢都會翻倍,，然后再平分給這四人。最理想的情況似乎是,，每人都能盡其所能全數(shù)投入,，即各出20元，資金池由80元翻倍為160元,，均分后各得20元,，每人的投資報酬率是100%,。但是結(jié)果均分，并不意味著投入均等,。設(shè)想四個人全是徹底追求自利的經(jīng)濟理性人,，其中若有一人不投資，那么其他三個人投入資金池的60元將加倍成120元,，四人均分各得30元,；而那個搭便車者卻是30加上他原有的20，成為50元的“首富”,，其投資回報率是無窮大（30/0）,。
這不成了三個投資者在為一個搭便車者“作嫁衣裳”？要是不加懲罰,，他的行徑會迅速污染全體,，結(jié)果沒誰再愿意投資，再生產(chǎn)將趨于停止,！因此懲罰搭便車的行為是人類合作所必需的,。實驗結(jié)果充分表明，允許參加者對搭便車的施以懲罰時,，情況就發(fā)生變化,，即使懲戒成本高昂，人們也會積極實行,。比如,，游戲規(guī)定，參加者要實施懲罰,，自己得賠上1元,，就能罰搭便車者3元。幾乎每個人都迫不及待地樂于懲戒別人的“背叛”行為,，即使貼上老本也在所不惜,。而有了這樣的制約，搭便車者也會收斂,，轉(zhuǎn)向投資合作,。
這個實驗在世界各地重復(fù)無數(shù)次，表明了無論哪個族群,，哪種文化傳統(tǒng),，都接受對搭便車者和“背信的人”的懲戒規(guī)則。人類學(xué)和進化心理學(xué)業(yè)已證實,，若不能懲罰搭便車者的“背信”行為,，人類不可能進化到今天的文明高度。
“公道自在人心”這句古訓(xùn)，有其深刻的生物和文化進化背景,，我們將有機會再來探討,。與但求擴增自身利益只計較個人得失的“充分理性經(jīng)濟人”的假定不同，就人類而言,，“我”有時需要超出“個體”的層面才能得到界定,，家庭、宗族,、社區(qū),、教派、社團,，乃至國家,，在一定條件下都是“我”，或能贏得“我”的犧牲,。
|