|
我希望把讀者的關(guān)注引向市場(chǎng)交易的“公平性”，提出的問題是“北京市突降暴雨，平時(shí)出租車難打的情況變得令人絕望,。在這類情況下,，你認(rèn)為,，允許出租車司機(jī)就低速等待時(shí)間和乘客議價(jià)，提高計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是公平的嗎？”大約有三分之一的回答，認(rèn)為公平,。這次雨災(zāi)中，有出租車（及其他私家車）乘機(jī)抬價(jià),，在需求急劇上升為剛性的關(guān)頭,，把價(jià)碼提高了數(shù)十上百倍。而一些酒店也乘機(jī)敲竹杠,，價(jià)格暴增數(shù)倍,。
此時(shí)的市場(chǎng)交易是否對(duì)稱，把服務(wù)賣個(gè)出價(jià)最高的是否就等于把資源配置到最佳,？供需的力量之外還會(huì)牽涉到哪些因素？在本系列之二,，我有這樣的描述,，“2004年美國(guó)佛羅里達(dá)州遭颶風(fēng)橫掃，留下一片狼藉,。有些商人乘機(jī)抬價(jià)：輸電線斷了之后小柴油發(fā)電機(jī)變得很搶手,，平時(shí)250美元一臺(tái)頓時(shí)漲到了2000美元；40美金一晚的小旅社此時(shí)則叫價(jià)160元,；大樹倒下壓在屋頂上,，可請(qǐng)人挪走，工人要價(jià)竟然超過了一萬美元,！”是美國(guó)人格外自私嗎,？
只有當(dāng)“黑天鵝”出現(xiàn)在自己家門口，你對(duì)鄰居,、同事,、和自身的檢驗(yàn)，才真切而實(shí)在,。網(wǎng)上有人辯說,，出租車司機(jī)也不得不考慮成本,，乘此機(jī)會(huì)大幅提價(jià)不無道理。筆者在本系列里也問過這樣的問題：“你乘坐地鐵后出站,，忽然發(fā)覺外面在下大雨而你卻沒帶傘,，站門口擺攤的乘機(jī)兜售折疊傘，平時(shí)一把15元現(xiàn)在賣到了30元,。你覺得合不合理,？”假如你認(rèn)為，與其等到雨停,，多給小販15元不算太不合理的話,，那么加價(jià)15元的賣方若是地鐵站內(nèi)的聯(lián)華超市連鎖店，你的感覺又將如何,？小販和聯(lián)華超市不都在爭(zhēng)取最大贏利嗎,？大小不同而已。其間的差別既微妙又深刻,，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)學(xué)家費(fèi)了不少心思好多氣力來解釋證明,，結(jié)論還是見仁見智。
回到的“一錘子買賣”討論,，合理不合理,，要看你站在甲方的立場(chǎng)或是從乙方的角度來對(duì)待問題。大家至少在兩個(gè)方面會(huì)有共識(shí),，一,、信息要揭示出來，能盡量預(yù)先了解彼此,；二,、交易能重復(fù)，才會(huì)趨近于“合理”,。這是對(duì)“一錘子買賣”的有力批評(píng),，“一錘子”博弈，畢竟不是現(xiàn)實(shí)世界的常態(tài),。多數(shù)的交易是反復(fù)進(jìn)行,、可以追溯的，而交易雙方的風(fēng)格和誠(chéng)信程度如何,，事前能有所了解,，事后則可獎(jiǎng)懲。于是就產(chǎn)生了如下的博弈,，可以重復(fù)的“投資資金池”游戲,。
四人一組參加博弈，每人分得20元錢�,？勺杂蛇x擇是否投資于一個(gè)公共資金池,。無論誰出資，每局游戲后池里的錢都會(huì)翻倍,，然后再平分給這四人,。最理想的情況似乎是，每人都能盡其所能全數(shù)投入,，即各出20元,，資金池由80元翻倍為160元，均分后各得20元,，每人的投資報(bào)酬率是100%,。但是結(jié)果均分，并不意味著投入均等,。設(shè)想四個(gè)人全是徹底追求自利的經(jīng)濟(jì)理性人,，其中若有一人不投資，那么其他三個(gè)人投入資金池的60元將加倍成120元,，四人均分各得30元,；而那個(gè)搭便車者卻是30加上他原有的20，成為50元的“首富”,，其投資回報(bào)率是無窮大（30/0）,。
這不成了三個(gè)投資者在為一個(gè)搭便車者“作嫁衣裳”？要是不加懲罰,，他的行徑會(huì)迅速污染全體,，結(jié)果沒誰再愿意投資，再生產(chǎn)將趨于停止,！因此懲罰搭便車的行為是人類合作所必需的,。實(shí)驗(yàn)結(jié)果充分表明，允許參加者對(duì)搭便車的施以懲罰時(shí),，情況就發(fā)生變化，即使懲戒成本高昂,，人們也會(huì)積極實(shí)行,。比如，游戲規(guī)定,，參加者要實(shí)施懲罰,，自己得賠上1元，就能罰搭便車者3元,。幾乎每個(gè)人都迫不及待地樂于懲戒別人的“背叛”行為,，即使貼上老本也在所不惜。而有了這樣的制約，搭便車者也會(huì)收斂,，轉(zhuǎn)向投資合作,。
這個(gè)實(shí)驗(yàn)在世界各地重復(fù)無數(shù)次，表明了無論哪個(gè)族群,，哪種文化傳統(tǒng),，都接受對(duì)搭便車者和“背信的人”的懲戒規(guī)則。人類學(xué)和進(jìn)化心理學(xué)業(yè)已證實(shí),，若不能懲罰搭便車者的“背信”行為,，人類不可能進(jìn)化到今天的文明高度。
“公道自在人心”這句古訓(xùn),，有其深刻的生物和文化進(jìn)化背景,，我們將有機(jī)會(huì)再來探討。與但求擴(kuò)增自身利益只計(jì)較個(gè)人得失的“充分理性經(jīng)濟(jì)人”的假定不同,，就人類而言,，“我”有時(shí)需要超出“個(gè)體”的層面才能得到界定，家庭,、宗族,、社區(qū)、教派,、社團(tuán),，乃至國(guó)家，在一定條件下都是“我”,，或能贏得“我”的犧牲,。
|