|
北京“7·21暴雨”災害使數(shù)千輛小汽車因為水淹而發(fā)動機受損,，但當車們主就此向保險公司索賠時,，卻遭遇拒絕,。車主亞明就是其中的一個,。（央視網(wǎng)7月29日）
亞明的小汽車購買了“車損險”，但保險公司工作人員講了兩點拒賠原因：一者,，保險公司也是要掙錢的,；二者,，亞明的車只買了“車損險”,，沒買“涉水險”,，而對于這類發(fā)動機受損，保險公司是不賠的。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，在北京保險市場占有較大份額的人保,、平安、太平洋,、國壽,、陽光、中華,、大地等7家都是同一口徑,。
其實，就在保險合同的格式條款“保險責任”一章中,，明確寫著賠償項目包括“暴雨”損失,。所謂“車損險”，豈能不包含最嚴重,、最關鍵的發(fā)動機損害的賠償？可是,，眾保險公司立刻以合同的“免責條款”予以否決,，原來“保險車輛因遭水淹，或涉水行駛,，造成發(fā)動機損害的”,，屬于免責范圍。
于是,，同一家保險公司的格式條款,，在“保障責任”條款里規(guī)定“車損險”賠償包括“暴雨”損失，而在“免責范圍”中又規(guī)定,，涉水行駛造成發(fā)動機損壞不予賠償,。這簡直涉嫌欺詐消費者。
不過,，保險公司這種自欺欺人的伎倆肯定難以得逞,，因為《消費者權益保護法》第二十四條就明確規(guī)定:“經(jīng)營者不得以格式合同、通知,、聲明,、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定,，或者減輕,、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任”，“格式合同,、通知,、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效,�,！�
《合同法》第四十一條更是規(guī)定，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的,，應當按照通常理解予以解釋,。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋,�,！笔聦嵣希瑢Ω袷綏l款有兩種以上的解釋,，應當優(yōu)先尊重消費者的解釋,，此乃各國立法通例。那么,，當保險公司的格式條款前后矛盾,，按照法律規(guī)定，哪種解釋對保險公司不利,，就應該選擇哪一種,。因此，保險公司的“解釋權”就成一堆垃圾了,。
事實上,，關于“車損險”拒絕賠償暴雨損失的官司，全國已發(fā)生多起,，它們無一不是以保險公司的敗訴而告終,。昆明的張先生就因為暴雨損壞汽車發(fā)動機，修車花去40萬元,，保險公司拒絕賠償,。經(jīng)過兩審法院判決，保險公司還是承擔了40萬元的賠償責任,。所以,，針對北京“7·21暴雨”災害，專家建議車主向法院起訴保險公司,。
對于上述這種明顯違法又普遍存在的車險霸王條款,，應該從源頭上取締，消費者協(xié)會,、國家工商總局特別是保監(jiān)會,，都應該有所作為。
|