近日,，成都彭州市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室，對近半年前在自己承包地中發(fā)現(xiàn)天價烏木的村民吳高亮進行答復(fù)：烏木歸國家,，獎勵7萬元,。
然而“歸國家”的法律依據(jù)是否充分，獎勵的金額是否有法可依,，引起了巨大的爭論,。這天價的烏木，依照法律究竟該歸誰所有,，哪條法律最適用,，記者就此爭論采訪了一些法律專家。
今年2月,，成都彭州市同濟鎮(zhèn)麻柳村村民吳高亮,，在自家承包地中發(fā)現(xiàn)一批烏木。吳高亮雇人挖掘出7根烏木,，最長的長達34米,，胸徑約1.5米，出土時重達60噸,。經(jīng)中國林業(yè)科學研究院木材工業(yè)研究所鑒定,，吳高亮發(fā)現(xiàn)的這批烏木確認為隸樟科的楨楠，即俗稱的“金絲楠木”,，為烏木中最貴的品種,。
對于烏木的歸屬，依照現(xiàn)有法律沒有明確規(guī)定,。因此,，當?shù)卣c吳高亮之間就烏木的歸屬的問題始終存在分歧,。7月9日，彭州市國資辦召集林業(yè),、國土等部門,，正式答復(fù)吳高亮：烏木規(guī)國家，獎勵發(fā)現(xiàn)者7萬元,。
對于這樣的決定,，彭州市財政局分管國資辦的副局長陳彬所作出的解釋為，烏木屬于地下埋藏物,，且藏之時已距今成千上萬年,，無法查清系由人為或是地質(zhì)變異所致，故其應(yīng)為所有人不明的埋藏物,。依據(jù)《民法通則》第79條規(guī)定“所有人不明的埋藏、隱藏物,，歸國家所有,。接受單位應(yīng)對上繳的單位或個人，給予表揚或物質(zhì)獎勵”,。
但是，作為價值連城的烏木的發(fā)現(xiàn)者,，吳高亮并不接受這樣的決定,，將繼續(xù)采取行動維護自己的權(quán)益。吳高亮認為,，依據(jù)《物權(quán)法》第49條規(guī)定：“法律規(guī)定屬于國家所有的野生動植物資源,，屬國家所有�,！币虼耍热唤鸾z楠木沒有列入法律規(guī)定的范圍之內(nèi),，則不屬國家所有,，本著“先占原則”,，應(yīng)屬個人所有,。“或者烏木所有權(quán)歸我,，我按規(guī)定上繳個人所得稅等,；或者通濟鎮(zhèn)政府返還我的烏木,，并由他們向法院提起訴訟,�,！眳歉吡琳f。
對于政府作出的“判決”,，不能接受的似乎不只是吳高亮,。在新華網(wǎng)的一份調(diào)查中顯示,，參與的約4000網(wǎng)友中,，超七成認為，烏木應(yīng)歸發(fā)現(xiàn)者所有,，不足三成的認為屬于國有,，少數(shù)網(wǎng)友表示“不清楚”。同時,，記者在采訪中發(fā)現(xiàn),，即使是同為法學界的教授、律師,，對烏木的歸屬,、所適用的法律等若干問題也都各自持有不同的看法。
焦點一：烏木是否屬于地下埋藏物
成都市律師協(xié)會副會長陽運逵認為,，烏木屬于生存于地下,，是由自然原因形成的無主物。但是,，在《民法通則》中,，對于烏木是否屬于地下埋藏物，卻沒有明確規(guī)定,，因此法學界對此問題有分歧,。
中國政法大學教授、中國民法學研究會理事柳經(jīng)緯在接受媒體采訪時表示,，政府引用法條有誤,。通常理解中，埋藏和隱藏都要是人為的,，不是人為的不能被認為是埋藏物或隱藏物,。
四川大學法學院教授、中國民法學研究會常務(wù)理事王建平則認為,，柳經(jīng)緯關(guān)于“埋藏物”的觀點較為狹隘,。他認為除人為埋藏外，因為自然或者戰(zhàn)爭因素所形成的有主或無主物,，也可視為埋藏物或隱藏物,。
焦點二：以野生動植物的歸屬判斷烏木是否合理
王建平認為，吳高亮所發(fā)現(xiàn)的烏木不屬于野生動植物的范疇,，而是埋藏物,，因此不能適用《物權(quán)法》第49條的規(guī)定,，而應(yīng)按照《物權(quán)法》第114條中所表述的“拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的,，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定”,，即應(yīng)當返還權(quán)利人，王建平說,。
四川天則律師事務(wù)所徐云律師認為,，烏木介于木和碳之間，若為木,，適用《物權(quán)法》第48條,，森林、山嶺,、草原、荒地,、灘涂等自然資源,，屬于國家所有，但法律規(guī)定的屬于集體所有的除外,；若為碳,，適用《物權(quán)法》第46條，礦藏,、水流,、海域?qū)賴宜小?BR> 焦點三：7萬元獎勵是否合理
對于為何獎勵的標準定為7萬元，同濟鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長周啟民表示,，對吳高亮的獎勵，是經(jīng)過彭州市各部門多次商量決定的,。前期進行挖掘過程中,，產(chǎn)生了一些費用，但吳高亮拒絕提供費用憑據(jù),，因此經(jīng)過估算,，由彭州市給予5萬元獎勵，同濟鎮(zhèn)給予2萬元獎勵,，共7萬元,。“政府對烏木進行保護性的挖掘并保護好,，都是更注重其科研價值和文化價值,，因此用它的經(jīng)濟價值或者比例來進行獎勵，我們認為是不合理的,�,！敝軉⒚裾f,。
對獎勵問題，陽運逵認為,，應(yīng)給予發(fā)現(xiàn),、上繳單位或個人，按照當時發(fā)現(xiàn)埋藏物,、隱藏物的市場價格,，給予1%到5%的獎勵比較合理，7萬元的獎勵的確太少,。徐云也認為,，盡管現(xiàn)行法律沒有對“獎勵”做出明確規(guī)定，但是對于價值約千萬的烏木,，僅以7萬元作為獎勵,，顯然是不符合民法中的“公平”原則，這就無法平衡社會利益,，達到社會利益的合理分配,。
這一起由烏木引發(fā)的爭論，可能短期內(nèi)很難簡單地判斷孰是孰非,。但是,，在這一事件的背后反映出的是，現(xiàn)有法律尚有待于完善,，當?shù)卣牟煌该餍袨橐苍斐闪斯姷牟恍湃吻榫w,。
盡管對于適用的法律意見不同，但法學家,、律師等各界人士,，都認為應(yīng)該通過完善相關(guān)的法律條款，彌補這一漏洞,。
徐云認為,，在《民法通則》第79條規(guī)定不明確的基礎(chǔ)上，國家應(yīng)盡快建立獎勵機制,，可以嘗試設(shè)立發(fā)現(xiàn)文物,、動植物的評級評價機制。一方面,，可以最大限度平衡發(fā)現(xiàn)人與國家之間的利益,；另一方面，也可以更好地保護國家所有物,，防止黑市泛濫,，維護社會秩序。
西南財經(jīng)大學法學教授吳越建議,，鑒于烏木在四川,、成都較多,，因此有必要地方性立法，他建議成都市成立一個專家組形成草案,，提交給成都市人大,，在全國率先搞一個地方性立法。甚至是在成都成立專門的博物館,，對烏木進行保護和收藏,。
除了法律上的不完善，陽運逵認為這起烏木事件的爭論,，從一定程度上提醒了國家政府相關(guān)部門與發(fā)現(xiàn)人雙方都應(yīng)依法辦事,。“當?shù)卣畽C關(guān)應(yīng)與發(fā)現(xiàn)人多溝通,、協(xié)商,，給予一定或者較高的獎勵，避免公眾的不信任情緒影響了整件事的處理,�,！�