近日,，成都彭州市國有資產監(jiān)督管理辦公室,，對近半年前在自己承包地中發(fā)現天價烏木的村民吳高亮進行答復：烏木歸國家，獎勵7萬元,。
然而“歸國家”的法律依據是否充分,，獎勵的金額是否有法可依,，引起了巨大的爭論。這天價的烏木,，依照法律究竟該歸誰所有,，哪條法律最適用，記者就此爭論采訪了一些法律專家,。
今年2月,，成都彭州市同濟鎮(zhèn)麻柳村村民吳高亮，在自家承包地中發(fā)現一批烏木,。吳高亮雇人挖掘出7根烏木,，最長的長達34米，胸徑約1.5米,，出土時重達60噸,。經中國林業(yè)科學研究院木材工業(yè)研究所鑒定，吳高亮發(fā)現的這批烏木確認為隸樟科的楨楠,，即俗稱的“金絲楠木”,，為烏木中最貴的品種。
對于烏木的歸屬,，依照現有法律沒有明確規(guī)定,。因此，當地政府與吳高亮之間就烏木的歸屬的問題始終存在分歧,。7月9日,，彭州市國資辦召集林業(yè)、國土等部門,，正式答復吳高亮：烏木規(guī)國家,，獎勵發(fā)現者7萬元。
對于這樣的決定,，彭州市財政局分管國資辦的副局長陳彬所作出的解釋為,，烏木屬于地下埋藏物，且藏之時已距今成千上萬年，無法查清系由人為或是地質變異所致,，故其應為所有人不明的埋藏物,。依據《民法通則》第79條規(guī)定“所有人不明的埋藏、隱藏物,，歸國家所有,。接受單位應對上繳的單位或個人，給予表揚或物質獎勵”,。
但是,，作為價值連城的烏木的發(fā)現者，吳高亮并不接受這樣的決定,，將繼續(xù)采取行動維護自己的權益,。吳高亮認為，依據《物權法》第49條規(guī)定：“法律規(guī)定屬于國家所有的野生動植物資源,，屬國家所有,。”因此,，既然金絲楠木沒有列入法律規(guī)定的范圍之內,，則不屬國家所有，本著“先占原則”,，應屬個人所有,。“或者烏木所有權歸我,，我按規(guī)定上繳個人所得稅等,；或者通濟鎮(zhèn)政府返還我的烏木，并由他們向法院提起訴訟,�,！眳歉吡琳f。
對于政府作出的“判決”,，不能接受的似乎不只是吳高亮,。在新華網的一份調查中顯示，參與的約4000網友中,，超七成認為,，烏木應歸發(fā)現者所有，不足三成的認為屬于國有,，少數網友表示“不清楚”,。同時，記者在采訪中發(fā)現,，即使是同為法學界的教授,、律師，對烏木的歸屬,、所適用的法律等若干問題也都各自持有不同的看法,。
焦點一：烏木是否屬于地下埋藏物
成都市律師協會副會長陽運逵認為，烏木屬于生存于地下,，是由自然原因形成的無主物,。但是，在《民法通則》中,，對于烏木是否屬于地下埋藏物,，卻沒有明確規(guī)定，因此法學界對此問題有分歧,。
中國政法大學教授,、中國民法學研究會理事柳經緯在接受媒體采訪時表示，政府引用法條有誤,。通常理解中,，埋藏和隱藏都要是人為的，不是人為的不能被認為是埋藏物或隱藏物,。
四川大學法學院教授,、中國民法學研究會常務理事王建平則認為，柳經緯關于“埋藏物”的觀點較為狹隘,。他認為除人為埋藏外,，因為自然或者戰(zhàn)爭因素所形成的有主或無主物，也可視為埋藏物或隱藏物,。
焦點二：以野生動植物的歸屬判斷烏木是否合理
王建平認為,，吳高亮所發(fā)現的烏木不屬于野生動植物的范疇，而是埋藏物,，因此不能適用《物權法》第49條的規(guī)定,，而應按照《物權法》第114條中所表述的“拾得漂流物、發(fā)現埋藏物或者隱藏物的,，參照拾得遺失物的有關規(guī)定”,，即應當返還權利人，王建平說,。
四川天則律師事務所徐云律師認為,，烏木介于木和碳之間，若為木,，適用《物權法》第48條,，森林、山嶺,、草原,、荒地,、灘涂等自然資源，屬于國家所有,，但法律規(guī)定的屬于集體所有的除外,；若為碳，適用《物權法》第46條,，礦藏,、水流、海域屬國家所有,。
焦點三：7萬元獎勵是否合理
對于為何獎勵的標準定為7萬元,，同濟鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長周啟民表示，對吳高亮的獎勵,，是經過彭州市各部門多次商量決定的,。前期進行挖掘過程中，產生了一些費用,，但吳高亮拒絕提供費用憑據,，因此經過估算，由彭州市給予5萬元獎勵,，同濟鎮(zhèn)給予2萬元獎勵,，共7萬元�,！罢畬跄具M行保護性的挖掘并保護好,，都是更注重其科研價值和文化價值，因此用它的經濟價值或者比例來進行獎勵,，我們認為是不合理的,。”周啟民說,。
對獎勵問題,，陽運逵認為，應給予發(fā)現,、上繳單位或個人,，按照當時發(fā)現埋藏物、隱藏物的市場價格,，給予1%到5%的獎勵比較合理,，7萬元的獎勵的確太少。徐云也認為,，盡管現行法律沒有對“獎勵”做出明確規(guī)定,，但是對于價值約千萬的烏木，僅以7萬元作為獎勵,，顯然是不符合民法中的“公平”原則,，這就無法平衡社會利益,，達到社會利益的合理分配。
這一起由烏木引發(fā)的爭論,，可能短期內很難簡單地判斷孰是孰非,。但是，在這一事件的背后反映出的是,，現有法律尚有待于完善，當地政府的不透明行為也造成了公眾的不信任情緒,。
盡管對于適用的法律意見不同,，但法學家、律師等各界人士,，都認為應該通過完善相關的法律條款,，彌補這一漏洞。
徐云認為,，在《民法通則》第79條規(guī)定不明確的基礎上,，國家應盡快建立獎勵機制，可以嘗試設立發(fā)現文物,、動植物的評級評價機制,。一方面，可以最大限度平衡發(fā)現人與國家之間的利益,；另一方面,，也可以更好地保護國家所有物，防止黑市泛濫,，維護社會秩序,。
西南財經大學法學教授吳越建議，鑒于烏木在四川,、成都較多,，因此有必要地方性立法，他建議成都市成立一個專家組形成草案,，提交給成都市人大,，在全國率先搞一個地方性立法。甚至是在成都成立專門的博物館,，對烏木進行保護和收藏,。
除了法律上的不完善，陽運逵認為這起烏木事件的爭論,，從一定程度上提醒了國家政府相關部門與發(fā)現人雙方都應依法辦事,。“當地政府機關應與發(fā)現人多溝通,、協商,，給予一定或者較高的獎勵,，避免公眾的不信任情緒影響了整件事的處理�,！�