在去年基金法修訂的征求意見稿中,，原本規(guī)定了公司型基金和有限合伙型這兩種新的基金組織形式,，但在最近公布的《修訂草案》中，兩者卻分別被“理事會”基金和“無限責任型”基金替代了,。
公司型基金屬于法人受托模式，其法律責任明確,；而理事會模式中的理事會很可能不能獨立對外承擔法律責任,，理事也要承擔較高的個人風險，顯然,，公司型基金模式更具優(yōu)勢,。之所以《修訂草案》沒有采用公司型基金，業(yè)內認為,，主要是與《公司法》有相沖突之處,。比如《公司法》規(guī)定，公司采用大陸法系的法定資本制,，這包括“資本確定原則,、資本不變原則和資本維持原則”，這三原則要求公司股東要足額繳納出資并經驗資后方可登記設立,；公司經營過程中必須保持相當的財產,，股東不得隨意抽回資本；不得隨意增減注冊資本,。如果開放式基金設立為投資公司,，投資人可隨時購買和贖回份額，其資產規(guī)模是不確定和隨時變動的,，這就與“資本三原則”相沖突,。
其實，公司資本制度除了法定資本制之外,，還包括授權資本制和折衷資本制,。授權資本制指在公司設立時雖要在章程中確定注冊資本總額，但發(fā)起人只需認購部分股份,，公司就可正式成立,，其余股份，授權董事會隨時發(fā)行。折衷資本制度,，介于法定資本制與授權資本制之間,，也授權董事會根據需要發(fā)行部分股份，但被限制在公司資本的一定比例內,。法定資本制起源于德,、法等大陸法系國家，但20世紀50年代以來,，許多大陸法系國家紛紛轉而采用折衷資本制,。因此，有學者就認為我國《公司法》在公司資本制度選擇方面有問題,，建議放棄法定資本制,，采用折衷資本制。由此看來,，在《公司法》尚未完善的情況下,，《修訂草案》的修改難免削足適履之議。
而且,，公司型基金是否必須完全適用《公司法》規(guī)制,，理論界也有爭議。有學者認為,，公司型基金是公司和信托相結合的產物,，它利用了“公司”這個組織形式，但在法律關系運作層面上,，公司型基金的性質是信托,，它規(guī)定了投資者、基金管理人,、基金托管人圍繞基金資產所形成的權利和義務,。也就是說，公司型基金與普通的公司有著本質區(qū)別,，它需要有特殊的立法或規(guī)定,。
美國對公司型基金專門制定了《1940年投資公司法》和《1940年投資顧問法》（公司型基金屬于投資公司，基金管理公司屬于投資顧問）,。英國1997年之前的開放式基金均是契約型,，但1996年單獨制定了《開放式投資公司（資本可變動性投資公司）條例》，為公司型開放式基金的產生確立了新的法律框架,。英國的公司型基金是從信托法而不是公司法演變而來,，原因就是為了避開英國公司法的規(guī)定。
根據目前我國的《基金法》,，公司型基金可以另行規(guī)定,。而盡快引進公司型基金并對其單獨立規(guī)也確已迫在眉睫,。但遺憾的是，基金法《修訂草案》第一百七十一條規(guī)定,，“公開或者非公開募集資金,，設立公司或者合伙企業(yè)，其資產由第三人管理,，進行證券投資活動……參照適用本法”,，也即規(guī)定公司型基金參照本法規(guī)定。問題是《修訂草案》規(guī)范對象非常繁雜,，既包括公募,、也包括私募，既包括契約型,、也包括理事會型,，唯獨沒有考慮到公司型基金的特殊性。
總之,，公司型基金的法律關系不應局限于基金公司內部,，簡單全部套用《公司法》來規(guī)制公司型基金，既不合理,，也抑制了這種具有強健生命力的基金形式成長，理應盡快對公司型基金單獨立規(guī),，如能單獨立法則更好,，可以突破目前《公司法》的一些規(guī)定。比如可以規(guī)定公司型基金不設監(jiān)事會,，董事會主要職能是監(jiān)督基金管理人,，而非經營決策機關等等。