最近,，雷士照明的創(chuàng)始人吳長江和它的PE投資機構軟銀賽富的首席合伙人閻焱吵起來了,。在外人看來,，一會似乎是閻焱有理,，因為他說了好多具體的事,，怎么看都是吳長江不對；但一會又似乎是吳長江有理，因為他是雷士照明創(chuàng)始人，又是照明行業(yè)領軍人物，在講究行業(yè)專家治理的今天,，他不滿PE只做資本牟利,，而不顧實體經濟運行的實際情況，現(xiàn)階段這樣的感情容易讓人接受——尤其在雷士照明的員工力挺下,，更容易讓人和吳長江產生共鳴——沒有實體經濟的良好未來,，哪里有金融投資？
但外人簡單看到的熱鬧,，并為之付出的各種貌似理性的爭論,，或者自以為是公平正義的情緒發(fā)泄，說實話,，都未必是要領,。
比如媒體廣泛報道的所謂解決雷士照明的公司治理之爭，由現(xiàn)任董事長,、賽富閻焱對前董事長吳長江回歸雷士提出三項條件：第一,，必須向股東和董事會解釋清楚被調查事件；第二,，處理好所有上市公司監(jiān)管規(guī)則下不允許的關聯(lián)交易,；第三，嚴格遵守董事會決議,。這三項事情中,，僅后面兩項，即使沒有處理意見和處理過程,，就讓獨立第三方寫成盡職調查報告,，標準A4的紙不搞個數(shù)百頁，估計都說不清楚,。而第一項,，也不是吳長江自己就能夠自證清白的，他是否清白,，以及清白程度,，會怎么影響到雷士照明，需要由司法機關出具文書,。
雷士照明的經營權之爭表面看是起于今年5月創(chuàng)始人因協(xié)助司法調查,，但早在幾年前就埋下了。比如上述三項條件里的后兩項,，雷士照明在吳長江主導下是否有了不應該的關聯(lián)交易,？再如吳長江執(zhí)行董事會決議的情況到底怎么樣？這一切目前對市場來說都還是謎。因為雷士照明及其相關股東,、機構以及當事人,，并未有相關合乎法律程序和信息披露程序的公告說明這些情況。
假如吳長江主導下的雷士照明真的發(fā)生了不應該的關聯(lián)交易,，作為PE投資人的閻焱就應該說明,，在吳長江主導下的經營里有哪些具體的交易是不應該的關聯(lián)交易，這些交易是否不屬于吳長江當時作為董事長的權限,；這些交易在什么程度上,，又以何種方式發(fā)生觸犯了現(xiàn)行監(jiān)管制度，需要吳長江負什么樣的責任,？若無這些限制性條件的情況說明,，僅是籠統(tǒng)地下一個結論，讓吳長江“處理好所有上市公司監(jiān)管規(guī)則下不允許的關聯(lián)交易”,，不僅是對吳的縱容,，也是對雷士照明廣大中小股東權益的漠視。因為直到現(xiàn)在雷士照明這個上市公司也好,，其他重大利益關聯(lián)人也好,，都沒有通過法律程序公布上述極度影響公司經營的事項究竟如何。
而閻三點里的最后一條,，所謂“嚴格遵守董事會決議”這樣的語言,，按照信息披露的基本原則，上市公司的董事會決議是要公開公告的,，閻要求吳遵守董事會決議,，就意味著在閻看來，吳有過沒有遵守董事會決議的情況發(fā)生,，那么他是哪些決議沒有遵守,？為什么可以不遵守？按照公司章程,，他應該承擔什么責任,？這一切在這些吵架的大佬看來，可能還沒有必要公布于世,，但若是不公布于世,，人們又怎么知道是閻對，還是吳對呢,？
基于股權的公司經營權之爭,，是資本市場屢見不鮮的商戰(zhàn)，花樣也不少,。既有創(chuàng)始人被打敗的,，比如新浪創(chuàng)始人在資本的力量下退出經營層和董事會,；也有創(chuàng)始人始終保持公司的控制權，而將資本逐出的,，比如娃哈哈和達能之爭,；更有資本、團隊,、創(chuàng)始人三國大戰(zhàn),，合縱連橫難解難分的，如前首富黃光裕的國美之爭,。
基于股權的公司經營權之爭,，是資本市場屢見不鮮的商戰(zhàn),，花樣也不少,。既有創(chuàng)始人被打敗的，比如新浪創(chuàng)始人在資本的力量下退出經營層和董事會,；也有創(chuàng)始人始終保持公司的控制權,，而將資本逐出的，比如娃哈哈和達能之爭,；更有資本,、團隊、創(chuàng)始人三國大戰(zhàn),，合縱連橫難解難分的,，如前首富黃光裕的國美之爭。
這樣的利益之爭,，似乎不乏背信棄義的道德故事,，但這實際上是好事，是上市公司治理權的進步,，而不是退步,。只要按照現(xiàn)行法律框架，有了充分合規(guī)的信息披露,，這樣的博弈是市場活躍的象征,。
對這樣當資本和創(chuàng)業(yè)遇到分歧的活躍，我們大可不必輕信所有重大利益關聯(lián)人的眼淚,、承諾,，更不必上綱上線，認為這些都是逐利之人,，只要他們沒有損害到中小投資人,，只要他們違法就有監(jiān)管機構懲罰，這樣的故事真是越多越好,。越多證明我們的市場競爭就越充分,，越多證明哪一方最終取得了控制權，其受到的來自市場的約束就越多。