最近,，雷士照明的創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江和它的PE投資機(jī)構(gòu)軟銀賽富的首席合伙人閻焱吵起來了,。在外人看來,，一會(huì)似乎是閻焱有理,，因?yàn)樗f了好多具體的事，怎么看都是吳長(zhǎng)江不對(duì),；但一會(huì)又似乎是吳長(zhǎng)江有理,，因?yàn)樗抢资空彰鲃?chuàng)始人，又是照明行業(yè)領(lǐng)軍人物,，在講究行業(yè)專家治理的今天,，他不滿PE只做資本牟利，而不顧實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的實(shí)際情況,，現(xiàn)階段這樣的感情容易讓人接受——尤其在雷士照明的員工力挺下，更容易讓人和吳長(zhǎng)江產(chǎn)生共鳴——沒有實(shí)體經(jīng)濟(jì)的良好未來,，哪里有金融投資,？
但外人簡(jiǎn)單看到的熱鬧，并為之付出的各種貌似理性的爭(zhēng)論,，或者自以為是公平正義的情緒發(fā)泄,，說實(shí)話，都未必是要領(lǐng),。
比如媒體廣泛報(bào)道的所謂解決雷士照明的公司治理之爭(zhēng),，由現(xiàn)任董事長(zhǎng)、賽富閻焱對(duì)前董事長(zhǎng)吳長(zhǎng)江回歸雷士提出三項(xiàng)條件：第一,，必須向股東和董事會(huì)解釋清楚被調(diào)查事件,；第二，處理好所有上市公司監(jiān)管規(guī)則下不允許的關(guān)聯(lián)交易,；第三,，嚴(yán)格遵守董事會(huì)決議。這三項(xiàng)事情中,，僅后面兩項(xiàng),，即使沒有處理意見和處理過程，就讓獨(dú)立第三方寫成盡職調(diào)查報(bào)告,，標(biāo)準(zhǔn)A4的紙不搞個(gè)數(shù)百頁(yè),，估計(jì)都說不清楚。而第一項(xiàng),，也不是吳長(zhǎng)江自己就能夠自證清白的,，他是否清白，以及清白程度,，會(huì)怎么影響到雷士照明,，需要由司法機(jī)關(guān)出具文書。
雷士照明的經(jīng)營(yíng)權(quán)之爭(zhēng)表面看是起于今年5月創(chuàng)始人因協(xié)助司法調(diào)查,，但早在幾年前就埋下了,。比如上述三項(xiàng)條件里的后兩項(xiàng),，雷士照明在吳長(zhǎng)江主導(dǎo)下是否有了不應(yīng)該的關(guān)聯(lián)交易？再如吳長(zhǎng)江執(zhí)行董事會(huì)決議的情況到底怎么樣,？這一切目前對(duì)市場(chǎng)來說都還是謎,。因?yàn)槔资空彰骷捌湎嚓P(guān)股東、機(jī)構(gòu)以及當(dāng)事人,，并未有相關(guān)合乎法律程序和信息披露程序的公告說明這些情況,。
假如吳長(zhǎng)江主導(dǎo)下的雷士照明真的發(fā)生了不應(yīng)該的關(guān)聯(lián)交易，作為PE投資人的閻焱就應(yīng)該說明,，在吳長(zhǎng)江主導(dǎo)下的經(jīng)營(yíng)里有哪些具體的交易是不應(yīng)該的關(guān)聯(lián)交易,，這些交易是否不屬于吳長(zhǎng)江當(dāng)時(shí)作為董事長(zhǎng)的權(quán)限；這些交易在什么程度上,，又以何種方式發(fā)生觸犯了現(xiàn)行監(jiān)管制度,，需要吳長(zhǎng)江負(fù)什么樣的責(zé)任？若無這些限制性條件的情況說明,，僅是籠統(tǒng)地下一個(gè)結(jié)論,，讓吳長(zhǎng)江“處理好所有上市公司監(jiān)管規(guī)則下不允許的關(guān)聯(lián)交易”，不僅是對(duì)吳的縱容,，也是對(duì)雷士照明廣大中小股東權(quán)益的漠視,。因?yàn)橹钡浆F(xiàn)在雷士照明這個(gè)上市公司也好，其他重大利益關(guān)聯(lián)人也好,，都沒有通過法律程序公布上述極度影響公司經(jīng)營(yíng)的事項(xiàng)究竟如何,。
而閻三點(diǎn)里的最后一條，所謂“嚴(yán)格遵守董事會(huì)決議”這樣的語言,，按照信息披露的基本原則,，上市公司的董事會(huì)決議是要公開公告的，閻要求吳遵守董事會(huì)決議,，就意味著在閻看來,，吳有過沒有遵守董事會(huì)決議的情況發(fā)生，那么他是哪些決議沒有遵守,？為什么可以不遵守,？按照公司章程，他應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任,？這一切在這些吵架的大佬看來,，可能還沒有必要公布于世，但若是不公布于世,，人們又怎么知道是閻對(duì),，還是吳對(duì)呢？
基于股權(quán)的公司經(jīng)營(yíng)權(quán)之爭(zhēng),，是資本市場(chǎng)屢見不鮮的商戰(zhàn),，花樣也不少,。既有創(chuàng)始人被打敗的，比如新浪創(chuàng)始人在資本的力量下退出經(jīng)營(yíng)層和董事會(huì),；也有創(chuàng)始人始終保持公司的控制權(quán),，而將資本逐出的，比如娃哈哈和達(dá)能之爭(zhēng),；更有資本,、團(tuán)隊(duì)、創(chuàng)始人三國(guó)大戰(zhàn),，合縱連橫難解難分的,，如前首富黃光裕的國(guó)美之爭(zhēng)。
基于股權(quán)的公司經(jīng)營(yíng)權(quán)之爭(zhēng),，是資本市場(chǎng)屢見不鮮的商戰(zhàn),，花樣也不少。既有創(chuàng)始人被打敗的,，比如新浪創(chuàng)始人在資本的力量下退出經(jīng)營(yíng)層和董事會(huì),；也有創(chuàng)始人始終保持公司的控制權(quán),，而將資本逐出的,，比如娃哈哈和達(dá)能之爭(zhēng)；更有資本,、團(tuán)隊(duì),、創(chuàng)始人三國(guó)大戰(zhàn)，合縱連橫難解難分的,，如前首富黃光裕的國(guó)美之爭(zhēng),。
這樣的利益之爭(zhēng)，似乎不乏背信棄義的道德故事,，但這實(shí)際上是好事,，是上市公司治理權(quán)的進(jìn)步，而不是退步,。只要按照現(xiàn)行法律框架,，有了充分合規(guī)的信息披露，這樣的博弈是市場(chǎng)活躍的象征,。
對(duì)這樣當(dāng)資本和創(chuàng)業(yè)遇到分歧的活躍,，我們大可不必輕信所有重大利益關(guān)聯(lián)人的眼淚、承諾,，更不必上綱上線,，認(rèn)為這些都是逐利之人，只要他們沒有損害到中小投資人,，只要他們違法就有監(jiān)管機(jī)構(gòu)懲罰,，這樣的故事真是越多越好,。越多證明我們的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)就越充分，越多證明哪一方最終取得了控制權(quán),，其受到的來自市場(chǎng)的約束就越多,。