|
巴克萊銀行操縱Libor（倫敦銀行間同業(yè)拆借利率）事件再曝深度丑聞,。巴克萊一位前高管昨天表示,，他是根據(jù)時任首席執(zhí)行官Bob
Diamond的指示命令員工操縱Libor利率的,。這與之前有關英國央行可能卷入巴克萊丑聞的說法相印證，更證明問題的嚴重性,。早前有報道說,，巴克萊銀行公布了其內部郵件，暗示英國央行早知巴克萊在2007年至2008年金融危機期間試圖操控Libor,，但因為擔心給已陷入恐慌的市場帶來沖擊而沒有提出反對,，甚至可能由于低報利率會穩(wěn)固金融市場和社會的信心而直接授意巴克萊操縱Libor利率。
巴克萊銀行已接到2.9億英鎊的罰單,，而摩根士丹利發(fā)布的一份報告估計,，12家涉事銀行或需支付合計高達220億美元的監(jiān)管罰金及對投資者和對手方的賠償金。但與操縱Libor利率的惡劣性質與給予全球帶來的巨大損失相比,，這樣的處罰仍是不到位的,。目前全球有大約350萬億美元的金融衍生品的市值與Libor指標有關聯(lián)，全球銀行間的信貸和拆借利率等,，往往也都是參照Libor利率再加“點”,，美國約90%的商業(yè)和抵押貸款據(jù)信也與Libor掛鉤。足見Libor利率因為操縱而偏離了其真正的價值區(qū)間,，對于全球金融市場和經(jīng)濟會產(chǎn)生怎樣顛覆性的影響,！
這些銀行怎么竟敢冒天下之大不韙操縱Libor利率指標呢？說到底,，這些銀行的利益都直接與Libor利率有關,。這些銀行的投行部門持有以Libor利率指標相掛鉤的衍生產(chǎn)品，Libor利率指標的變動會引起這些衍生產(chǎn)品價值的巨大變動,。而銀行家們的天價薪酬又與其業(yè)績直接相關,，遂使銀行家們鋌而走險。早前巴克萊銀行披露的信息表明,，其CEO戴蒙德2011年的薪酬為630萬英鎊,，而2010年的稅后薪酬為820萬英鎊。
Libor利率的本質,，是商業(yè)銀行之間拆借的指標利率,，是基于銀行的信貸業(yè)務產(chǎn)生的，由于影響巨大,，才被投資銀行們以其為基準參數(shù)開發(fā)出了大量的金融衍生品,。因此，那些對Libor利率系統(tǒng)報價的銀行的信貸部門,，才可能為了同銀行內投資部門的頭寸,，或者是在高管的授意下，扭曲本銀行信貸部門的真實利率水平,，操縱Libor報價,。既然如此,，那根治Libor利率指標被操縱的問題也簡單明了，那就是切實保證各大銀行參與Libor系統(tǒng)報價的部門及其人員其報出的利率必須真實反映各自銀行的真實資金利率水平,，不受外界和投資部門的任何影響與干預,。
在巴克萊曝出操控丑聞后，不少金融專家開出了各種藥方,，有主張增加銀行股本的,，有主張增加信息透明度的，有主張改變銀行家們天價薪酬文化的,，還有主張防止銀行間利率壟斷和托拉斯的,。所有這些措施即使綜合實施，也無法根除操縱Libor利率的土壤,。要徹底清除大銀行們操縱Libor的土壤與氣候,，最根本的辦法是讓銀行分業(yè)經(jīng)營，即銀行區(qū)分為零售和信貸銀行,、投資銀行等不同類別,，前者只從事傳統(tǒng)的吸納儲蓄和從事放貸業(yè)務，而后者從事投資的銀行,，不得兼營傳統(tǒng)的商業(yè)銀行的業(yè)務,。在這次巴克萊丑聞爆發(fā)以后，一些金融專家提出防止壟斷和拆分大銀行,，應當也是這個意思,。當然這些還需要信息公開來做輔助保證措施。
銀行的分業(yè)和混業(yè)經(jīng)營模式在歷史上幾經(jīng)變遷,，分分合合,，繞了一個圈。19世紀60年代,，美國《國民銀行法》就限制國民銀行經(jīng)營證券,、保險等非銀行業(yè)務。但20世紀30年代的金融大危機,，讓銀行業(yè)混業(yè)經(jīng)營模式的弊端暴露無遺,，美國遂于1933年通過了“格拉斯－斯蒂格爾法案”，將傳統(tǒng)的商業(yè)銀行業(yè)務和投資銀行業(yè)務嚴格區(qū)分開來,。但由于國際化競爭等關系，一些國家又漸漸允許銀行混業(yè)經(jīng)營,。1971年,，英國推出“競爭與信用控制”政策，英國清算銀行率先打破只經(jīng)營零售存款和短期信貸業(yè)務的傳統(tǒng)界限,，介入了一些投資銀行等非傳統(tǒng)商業(yè)銀行的業(yè)務領域,。1999年11月,，美國通過“金融服務現(xiàn)代化法案”,，廢除了“格拉斯－斯蒂格爾法案”，允許銀行混業(yè)經(jīng)營。之后,，美國銀行流行兼并，銀行數(shù)量劇減,，大銀行占比上升,，投資銀行業(yè)務在金融系統(tǒng)的重要性上升，不但產(chǎn)生了“大而不能倒”的問題,，而且引爆了2008年席卷全球的金融危機,。
巴克萊丑聞，以及早些時候摩根大通銀行因“倫敦鯨”事件造成的投資損失已高達44億美元這兩起事件,，足以證明把商業(yè)銀行與投資銀行的混業(yè)經(jīng)營帶來的效率提高,，遠不能彌補其給予社會和經(jīng)濟、金融領域帶來的風險,。為了在投資銀行,、金融衍生品，與傳統(tǒng)的銀行業(yè)務和經(jīng)濟之間建立隔離帶,，銀行業(yè)還是得分業(yè)經(jīng)營,。
|