近期,，以美達(dá)股份為代表的公司僵局現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，由此引發(fā)市場探討中小股東利益保護(hù)問題,，也凸顯解決我國上市公司公司僵局問題的重要性和緊迫性,。針對公司僵局問題，現(xiàn)行《公司法》第183條規(guī)定,，在公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難,，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益遭受重大損失，且通過其他途徑不能解決的,，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東,，可以請求法院解散公司�,！豆痉ā穼Υ蚱乒窘┚值姆梢�(guī)定,，是2005年公司法修訂中立法機(jī)關(guān)積極主動借鑒西方成熟公司法律制度，為中國公司制度運作提供良好法律制度支持的諸多重大舉措之一,。
慎重適用《公司法》第183條
公司制度是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的制度基石,。股東自治是公司制度的一項基本原則,。公司股東通過對公司的資本投資，獲得公司法律制度賦予的各項股東權(quán)利,。公司股東有權(quán)在股東會或者股東大會行使投票權(quán),，參與決定公司重大事務(wù)決策；有權(quán)選舉和罷免公司董事,、監(jiān)事和高管人員,，實現(xiàn)對公司經(jīng)營的管理和監(jiān)督,。應(yīng)當(dāng)說,，股東自主、自由行使公司法律制度賦予的股東權(quán)利,，自行決定公司經(jīng)營管理,，是現(xiàn)代公司制度的根本制度安排。作為司法機(jī)關(guān),，應(yīng)當(dāng)充分尊重和積極保護(hù)股東依據(jù)法律法規(guī)行使各項股東權(quán)利的自由,。《公司法》第183條的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)視為立法機(jī)關(guān)在出現(xiàn)公司僵局的特定情形下,，就司法權(quán)有限度干預(yù)股東自治權(quán)作出的一項特別規(guī)定。其出發(fā)點和落腳點是保護(hù)公司及其股東利益,、利益相關(guān)方（例如債權(quán)人,、供應(yīng)商和員工）利益，以及社會整體利益,。
因此,，司法權(quán)對公司僵局的介入，應(yīng)當(dāng)是相對的,、消極的,，是以尊重股東自由意志為前提的。這也是《公司法》第183條的題中之意,。首先,，司法權(quán)的介入是消極的。應(yīng)當(dāng)由持有公司全部表決權(quán)百分之十以上股東提出,，從而反映（部分）股東的自主意志,。其次，司法權(quán)的介入是相對的,。只有在窮盡其他救濟(jì)渠道無法解決公司僵局時,，才應(yīng)允許司法權(quán)介入，強制解散公司,。對此,，立法機(jī)關(guān)的立法意圖很明確,。在立法機(jī)關(guān)編寫的《公司法釋義》中，立法者清晰地表達(dá)了對司法權(quán)介入公司僵局的積極態(tài)度和謹(jǐn)慎立場,�,！肮镜慕�(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難，是公司內(nèi)部的事情,，應(yīng)當(dāng)先由公司內(nèi)部解決,。如果通過自力救濟(jì)、行政管理,、仲裁等手段能夠解決公司經(jīng)營管理出現(xiàn)的嚴(yán)重困難問題,，公司無須解散�,！挥性诠炯捌涔蓶|的利益會受到嚴(yán)重?fù)p害,，并且通過其他渠道不能解決時，才應(yīng)當(dāng)解散公司”,。
那么,，《公司法》第183條的規(guī)定，是否可以適用于上市公司公司僵局問題的解決,？理論上,，第183條的規(guī)定，同等適用于有限責(zé)任公司和股份有限公司（包括上市公司）,。但是,，筆者認(rèn)為，在實踐中,，對于上市公司適用《公司法》第183條,，應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎的、保守的態(tài)度,。
對于上市公司公司僵局,，慎重適用《公司法》第183條，是由中國上市公司的若干特質(zhì)決定的,。與有限責(zé)任公司和非上市股份有限公司相比,，上市公司具有顯著的公眾性。上市公司的社會公眾股東數(shù)量往往較大,，其股價也與公司上市地位存在較為緊密的關(guān)聯(lián)度,。同時，中國證券市場的許多上市公司,，特別是由地方政府控股,、參股的上市公司，往往與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和就業(yè)狀況具有較緊密的關(guān)系。因此,，適用《公司法》第183條解散上市公司,，需要充分考慮一系列復(fù)雜的法律、經(jīng)濟(jì)和社會問題,，例如中小股東的經(jīng)濟(jì)補償和賠償問題,，上市公司相關(guān)企業(yè)員工就業(yè)問題和相關(guān)的社會穩(wěn)定問題等，確保上市公司及其股東利益,、上市公司相關(guān)各方利益得到有效的尊重和保護(hù),。
從域外公司法律制度安排和司法實踐看，司法機(jī)關(guān)根據(jù)股東申請解散處于僵局中的公司,，往往適用于非上市的封閉型公司,。以美國公司法律制度為例，《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》是由全美律師協(xié)會商法部的公司法委員會負(fù)責(zé)起草和修訂,，供各州立法機(jī)關(guān)自由選擇使用的公司法范本,，已有超過29個州采用其作為州公司立法，具有較大的影響力,。《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第14.30條第(2)款,，作出了與我國《公司法》第183條類似的規(guī)定：“在出現(xiàn)公司僵局,，給公司造成‘無法彌補的損害’，或公司繼續(xù)經(jīng)營無法達(dá)致股東利益的,，股東可以向法院提出解散公司的申請,。”《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》的官方注釋,，對該款的實際適用作了闡述：首先,，申請司法解散公司通常適用于封閉型公司（類似于我國公司法下的有限責(zé)任公司），是該類公司小股東在出現(xiàn)公司僵局時的重要救濟(jì)手段,。其次,，雖然申請司法解散公司是《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》唯一明確規(guī)定的公司僵局救濟(jì)方式，在實踐中,，考慮到解散公司對公司股東,、員工和利益相關(guān)各方可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，許多美國法院不輕易作出解散公司的判決,。股東申請解散公司的訴訟,，更多以股東合理價格轉(zhuǎn)讓股份或庭外和解等方式得到解決。
域外的經(jīng)驗還顯示,，強制解散公司并不是司法解決公司僵局問題的唯一重要手段,。同樣以美國法院的實踐為例。美國法院常常通過任命獨立和適格第三方（例如監(jiān)管人、臨時董事等）的方式,，協(xié)助公司解除僵局,，其主要目的是盡可能維系公司的繼續(xù)有效運營，避免公司解散情形的出現(xiàn),，從而實現(xiàn)公司和股東利益的最大化,。與司法解散公司的方式比較，這種司法介入的方式更為溫和和克制,。司法機(jī)關(guān)并不直接代替公司股東行使權(quán)力,，作出解散公司的這類重大決定。司法機(jī)關(guān)對公司自治的干預(yù),，僅限于行使司法自由裁量權(quán),，任命獨立第三方臨時參與公司的決策和經(jīng)營，提供有助于公司僵局解決的外力,。
當(dāng)然,，美國法院在公司僵局法律制度中發(fā)揮重要作用，有其特定的制度背景,，與美國的法律傳統(tǒng)（衡平法院,、法院創(chuàng)法等）、法律價值（法院超然于公司日常經(jīng)營活動之上,、法院自我抑制等）,、法院的職能和地位、法官的經(jīng)驗和訓(xùn)練,，以及整體法律制度環(huán)境都密不可分,。西方公司法律制度發(fā)展出來的法律規(guī)定和司法實踐，具有重要的借鑒意義,。但是,，盲目照搬具體的解決公司僵局法律制度，可能帶來水土不服的問題,。
以市場機(jī)制為主導(dǎo)
當(dāng)然,，慎重適用《公司法》第183條，并不是說第183條的規(guī)定對于破解上市公司公司僵局無所作為,。相反,，在解決上市公司的公司僵局實踐中，第183條的規(guī)定,，對于以市場方式解決公司僵局,，提供了有效的法律支持。上市公司的司法解散,，對于相關(guān)利益各方,，包括上市公司主要股東，都將是雙輸?shù)木置妗,！豆痉ā返?83條的規(guī)定,，恰恰可以因此成為威懾條款。上市公司被司法強制解散的重大風(fēng)險,，可以促使相關(guān)各方,，積極探索利用市場機(jī)制有效解決公司僵局的途徑和方法。例如,，在上市公司股權(quán)較為分散,，存在多個相對控制股東的情形下，上市公司并購機(jī)制可以成為以市場方式解決公司僵局的重要方式,。
股權(quán)分置改革和證券市場全流通體制的確立,，2005年《證券法》修訂引入的部分強制要約制度，以及商業(yè)銀行并購貸款制度的建立和不斷完善等,，都為市場并購提供了有力的制度環(huán)境支持,。上市公司股東現(xiàn)在可以通過協(xié)議收購、要約收購以及征集代理表決權(quán)等方式,，確立和增強控制權(quán),，打破公司僵局。同時,，公司僵局對上市公司經(jīng)營產(chǎn)生的負(fù)面影響,，往往通過市場傳導(dǎo)表現(xiàn)在股價上。當(dāng)股價明顯偏離和低于上市公司實際價值時,，也可能會導(dǎo)致第三方通過證券市場敵意收購，獲得上市公司控制權(quán),，從而破解公司僵局,。
從根本上說，上市公司公司僵局問題的解決,，應(yīng)當(dāng)更多依賴于公司僵局的預(yù)防機(jī)制和爭端解決機(jī)制的有效設(shè)立和完善,。從我國的司法實踐和域外公司僵局的判例來看，許多公司僵局出現(xiàn)的一個重要原因,，就是由于有關(guān)公司章程未對公司僵局的情形未雨綢繆,。對于上市公司，應(yīng)當(dāng)在章程中規(guī)定公司僵局預(yù)防和解決的有效機(jī)制和途徑,，避免公司僵局發(fā)展到嚴(yán)重?fù)p害公司及其股東利益的地步,。從完善我國上市公司制度建設(shè)的角度，有關(guān)部門在適時修訂《上市公司章程指引》時,，也可以考慮加入公司僵局的長效預(yù)防和解決機(jī)制,。
樹立解決上市公司公司僵局以市場機(jī)制為主導(dǎo)的理念，并不必然否定和排斥公司僵局的行政解決途徑。近年來,，中國證券市場已經(jīng)取得了長足的進(jìn)步和發(fā)展,。
同時，毋庸諱言,，我國的證券市場還處于新興和轉(zhuǎn)軌的階段,。政府在證券市場發(fā)展中有著特殊的地位和作用；上市公司與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及地方政府之間,，往往有著千絲萬縷的聯(lián)系,。應(yīng)當(dāng)說，在許多國有控股的上市公司中,，政府也是上市公司的重要利益相關(guān)方,。在特定的情形中，適當(dāng)和適度的行政干預(yù),，可能有利于促進(jìn)公司僵局的解決,。有關(guān)政府部門在美達(dá)股份公司僵局中發(fā)揮的積極作用，正是一個有益的借鑒,。
綜上,，筆者認(rèn)為，在探索我國上市公司公司僵局的有效解決機(jī)制和途徑時,，應(yīng)當(dāng)積極借鑒西方公司法律制度,，結(jié)合中國上市公司的特殊制度環(huán)境，發(fā)展一個以市場為主,、行政和司法為輔的多層次,、多渠道的長效公司僵局解決制度。