近期，以美達(dá)股份為代表的公司僵局現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，由此引發(fā)市場(chǎng)探討中小股東利益保護(hù)問(wèn)題,，也凸顯解決我國(guó)上市公司公司僵局問(wèn)題的重要性和緊迫性。針對(duì)公司僵局問(wèn)題,，現(xiàn)行《公司法》第183條規(guī)定,，在公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難,，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益遭受重大損失,，且通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東,，可以請(qǐng)求法院解散公司,。《公司法》對(duì)打破公司僵局的法律規(guī)定,，是2005年公司法修訂中立法機(jī)關(guān)積極主動(dòng)借鑒西方成熟公司法律制度,，為中國(guó)公司制度運(yùn)作提供良好法律制度支持的諸多重大舉措之一,。
慎重適用《公司法》第183條
公司制度是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度基石,。股東自治是公司制度的一項(xiàng)基本原則,。公司股東通過(guò)對(duì)公司的資本投資,，獲得公司法律制度賦予的各項(xiàng)股東權(quán)利,。公司股東有權(quán)在股東會(huì)或者股東大會(huì)行使投票權(quán)，參與決定公司重大事務(wù)決策,；有權(quán)選舉和罷免公司董事,、監(jiān)事和高管人員,，實(shí)現(xiàn)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的管理和監(jiān)督,。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，股東自主,、自由行使公司法律制度賦予的股東權(quán)利,，自行決定公司經(jīng)營(yíng)管理,，是現(xiàn)代公司制度的根本制度安排,。作為司法機(jī)關(guān),，應(yīng)當(dāng)充分尊重和積極保護(hù)股東依據(jù)法律法規(guī)行使各項(xiàng)股東權(quán)利的自由,�,！豆痉ā返�183條的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)視為立法機(jī)關(guān)在出現(xiàn)公司僵局的特定情形下,，就司法權(quán)有限度干預(yù)股東自治權(quán)作出的一項(xiàng)特別規(guī)定,。其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是保護(hù)公司及其股東利益、利益相關(guān)方（例如債權(quán)人、供應(yīng)商和員工）利益，以及社會(huì)整體利益。
因此，司法權(quán)對(duì)公司僵局的介入，應(yīng)當(dāng)是相對(duì)的、消極的,，是以尊重股東自由意志為前提的,。這也是《公司法》第183條的題中之意,。首先,，司法權(quán)的介入是消極的,。應(yīng)當(dāng)由持有公司全部表決權(quán)百分之十以上股東提出,，從而反映（部分）股東的自主意志,。其次，司法權(quán)的介入是相對(duì)的,。只有在窮盡其他救濟(jì)渠道無(wú)法解決公司僵局時(shí)，才應(yīng)允許司法權(quán)介入，強(qiáng)制解散公司,。對(duì)此，立法機(jī)關(guān)的立法意圖很明確。在立法機(jī)關(guān)編寫(xiě)的《公司法釋義》中,，立法者清晰地表達(dá)了對(duì)司法權(quán)介入公司僵局的積極態(tài)度和謹(jǐn)慎立場(chǎng),�,！肮镜慕�(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難,，是公司內(nèi)部的事情,，應(yīng)當(dāng)先由公司內(nèi)部解決,。如果通過(guò)自力救濟(jì),、行政管理,、仲裁等手段能夠解決公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)的嚴(yán)重困難問(wèn)題,，公司無(wú)須解散,。……只有在公司及其股東的利益會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害,，并且通過(guò)其他渠道不能解決時(shí)，才應(yīng)當(dāng)解散公司”。
那么,，《公司法》第183條的規(guī)定,，是否可以適用于上市公司公司僵局問(wèn)題的解決？理論上，第183條的規(guī)定,，同等適用于有限責(zé)任公司和股份有限公司（包括上市公司）,。但是,，筆者認(rèn)為,，在實(shí)踐中,，對(duì)于上市公司適用《公司法》第183條,，應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎的,、保守的態(tài)度。
對(duì)于上市公司公司僵局,，慎重適用《公司法》第183條,，是由中國(guó)上市公司的若干特質(zhì)決定的。與有限責(zé)任公司和非上市股份有限公司相比,，上市公司具有顯著的公眾性,。上市公司的社會(huì)公眾股東數(shù)量往往較大，其股價(jià)也與公司上市地位存在較為緊密的關(guān)聯(lián)度,。同時(shí),，中國(guó)證券市場(chǎng)的許多上市公司，特別是由地方政府控股,、參股的上市公司,，往往與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和就業(yè)狀況具有較緊密的關(guān)系。因此,，適用《公司法》第183條解散上市公司，需要充分考慮一系列復(fù)雜的法律、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題,，例如中小股東的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償問(wèn)題，上市公司相關(guān)企業(yè)員工就業(yè)問(wèn)題和相關(guān)的社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題等,，確保上市公司及其股東利益、上市公司相關(guān)各方利益得到有效的尊重和保護(hù)。
從域外公司法律制度安排和司法實(shí)踐看,，司法機(jī)關(guān)根據(jù)股東申請(qǐng)解散處于僵局中的公司,，往往適用于非上市的封閉型公司,。以美國(guó)公司法律制度為例,，《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》是由全美律師協(xié)會(huì)商法部的公司法委員會(huì)負(fù)責(zé)起草和修訂,，供各州立法機(jī)關(guān)自由選擇使用的公司法范本，已有超過(guò)29個(gè)州采用其作為州公司立法,，具有較大的影響力�,！稑�(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第14.30條第(2)款,，作出了與我國(guó)《公司法》第183條類(lèi)似的規(guī)定：“在出現(xiàn)公司僵局,，給公司造成‘無(wú)法彌補(bǔ)的損害’,，或公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)無(wú)法達(dá)致股東利益的，股東可以向法院提出解散公司的申請(qǐng),�,！薄稑�(biāo)準(zhǔn)商事公司法》的官方注釋?zhuān)瑢?duì)該款的實(shí)際適用作了闡述：首先，申請(qǐng)司法解散公司通常適用于封閉型公司（類(lèi)似于我國(guó)公司法下的有限責(zé)任公司）,，是該類(lèi)公司小股東在出現(xiàn)公司僵局時(shí)的重要救濟(jì)手段,。其次，雖然申請(qǐng)司法解散公司是《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》唯一明確規(guī)定的公司僵局救濟(jì)方式，在實(shí)踐中,，考慮到解散公司對(duì)公司股東,、員工和利益相關(guān)各方可能產(chǎn)生的負(fù)面影響,，許多美國(guó)法院不輕易作出解散公司的判決,。股東申請(qǐng)解散公司的訴訟,，更多以股東合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓股份或庭外和解等方式得到解決,。
域外的經(jīng)驗(yàn)還顯示,，強(qiáng)制解散公司并不是司法解決公司僵局問(wèn)題的唯一重要手段。同樣以美國(guó)法院的實(shí)踐為例。美國(guó)法院常常通過(guò)任命獨(dú)立和適格第三方（例如監(jiān)管人,、臨時(shí)董事等）的方式,，協(xié)助公司解除僵局,，其主要目的是盡可能維系公司的繼續(xù)有效運(yùn)營(yíng)，避免公司解散情形的出現(xiàn),，從而實(shí)現(xiàn)公司和股東利益的最大化。與司法解散公司的方式比較,，這種司法介入的方式更為溫和和克制,。司法機(jī)關(guān)并不直接代替公司股東行使權(quán)力，作出解散公司的這類(lèi)重大決定,。司法機(jī)關(guān)對(duì)公司自治的干預(yù),，僅限于行使司法自由裁量權(quán)，任命獨(dú)立第三方臨時(shí)參與公司的決策和經(jīng)營(yíng),，提供有助于公司僵局解決的外力,。
當(dāng)然，美國(guó)法院在公司僵局法律制度中發(fā)揮重要作用,，有其特定的制度背景，與美國(guó)的法律傳統(tǒng)（衡平法院,、法院創(chuàng)法等）,、法律價(jià)值（法院超然于公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之上、法院自我抑制等）,、法院的職能和地位,、法官的經(jīng)驗(yàn)和訓(xùn)練，以及整體法律制度環(huán)境都密不可分,。西方公司法律制度發(fā)展出來(lái)的法律規(guī)定和司法實(shí)踐,，具有重要的借鑒意義。但是,，盲目照搬具體的解決公司僵局法律制度,，可能帶來(lái)水土不服的問(wèn)題。
以市場(chǎng)機(jī)制為主導(dǎo)
當(dāng)然,，慎重適用《公司法》第183條,，并不是說(shuō)第183條的規(guī)定對(duì)于破解上市公司公司僵局無(wú)所作為。相反,，在解決上市公司的公司僵局實(shí)踐中,，第183條的規(guī)定，對(duì)于以市場(chǎng)方式解決公司僵局,，提供了有效的法律支持,。上市公司的司法解散，對(duì)于相關(guān)利益各方,，包括上市公司主要股東,，都將是雙輸?shù)木置妗,！豆痉ā返?83條的規(guī)定,，恰恰可以因此成為威懾條款,。上市公司被司法強(qiáng)制解散的重大風(fēng)險(xiǎn)，可以促使相關(guān)各方,，積極探索利用市場(chǎng)機(jī)制有效解決公司僵局的途徑和方法,。例如，在上市公司股權(quán)較為分散,，存在多個(gè)相對(duì)控制股東的情形下,，上市公司并購(gòu)機(jī)制可以成為以市場(chǎng)方式解決公司僵局的重要方式。
股權(quán)分置改革和證券市場(chǎng)全流通體制的確立,，2005年《證券法》修訂引入的部分強(qiáng)制要約制度,，以及商業(yè)銀行并購(gòu)貸款制度的建立和不斷完善等，都為市場(chǎng)并購(gòu)提供了有力的制度環(huán)境支持,。上市公司股東現(xiàn)在可以通過(guò)協(xié)議收購(gòu),、要約收購(gòu)以及征集代理表決權(quán)等方式，確立和增強(qiáng)控制權(quán),，打破公司僵局,。同時(shí)，公司僵局對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的負(fù)面影響,，往往通過(guò)市場(chǎng)傳導(dǎo)表現(xiàn)在股價(jià)上,。當(dāng)股價(jià)明顯偏離和低于上市公司實(shí)際價(jià)值時(shí)，也可能會(huì)導(dǎo)致第三方通過(guò)證券市場(chǎng)敵意收購(gòu),，獲得上市公司控制權(quán),，從而破解公司僵局。
從根本上說(shuō),，上市公司公司僵局問(wèn)題的解決,，應(yīng)當(dāng)更多依賴(lài)于公司僵局的預(yù)防機(jī)制和爭(zhēng)端解決機(jī)制的有效設(shè)立和完善。從我國(guó)的司法實(shí)踐和域外公司僵局的判例來(lái)看,，許多公司僵局出現(xiàn)的一個(gè)重要原因,，就是由于有關(guān)公司章程未對(duì)公司僵局的情形未雨綢繆。對(duì)于上市公司,，應(yīng)當(dāng)在章程中規(guī)定公司僵局預(yù)防和解決的有效機(jī)制和途徑,，避免公司僵局發(fā)展到嚴(yán)重?fù)p害公司及其股東利益的地步。從完善我國(guó)上市公司制度建設(shè)的角度,，有關(guān)部門(mén)在適時(shí)修訂《上市公司章程指引》時(shí),，也可以考慮加入公司僵局的長(zhǎng)效預(yù)防和解決機(jī)制。
樹(shù)立解決上市公司公司僵局以市場(chǎng)機(jī)制為主導(dǎo)的理念,，并不必然否定和排斥公司僵局的行政解決途徑,。近年來(lái)，中國(guó)證券市場(chǎng)已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步和發(fā)展,。
同時(shí),，毋庸諱言,，我國(guó)的證券市場(chǎng)還處于新興和轉(zhuǎn)軌的階段。政府在證券市場(chǎng)發(fā)展中有著特殊的地位和作用,；上市公司與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及地方政府之間,，往往有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。應(yīng)當(dāng)說(shuō),，在許多國(guó)有控股的上市公司中,，政府也是上市公司的重要利益相關(guān)方。在特定的情形中,，適當(dāng)和適度的行政干預(yù),，可能有利于促進(jìn)公司僵局的解決。有關(guān)政府部門(mén)在美達(dá)股份公司僵局中發(fā)揮的積極作用,，正是一個(gè)有益的借鑒,。
綜上，筆者認(rèn)為,，在探索我國(guó)上市公司公司僵局的有效解決機(jī)制和途徑時(shí),，應(yīng)當(dāng)積極借鑒西方公司法律制度，結(jié)合中國(guó)上市公司的特殊制度環(huán)境,，發(fā)展一個(gè)以市場(chǎng)為主、行政和司法為輔的多層次,、多渠道的長(zhǎng)效公司僵局解決制度,。