|
鄭州保姆張蕓因不滿雇主拖欠工資,，將雇主一部“不起眼”的翻蓋手機藏起來,，準備日后自己用,。直到雇主報警后,，她才知道那款手機值6萬多元。6月27日,，鄭州管城區(qū)法院認定保姆張蕓的行為構(gòu)成盜竊罪,，一審判處其有期徒刑10年，并處罰金2萬元,。
許多人將這一案件與2003年發(fā)生“天價葡萄案”相提并論：2003年8月7日晚,，在北京市打工的農(nóng)民李連朋等4人來到一葡萄園偷摘食葡萄，誰知,，他們所摘食的葡萄竟是林果所投資40萬元,、歷經(jīng)10年培育研制的新品種。許多網(wǎng)民因此認為,，應(yīng)當比照“天價葡萄案”對保姆張蕓從輕處罰。
細致說來,，“天價手機案”與“天價葡萄案”還是有許多不同：一是“天價葡萄”的價格難以確定,，因為在市場上并沒有相應(yīng)的定價,，且間接經(jīng)濟損失是否要計入也存在爭議，因此葡萄價格認定從最初的40萬到1萬多再到幾百元,，而“天價手機”卻是有明確的定價,。二是“天價葡萄案”因為存在價格爭議，甚至涉及到罪與非罪的問題,。而“天價手機案”中,，大家對張蕓構(gòu)成盜竊罪并沒有太大的爭議，只是認為量刑過重,。
但從本質(zhì)上,，兩者是具有相同點的，那就是犯罪嫌疑人對被盜竊對象的價值有明顯的認識錯誤時,，而且憑一般人的常識判斷,，無法知道被盜竊對象的價值是特別昂貴時，是否依據(jù)他所盜竊的對象實際價值來對他定罪量刑,。比如說,，幾個民工根本就不可能知道被盜竊的葡萄是價值所謂40萬元，而以為就是普通幾元,、十元一斤的葡萄,，保姆張蕓根本不知道憑她的常識也不可能知道雇主的手機價值6萬多元，以為是一兩千元或者最多五六千元,，那么,，能否就以葡萄或者手機實際價值對他們進行重判呢？
從刑法對犯罪打擊上看,，刑罰處罰要依據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則,，不能僅僅憑借結(jié)果來處罰罪犯，而應(yīng)當結(jié)合他主觀上的故意和認識程度,。一個人偷了一個實際價值幾萬元的手機,，但她認為只是幾千元的手機而且無從知道手機會是幾萬元，她的主觀惡意就是要占有幾千元的東西,，對其以幾萬元的數(shù)額標準進行處罰,，就顯得不公正。
從目前現(xiàn)有的刑法條文來看,，似乎難以找出對保姆張蕓在10年以下甚至更輕處罰的依據(jù),。但是，庭審法官應(yīng)當結(jié)合法律精神和本案的實際情況,，可以效仿廣州“許霆案”,，依據(jù)刑法“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況,，經(jīng)最高人民法院核準,，也可以在法定刑以下判處刑罰”的規(guī)定,，可以將此案報請最高人民法院核準，對保姆張蕓減輕處罰,。
當然,，這里面需要特別指出的是，我們說不能僅僅因為罪犯盜竊的對象實際數(shù)額來量刑,，并不等于就按照罪犯自己所說認為被盜竊對象價值多少錢來量刑,，而是要結(jié)合他本人的認識標準、常人認識標準和市場上被盜竊對象價值來判斷,。
|