|
農(nóng)村婦女張蕓在鄭州蘇先生家做保姆,，干了40多天活,，一直沒(méi)領(lǐng)到工資。她一氣之下拿了雇主一部手機(jī),。沒(méi)想到這部手機(jī)竟價(jià)值6萬(wàn)多元,。保姆因此被鄭州管城區(qū)人民法院一審判決盜竊罪名成立，處有期徒刑10年，并處罰金2萬(wàn)元,。此案引發(fā)熱議,。這次輿論壓倒性地站在“法院判罰過(guò)重”這一方。
這次的保姆盜竊天價(jià)手機(jī)案中,，在眾多批評(píng)與質(zhì)疑之外,，同樣有支持法院判罰的意見(jiàn)。當(dāng)然,，昔日藥家鑫案,、李昌奎案中，也有認(rèn)為兩犯不該被判極刑的聲音,。一個(gè)多元化的社會(huì)里,，有分歧本屬正常，完全一致才可怕,。
曾經(jīng),，網(wǎng)民被多次貼上“噬血”、“多數(shù)人暴政”等標(biāo)簽,，一些自詡理性的法律人甚至將網(wǎng)友視為“劊子手”,。但他們忘了，網(wǎng)民并不是天生暴虐,，他們也沒(méi)有暴虐的權(quán)力,。多數(shù)情況下他們還是受自然正義的支配。不否認(rèn)在一些影響性訴訟中,，確有網(wǎng)絡(luò)水軍介入,。但在諸如“保姆盜竊天價(jià)手機(jī)”這樣的個(gè)案中，網(wǎng)民之所以踴躍跟帖轉(zhuǎn)發(fā),，并不是受“水軍”推動(dòng),，而更多是基于“鏡中我”的激發(fā)。
換句話說(shuō),，輿情源于網(wǎng)民基于自身生活體驗(yàn)和信息積累而產(chǎn)生的自然判斷——對(duì)于普通公眾而言,，我們沒(méi)必要、也不可能要求他們使用法律的思維來(lái)分析個(gè)案,。他們當(dāng)然可以有自己的道德判斷和價(jià)值判斷,。這并不要求法院照單全收。輿情從來(lái)沒(méi)有這樣的魔力,。
可是，法院應(yīng)尊重普通公眾的自然正義,，并虛心接受輿論監(jiān)督,。如前所述，輿論總是多元的。在道德判斷和價(jià)值判斷外,，也夾雜著許多事實(shí)評(píng)判,、司法評(píng)判以及立法評(píng)判。從我個(gè)人觀察來(lái)看,，傳統(tǒng)媒體更青睞事實(shí)評(píng)判,。“躲貓貓”的輿情喧囂,，首要指向的是李蕎明究竟怎么死的,，這是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題；“70碼”的眾聲喧囂,，首要指向肇事車(chē)當(dāng)時(shí)車(chē)速究竟多少碼,，這同樣是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。
從媒體上觀察,，“保姆盜竊天價(jià)手機(jī)案”所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)輿情,，有同樣的特征。見(jiàn)諸平面媒體的個(gè)案評(píng)論,，多在追問(wèn)兩個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：一是保姆是否知道這只手機(jī)的真正價(jià)值,？二是這部手機(jī)何時(shí)購(gòu)買(mǎi)，核價(jià)時(shí)有無(wú)作過(guò)折舊,？前者關(guān)乎犯罪構(gòu)成中“主觀方面”,，后者關(guān)乎盜竊數(shù)額的確定，直接影響最終刑期,。從司法判斷上來(lái)看,，這些都是值得法院關(guān)注的重要信息。
如果法院在審理或裁判過(guò)程中實(shí)際已解決了這兩個(gè)問(wèn)題,。那么,，以及時(shí)的信息公開(kāi)來(lái)向批評(píng)者解疑釋惑就成為必要。而且,，在刑事審判的價(jià)值依歸上,，除了懲罰功能，更有面對(duì)大眾的預(yù)防犯罪功能,。一宗個(gè)案作出裁判之后,，多數(shù)民眾不能理解，這就不能稱(chēng)之為“法律的實(shí)現(xiàn)”,。
“保姆盜竊天價(jià)手機(jī)案”的另一個(gè)輿論焦點(diǎn)是,，雇主拖欠保姆工資是否惡意？有無(wú)涉嫌“惡意欠薪罪”,？保姆遭遇惡意欠薪在先,，而采取拿走雇主手機(jī)的方法加以對(duì)抗,，其主觀惡意與普通的盜竊罪相比，還是有著極大區(qū)別的,。此外,，即便盜竊罪名成立，其可減輕,、從輕處罰的情節(jié)也頗多,。
|