|
為禍社會(huì)的虛假?gòu)V告之所以在不少地方泛濫成災(zāi)，與當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門和司法機(jī)關(guān)的懈怠有關(guān),。但愿萬(wàn)州案能促進(jìn)公權(quán)力的反思,。
據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，最近重慶市萬(wàn)州區(qū)人民檢察院指控重慶萬(wàn)州區(qū)廣播電視臺(tái),、該臺(tái)廣告中心主任向裕新,、該臺(tái)廣告業(yè)務(wù)員王勇、廣告主徐文的行為構(gòu)成虛假?gòu)V告罪,。由于前無(wú)古人,，媒體將此案貼上了“全國(guó)首例”的標(biāo)簽，也因此引發(fā)了更多的關(guān)注,。
萬(wàn)州此案在全國(guó)奪得多項(xiàng)“第一”,，主要是因?yàn)槿f(wàn)州區(qū)廣播電視臺(tái)是第一批因播放虛假?gòu)V告走上刑事法庭的。有人說(shuō),，這對(duì)今后同類案件的司法處置具有標(biāo)本意義,。事實(shí)上,，此案既非標(biāo)本，也不應(yīng)復(fù)制,。
據(jù)報(bào)道,，萬(wàn)州此案實(shí)則源于一起職業(yè)打假反成罪犯的影響性訴訟。去年職業(yè)打假人劉江曾利用電視臺(tái)播放違法廣告進(jìn)行“敲詐勒索”,，被萬(wàn)州區(qū)電視臺(tái)廣告員舉報(bào),。就在劉案審理過(guò)程中，劉江的辯護(hù)律師羅秋林將舉報(bào)信寄往公安部,，稱300多家電視臺(tái)涉嫌虛假?gòu)V告罪,，應(yīng)追究刑事責(zé)任。
由此不難得出這樣的推斷：如果沒有劉江和電視臺(tái)雙方的互相舉報(bào),，并牽動(dòng)了媒體介入輿論關(guān)注,，想必這個(gè)“虛假?gòu)V告罪”的“全國(guó)首例”不會(huì)這么輕易出臺(tái)——比如，違法廣告在300多家電視臺(tái)播出,，但追究刑事責(zé)任的,，好像只此一家。
針對(duì)“虛假?gòu)V告罪”,，刑法第222條規(guī)定,，“廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者,、廣告發(fā)布者違反國(guó)家規(guī)定,，利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)做虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的,，處二年以下有期徒刑或者拘役,，并處或者單處罰金�,！币f(shuō)有立法模糊之處,，主要就在這個(gè)“情節(jié)嚴(yán)重”上。
既然罪名已設(shè),，就不能因?yàn)椤扒楣?jié)嚴(yán)重”沒有明確的標(biāo)準(zhǔn),，而不予懲辦。完善相關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn),，應(yīng)由最高法院結(jié)合各地司法實(shí)踐,，以司法解釋的形式逐步明確。但如果各地拒絕實(shí)踐,，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)永遠(yuǎn)也完善不了,。因此說(shuō)，立法模糊并非司法對(duì)“虛假?gòu)V告罪”不作為的借口,。
司法懲辦“虛假?gòu)V告罪”,，當(dāng)然不能總期待職業(yè)打假人與“職業(yè)造假人”之間的內(nèi)斗,。偵查權(quán)是一項(xiàng)主動(dòng)的權(quán)能，就算沒人舉報(bào),，也應(yīng)積極發(fā)現(xiàn)線索,，排查線索，對(duì)違法犯罪行為及時(shí)處置,。何況“虛假?gòu)V告”都是公開面向公眾傳播的,，得到立案線索并不難。明知有罪而不查處,，這就是偵查部門的瀆職了,。
另一方面，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)盯緊廣告監(jiān)管部門,，在刑事責(zé)任之外還有行政責(zé)任,。行政執(zhí)法部門面對(duì)虛假?gòu)V告，聽之任之,，也是瀆職,；如果收受了廣告主的好處而“睜只眼閉只眼”，那就是枉法,。行政執(zhí)法人員若對(duì)應(yīng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交,，還可能構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪。為禍社會(huì)的虛假?gòu)V告之所以在不少地方泛濫成災(zāi),，與當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門和司法機(jī)關(guān)的懈怠緊密相關(guān)。
但愿萬(wàn)州案能促進(jìn)公權(quán)力的反思,，也期待“虛假?gòu)V告案”在沒有當(dāng)事人內(nèi)斗等特殊情境下,，也能進(jìn)入法庭。那樣的個(gè)案才能稱其為“標(biāo)本”
|