|
著名民國建筑,、南京市級文物保護單位張治中公館曾因2007年被屋主“非法拆除”,、2008年被違規(guī)重建而頗受公眾關(guān)注。近日,，有媒體報道,，開發(fā)商新建的兩幢小樓，正在打廣告以6400萬元的高價掛牌出售,。（6月24日《中國青年報》）
當(dāng)年媒體曝光后,，南京市文物局對此事的處罰是“罰款25萬元，責(zé)令改正”,。如今拆除者卻打出6400萬的天價叫賣,，不禁讓人慨嘆：在中國的文保法律體系中，違法成本果真可以如此低廉？靠區(qū)區(qū)幾十萬罰款,，能否震懾一再發(fā)生的對文物的野蠻拆除,？
“罰款25萬元”的處罰決定，依據(jù)的是《文物保護法》第六十六條,，即“擅自遷移,、拆除不可移動文物的”，“尚不構(gòu)成犯罪的,，由縣級以上人民政府文物主管部門責(zé)令改正,，造成嚴重后果的，處五萬元以上五十萬元以下的罰款”,。但根據(jù)媒體此前報道,，張治中公館的拆毀，是在所有人明知其為市級文保護單位的前提下,，并不顧文物局的現(xiàn)場執(zhí)法,，執(zhí)意將其拆毀重建。如此惡劣的破壞行為,，已涉嫌觸犯“故意損毀文物古跡罪”,。
《文物保護法》第六十四條規(guī)定，“故意或者過失損毀國家保護的珍貴文物的”行為,，“構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責(zé)任”�,！缎谭ā返谌俣臈l第二款規(guī)定,，“故意損毀國家保護的名勝古跡，情節(jié)嚴重的,，處五年以下有期徒刑或者拘役,，并處或者單處罰金�,！币虼�,，故意損毀文物古跡“構(gòu)成犯罪的”，就應(yīng)依法追究刑事責(zé)任,，不得以行政處罰代替刑事處罰,。
在今年兩會上，全國政協(xié)委員,、故宮博物院院長單霽翔提交提案,，直指“一些地方公安、司法機關(guān)在對文物犯罪的立案和定罪量刑上認識不同,、標(biāo)準不一,，存在對文物犯罪案件立案不送,、以罰代刑、重罪輕判等現(xiàn)象”,�,？梢姡瑥堉沃泄^拆除案并非只是南京的個案,。要震懾各地屢屢發(fā)生的破壞文物的行為,，不能只靠文物行政部門一家的努力,，需要司法機關(guān)的共同介入,，積極查處。
防止此類事件的發(fā)生,，關(guān)鍵還是要從制度設(shè)計的完善入手,。從行政體系內(nèi)部來看，有必要大幅提升文物行政在地方政府中的地位,。例如2009年8月12日南京成立市文化廣電新聞出版局,，市文物局僅為其下設(shè)的二級局，其“話語權(quán)”的大小和“六朝古都”的身份是否相稱,？如果沒有一個強有力的文物部門的制衡和糾錯,，要杜絕“保護性拆除”、“大拆大建”恐非易事,。
從公眾參與的角度看,，應(yīng)當(dāng)讓文物行政的權(quán)力充分“在陽光下運行”，鼓勵志愿者和第三部門的參與,。例如及時公布文物普查名錄,，對涉及文物修繕和拆除的行政許可舉行公示，這些行政上的公開透明,，都是建立文保的預(yù)警機制的必要舉措,。誠如報道所說，“南京市有512處市級以上文物保護單位,。文物管理部門吐苦水說,，文物保護面廣、量大,，管理人員不足,，文保經(jīng)費也不充足，都給保護帶來難度”,。要破解這些難題,，關(guān)鍵是要形成政府和民間的保護合力。而透明的政府信息和廣泛的公眾參與,，正是塑造這一合力的重要基石,。
|