|
由于商業(yè)銀行與個體金融消費者之間力量對比懸殊，加之我國消費者權(quán)益保護法立法時主要以商品消費為主要調(diào)整對象,，而對接受服務(wù)消費的消費者保護稍顯薄弱,，因此，近年來“店大欺客”、“霸王條款”的事件層出不窮,。銀行匯款不成仍收手續(xù)費的做法,，以及相關(guān)人士和部門的解釋，并不能消除人們的疑問：服務(wù)價格市場可以允許企業(yè)隨意定價嗎,？政府如何促進企業(yè)定價合理化？
適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟體制建設(shè),，價格法確認(rèn)我國絕大部分商品和服務(wù)價格由市場定價,，但其適用是有前提的，并不意味著企業(yè)可以隨意定價,。
商品或服務(wù)的市場定價,，首先取決于該商品或服務(wù)的成本，其次需要受市場環(huán)境影響：在充分競爭,、信息透明的市場,，市場定價趨近于成本，可激勵經(jīng)營者努力經(jīng)營,、增加消費者福利,；反之，價格遠離成本,，就會發(fā)生經(jīng)營者侵害消費者利益的情況,。因此，市場競爭不充分,、不公平,、信息不透明時，引入政府規(guī)制是必要的,。市場調(diào)節(jié)價絕非允許企業(yè)隨意定價,，更要求政府對價格不法行為進行糾正。
消費者保護不僅需依靠個體消費者維權(quán),，更需靠政府規(guī)制,。從消費者權(quán)益保護層面出發(fā)，政府也有義務(wù)促使企業(yè)定價合理化,。在本次事件中,，從法律角度需回答三個問題：第一，匯款不成手續(xù)費是否應(yīng)該收,？第二,，如果收費，應(yīng)當(dāng)依照什么標(biāo)準(zhǔn),？第三,，如果收費過高，應(yīng)如何促使其趨向合理,？
對第一個問題的回答,，應(yīng)當(dāng)將客戶跨行轉(zhuǎn)賬匯款定性為其與商業(yè)銀行的有償委托合同關(guān)系,。合同法第405條規(guī)定，因不可歸責(zé)于受托人的事由,，委托事務(wù)不能完成的,，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報酬。由此,，如果因顧客操作失誤導(dǎo)致匯款不成功,，有償委托合同仍然是成立的，銀行可以收取手續(xù)費,。
對第二個問題的回答,，手續(xù)費需參照提供服務(wù)的成本計算。銀行人員也提及跨行匯款需使用人民銀行大小額支付系統(tǒng)實現(xiàn),，但人民銀行對商業(yè)銀行收取小額支付系統(tǒng)收費標(biāo)準(zhǔn)遠低于目前商業(yè)銀行的收費標(biāo)準(zhǔn),。即使算上商業(yè)銀行自身經(jīng)營成本，目前跨行轉(zhuǎn)賬匯款手續(xù)費依然遠遠高于其成本價格,。
對第三個問題的回答,，需要分析造成收費價格偏高的原因。筆者認(rèn)為,，收費高主要是商業(yè)銀行競爭不充分造成的,；更有甚者，匯款不成手續(xù)費照收竟成“行規(guī)”,，則有可能涉嫌橫向壟斷,。
為驅(qū)使商業(yè)銀行收費合理化，須有三方面力量聯(lián)動：第一,，銀行監(jiān)管部門作為行業(yè)主管部門,，應(yīng)就商業(yè)銀行合理定價做出指引，并在商業(yè)銀行各項服務(wù)成本厘定方面發(fā)揮基礎(chǔ)性作用,，為企業(yè)自主定價,、參與市場競爭奠定基礎(chǔ)；第二,，發(fā)改委履行價格管理和反壟斷法執(zhí)法職責(zé),，禁止價格壟斷協(xié)議或濫用市場支配地位定價行為，依據(jù)價格法律制度嚴(yán)肅價格執(zhí)法,；第三,，銀行客戶可依據(jù)反壟斷法及最高人民法院新近頒布的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，訴請確認(rèn)商業(yè)銀行壟斷行為侵害其民事權(quán)益而請求賠償,，并依據(jù)司法解釋第十五條規(guī)定,，請求人民法院認(rèn)定違反反壟斷法的被訴合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等無效。
|