由于商業(yè)銀行與個體金融消費者之間力量對比懸殊,加之我國消費者權(quán)益保護法立法時主要以商品消費為主要調(diào)整對象,而對接受服務(wù)消費的消費者保護稍顯薄弱,,因此,,近年來“店大欺客”、“霸王條款”的事件層出不窮,。銀行匯款不成仍收手續(xù)費的做法,,以及相關(guān)人士和部門的解釋,,并不能消除人們的疑問:服務(wù)價格市場可以允許企業(yè)隨意定價嗎?政府如何促進企業(yè)定價合理化,? 適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟體制建設(shè),,價格法確認(rèn)我國絕大部分商品和服務(wù)價格由市場定價,,但其適用是有前提的,并不意味著企業(yè)可以隨意定價,。 商品或服務(wù)的市場定價,,首先取決于該商品或服務(wù)的成本,其次需要受市場環(huán)境影響:在充分競爭,、信息透明的市場,,市場定價趨近于成本,可激勵經(jīng)營者努力經(jīng)營,、增加消費者福利;反之,,價格遠(yuǎn)離成本,,就會發(fā)生經(jīng)營者侵害消費者利益的情況。因此,,市場競爭不充分,、不公平、信息不透明時,,引入政府規(guī)制是必要的。市場調(diào)節(jié)價絕非允許企業(yè)隨意定價,,更要求政府對價格不法行為進行糾正,。 消費者保護不僅需依靠個體消費者維權(quán),更需靠政府規(guī)制,。從消費者權(quán)益保護層面出發(fā),,政府也有義務(wù)促使企業(yè)定價合理化,。在本次事件中,從法律角度需回答三個問題:第一,,匯款不成手續(xù)費是否應(yīng)該收,?第二,如果收費,,應(yīng)當(dāng)依照什么標(biāo)準(zhǔn),?第三,如果收費過高,,應(yīng)如何促使其趨向合理,? 對第一個問題的回答,應(yīng)當(dāng)將客戶跨行轉(zhuǎn)賬匯款定性為其與商業(yè)銀行的有償委托合同關(guān)系,。合同法第405條規(guī)定,因不可歸責(zé)于受托人的事由,,委托事務(wù)不能完成的,,委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報酬。由此,,如果因顧客操作失誤導(dǎo)致匯款不成功,,有償委托合同仍然是成立的,銀行可以收取手續(xù)費,。 對第二個問題的回答,,手續(xù)費需參照提供服務(wù)的成本計算。銀行人員也提及跨行匯款需使用人民銀行大小額支付系統(tǒng)實現(xiàn),,但人民銀行對商業(yè)銀行收取小額支付系統(tǒng)收費標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于目前商業(yè)銀行的收費標(biāo)準(zhǔn),。即使算上商業(yè)銀行自身經(jīng)營成本,目前跨行轉(zhuǎn)賬匯款手續(xù)費依然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其成本價格,。 對第三個問題的回答,,需要分析造成收費價格偏高的原因。筆者認(rèn)為,,收費高主要是商業(yè)銀行競爭不充分造成的;更有甚者,,匯款不成手續(xù)費照收竟成“行規(guī)”,,則有可能涉嫌橫向壟斷,。 為驅(qū)使商業(yè)銀行收費合理化,,須有三方面力量聯(lián)動:第一,,銀行監(jiān)管部門作為行業(yè)主管部門,應(yīng)就商業(yè)銀行合理定價做出指引,,并在商業(yè)銀行各項服務(wù)成本厘定方面發(fā)揮基礎(chǔ)性作用,,為企業(yè)自主定價,、參與市場競爭奠定基礎(chǔ);第二,,發(fā)改委履行價格管理和反壟斷法執(zhí)法職責(zé),,禁止價格壟斷協(xié)議或濫用市場支配地位定價行為,依據(jù)價格法律制度嚴(yán)肅價格執(zhí)法,;第三,,銀行客戶可依據(jù)反壟斷法及最高人民法院新近頒布的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》,,訴請確認(rèn)商業(yè)銀行壟斷行為侵害其民事權(quán)益而請求賠償,,并依據(jù)司法解釋第十五條規(guī)定,,請求人民法院認(rèn)定違反反壟斷法的被訴合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等無效,。
|