|
眼下獨(dú)董已成國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)熱議話題,。先是原中信證券電力行業(yè)首席分析師,、漳澤電力原獨(dú)立董事楊治山涉嫌內(nèi)幕交易被通報(bào)。近日，身兼六家公司獨(dú)董,、“忙過(guò)杜甫”的人大商學(xué)院會(huì)計(jì)系副主任徐經(jīng)長(zhǎng)在短短半個(gè)月內(nèi)兩度辭職,。而華工科技董事長(zhǎng),、董秘,、獨(dú)董一干人等亦被中國(guó)證監(jiān)會(huì)調(diào)查。
現(xiàn)行獨(dú)董制弊端顯而易見(jiàn),，甚至引發(fā)存廢之辯,。筆者以為，獨(dú)董制度先天不足,，后天又消化不良,，再經(jīng)國(guó)內(nèi)人情社會(huì)的特殊土壤浸泡，是當(dāng)下獨(dú)董病屢屢發(fā)作的重要原因,。
我國(guó)的獨(dú)董制與監(jiān)事會(huì)制度有一定淵源,。從國(guó)內(nèi)公司治理路徑看，是先有監(jiān)事會(huì)制度,，后有獨(dú)董制,。由于監(jiān)事會(huì)制度沒(méi)有起到應(yīng)有監(jiān)督效果，幾乎淪為擺設(shè),，有關(guān)方面引進(jìn)英,、美、法系的獨(dú)董制,，期望通過(guò)“二元制”架設(shè)公司治理雙保險(xiǎn),，解決內(nèi)部人控制等突出問(wèn)題。但令人意想不到的是,，上市公司治理老毛病遷延反復(fù),，雙保險(xiǎn)架構(gòu)并不保險(xiǎn)。
獨(dú)董制之弊有四：一在于獨(dú)董不獨(dú),。獨(dú)董大都由大股東提名,，領(lǐng)著上市公司的薪水，腰桿子不硬,，被稱(chēng)人情獨(dú)董,；二是獨(dú)董牛人多，名氣大，一些上市公司利用這些人裝點(diǎn)門(mén)面,，實(shí)行放羊式管理,，被譏花瓶獨(dú)董；三是少數(shù)獨(dú)董一人身兼多職,，本身已是社會(huì)名人,、業(yè)務(wù)繁忙，根本沒(méi)有時(shí)間精力同時(shí)兼顧這么多公司,；四是獨(dú)董操守?zé)o保證,。個(gè)別獨(dú)董近水樓臺(tái)先得月,，利用接觸上市公司之便,，謀取個(gè)人私利；或是與公司勾搭,，共同損害投資者利益,。
獨(dú)董制確實(shí)到了非動(dòng)手術(shù)不可的地步，但存廢與否需仔細(xì)思量,。正如前面所言,，獨(dú)董制某種程度上是在監(jiān)事職能基本缺位情況下產(chǎn)生，如果將此制度拿掉,，A股公司治理架構(gòu)將成為內(nèi)部董事和大股東的天下,，監(jiān)督制衡將成為一句空話。比較現(xiàn)實(shí)的做法是借鑒成熟資本市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn),，完善獨(dú)董提名,、薪酬支付等制度設(shè)計(jì)，增加治理較差公司獨(dú)董數(shù)量,，讓其切實(shí)擔(dān)起把關(guān)公司治理責(zé)任,。
完善獨(dú)董產(chǎn)生機(jī)制。按目前規(guī)則,，雖然上市公司董事會(huì),、監(jiān)事會(huì)或持有公司1%以上股份股東都可以提出獨(dú)董候選人，但一般獨(dú)董都是由大股東認(rèn)為“靠得住的人”當(dāng)選,。要讓獨(dú)董變獨(dú)變專(zhuān),，須先切斷獨(dú)董與大股東間的這種關(guān)系：一、獨(dú)董招募和批準(zhǔn)過(guò)程要透明化,�,？捎杀O(jiān)管層或行業(yè)組織出面，建立全國(guó)性的專(zhuān)家儲(chǔ)備庫(kù),，定期向社會(huì)公示,，并對(duì)專(zhuān)家進(jìn)行有針對(duì)性培訓(xùn)，獨(dú)董從專(zhuān)家?guī)熘绣噙x，實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)上崗,。二,、改變當(dāng)前獨(dú)董薪酬由上市公司支付方式，建議設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)公司治理基金,，或者由第三方組織機(jī)構(gòu)比如保護(hù)基金等支付,，讓獨(dú)董能真正挺直腰桿，在公司重大決策問(wèn)題上發(fā)聲,。
完善薪酬激勵(lì),。在當(dāng)前形形色色獨(dú)董大軍中，既有一年能從上市公司拿超百萬(wàn)元的“高富帥”,，也有年薪只有幾千元的“窮屌絲”,。去年底的一項(xiàng)數(shù)據(jù)顯示，有過(guò)百名獨(dú)董從上市公司所拿年薪不足萬(wàn)元,，連車(chē)馬費(fèi)都不夠,。如果讓其僅憑良心去把關(guān)公司治理，顯然不靠譜,。獨(dú)董薪酬屬于公司自治范疇,，監(jiān)管者不便過(guò)多干預(yù)，可以制定相關(guān)指引,，對(duì)獨(dú)董整體薪酬削峰填谷,，讓其責(zé)權(quán)利真正對(duì)等。
提高獨(dú)董在董事會(huì)中的比重,。美國(guó)獨(dú)董制度之所以比較有效,，主要原因之一在于獨(dú)立董事多于內(nèi)部董事。近年來(lái),，美國(guó)獨(dú)立董事在董事會(huì)結(jié)構(gòu)中比重日漸增加,。對(duì)100家最大公司董事會(huì)調(diào)查表明，外部董事和內(nèi)部董事的比例平均為3：1,，5：1以上的公司數(shù)超過(guò)四分之一,。而A股公司獨(dú)董比例要求是不低于三分之一，遠(yuǎn)低于美國(guó)標(biāo)準(zhǔn),。人數(shù)上的劣勢(shì)使公司董事會(huì)決議和股東大會(huì)決議幾乎都能無(wú)障礙通過(guò),。基于此現(xiàn)實(shí),，應(yīng)改變當(dāng)前一刀切做法,，實(shí)行差異化監(jiān)管，對(duì)獨(dú)董比例作區(qū)別限制,。對(duì)一些治理較差的上市公司,，比如高管受交易所公開(kāi)譴責(zé),、被有關(guān)部門(mén)施以行政或刑事處罰的，應(yīng)要求此類(lèi)公司增加獨(dú)董人數(shù),，可占到一半甚至三分之二比例,，以更好保護(hù)投資者利益。
另外,，現(xiàn)行“二元制”公司治理架構(gòu)值得從根本上加以反思,。國(guó)內(nèi)的職工監(jiān)事制度基本是照搬德國(guó)的職工監(jiān)事制度而成，但由于國(guó)情不同,、公司文化差異,、規(guī)則有別等原因，在德國(guó),、日本行之有效的監(jiān)事會(huì)制度,，在國(guó)內(nèi)公司治理過(guò)程中未起到應(yīng)有作用，也需要進(jìn)行重大修正,。
監(jiān)事會(huì)制度南橘北枳,，水土不服，與其生長(zhǎng)的土壤有直接關(guān)系,。在德國(guó)模式下，監(jiān)事會(huì)往往有凌駕于董事會(huì)之上的權(quán)力,，對(duì)董事有生殺予奪的大權(quán),。德國(guó)監(jiān)事會(huì)有職工參與決定這一特色，與德國(guó)近代史上空想社會(huì)主義和工人運(yùn)動(dòng)極為活躍有很深的關(guān)系,，是一種內(nèi)生的機(jī)制,。但就國(guó)內(nèi)情況而言，由于涉及特殊的社會(huì)環(huán)境,，工人表達(dá)利益訴求渠道一直付諸闕如,，資本為王的社會(huì)現(xiàn)實(shí)讓職工成為名副其實(shí)的打工仔，選出的監(jiān)事多為政工干部和勞動(dòng)模范,。因而監(jiān)事會(huì)地位不高,，名義上與董事會(huì)平級(jí)，實(shí)則是董事會(huì)和經(jīng)理層的附庸,。在同樣實(shí)行“二元制”公司治理架構(gòu)的日本,，公司監(jiān)察人雖不能直接罷免董事，但其權(quán)力非常大,，有財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)和業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán),、審核公司表冊(cè)和文件權(quán)力、對(duì)子公司的調(diào)查權(quán)等,。國(guó)內(nèi)《公司法》雖有關(guān)于監(jiān)事會(huì)職權(quán)的規(guī)定,，但條文過(guò)粗,，缺乏可操作性，監(jiān)事會(huì)也就基本形同虛設(shè),。
治理結(jié)構(gòu)作為一項(xiàng)基礎(chǔ)制度,，決定著整個(gè)公司的運(yùn)營(yíng)效率。古賢云：“法令滋彰而盜賊多有”,，如果頂層制度設(shè)計(jì)松垮,，條文多而不實(shí)，那么事后必到處堵漏,。只有設(shè)計(jì)完善的制度,，才可避免近年上市公司專(zhuān)項(xiàng)治理、清理關(guān)聯(lián)資金占用這類(lèi)運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法,，才可以真正做到依法治理,。
|