|
據(jù)媒體報道，寧夏中衛(wèi)市金利公司董事長許國清2005年向國土資源部提交一份探礦權申請并被受理,，但在當?shù)卣母缮嫦�,，該探礦權被授予另一家國企。此后,，許國清雖經(jīng)行政復議和一系列官司勝訴,，卻被當?shù)厮痉C關啟動刑事偵查，公司執(zhí)照也被吊銷,。因偵查超期未結,，恢復公司執(zhí)照的訴訟至今無法進行。
申請煤炭資源探礦權,，原本是正常的企業(yè)活動,，于金利公司卻是一波三折、悠忽八年,。八年時間,，對一家正在壯大的民營企業(yè)來說何其寶貴?在這背后，地方權力部門直接以行政權力介入,、主導了這場針對民營資本的“狙擊戰(zhàn)”,，扮演了并不光彩的角色。
中央一直鼓勵和提倡發(fā)展民營經(jīng)濟,。早在2005年,，國務院發(fā)布的“非公36條”就指出，要深化改革,，消除影響非公有制經(jīng)濟發(fā)展的體制性障礙,，確立平等的市場主體地位，實現(xiàn)公平競爭,。2012年出臺的“新36條”更明確指出,，市場準入標準和優(yōu)惠扶持政策要公開透明,，對各類投資主體同等對待，不得單對民間資本設置附加條件,。同時,，鐵路、金融等重點壟斷行業(yè)也向民資敞開了大門,。然而在一些地方,，民營企業(yè)始終不受重視，其發(fā)展壯大仍然面臨重重壁壘,，甚至遭受行政權力的種種干預和非難,。金利公司的遭遇，就折射出民營經(jīng)濟資源獲取之難,。
民營企業(yè)發(fā)展舉步維艱,，政府權力不受約束、任意“撈過界”是主要原因,。這種權力的失范表現(xiàn)在:一是扶持政府背景的企業(yè),、打壓民間資本。一些地方打著發(fā)展地方經(jīng)濟的旗號,，大肆扶持政府投資的企業(yè),，獲取優(yōu)質資源，不斷抬高民間資本的準入門檻,，對民資附加種種歧視性條件;二是行政力量干預企業(yè)競爭,，左右資源分配，區(qū)別對待不同企業(yè),，由政府意志主導代替市場公平競爭;三是利益結盟,，形成利益“小圈子”。有的地方憑借職權之便,，糾合諸多職能部門,，隱性打壓“圈外”企業(yè)，使其陷入無休止的司法糾紛之中,，迫使其放棄權利主張,。可以說,，民營資本的弱勢,，很大程度上源于地方政府的強勢。
對待民營企業(yè),，公平是最基本的底線。對地方政府來說,，即便條件所限扶持民營經(jīng)濟勉為其難,，那么,，給予民營企業(yè)公平的政策環(huán)境、確保正常的企業(yè)經(jīng)營活動不被干擾,，應是底線所在,。
發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，營造競爭有序,、充滿活力的市場環(huán)境,，對待各類企業(yè)就不應厚此薄彼。從已有的一些案例來看,，對待民營企業(yè),，不能靠地方政府公開承諾，也不能靠地方官員“良心發(fā)現(xiàn)”,，必須從制度層面加強約束和治理,。必須完善有關非公有制經(jīng)濟保護的法律法規(guī)，強化對政府工作人員濫用職權,、干擾市場行為的調查和問責,。對于民營企業(yè)因行政干擾所遭受的損失，應當依法追究并責成賠償,，如此才能扼住地方政府與民爭利的手,，還民營經(jīng)濟以公平的市場環(huán)境。
|