|
今年3月份推出的溫州改革“十二條方案”，歸結(jié)起來(lái)有四個(gè)方面：第一,，關(guān)于行業(yè)準(zhǔn)入,，鼓勵(lì)民間資金進(jìn)入金融領(lǐng)域,；第二，關(guān)于小企業(yè)融資,，采取包括發(fā)展村鎮(zhèn)銀行等地方金融機(jī)構(gòu),、建立地方資本市場(chǎng)和發(fā)展各類債券產(chǎn)品等多種措施，支持小企業(yè),、小微企業(yè)融資,；第三,，關(guān)于資本項(xiàng)目開(kāi)放，鼓勵(lì)個(gè)人對(duì)外直接投資,；第四,，關(guān)于金融管理體制的改革，建立地方金融管理體制,。
上述四個(gè)方面似乎包羅萬(wàn)象,，但其核心應(yīng)是“民間資金”四個(gè)字，其直接目的是希望解決前一段時(shí)間當(dāng)?shù)匾蛎耖g資金鏈斷裂引發(fā)的金融秩序混亂,。允許民間資金參與地方金融機(jī)構(gòu)改革是讓原本“地下”金融活動(dòng)走上臺(tái)面,；支持小企業(yè)融資應(yīng)是民間資金進(jìn)入金融領(lǐng)域后的目的；鼓勵(lì)個(gè)人對(duì)外直接投資同樣是為民間資金找出路,，只不過(guò)是讓民間資本從過(guò)去全國(guó)范圍內(nèi)的炒地,、炒房、炒商品擴(kuò)大到全球范圍內(nèi)投資,；至于建立地方金融管理體制,，無(wú)疑是要讓具有信息優(yōu)勢(shì)的當(dāng)?shù)卣畞?lái)監(jiān)督民營(yíng)資金的運(yùn)作，并承擔(dān)后果,。
對(duì)于規(guī)范和鼓勵(lì)民間資金進(jìn)入正規(guī)的金融行業(yè),，筆者舉雙手贊同，但這里有兩個(gè)問(wèn)題值得討論,。第一,，就金融改革本身而言，是不是讓民間資金進(jìn)入金融領(lǐng)域就能從根本上解決我國(guó)金融體系的痼疾,？第二,，既然自2005年“非公經(jīng)濟(jì)36條”頒布以來(lái)，民間資金進(jìn)入相關(guān)領(lǐng)域依然步履維艱,，那么此次鼓勵(lì)民間資金進(jìn)入金融行業(yè)會(huì)不會(huì)有同樣的結(jié)果,？
對(duì)于上述兩個(gè)問(wèn)題，筆者只回答第一個(gè),，因?yàn)榈诙䝼�(gè)問(wèn)題的答案小部分蘊(yùn)含于第一個(gè)問(wèn)題的答案中,，大部分取決于未來(lái)政策的實(shí)施。第一個(gè)問(wèn)題的答案很簡(jiǎn)單,，即就目前而言,，民間資金進(jìn)入金融領(lǐng)域并不能從根本上解決金融體系痼疾。整個(gè)金融體系的資金錯(cuò)配,，一方面是高額儲(chǔ)蓄導(dǎo)致金融體系資金“過(guò)�,！保硪环矫媸潜姸嘈∑髽I(yè)、創(chuàng)新型企業(yè)得不到資金支持,。民間資金進(jìn)入金融行業(yè)無(wú)非增加機(jī)構(gòu)的數(shù)量,，改變了部分機(jī)構(gòu)所有權(quán)結(jié)構(gòu)，但機(jī)構(gòu)數(shù)量增加和所有權(quán)性質(zhì)的改變都不是解決問(wèn)題的藥方,。
我國(guó)銀行業(yè)機(jī)構(gòu)數(shù)量已經(jīng)很龐大,。截至去年末，已有包括大型商業(yè)銀行,、股份制銀行、城市商業(yè)銀行,、農(nóng)村商業(yè)銀行,、農(nóng)村合作銀行、農(nóng)村信用社在內(nèi)的各種銀行業(yè)機(jī)構(gòu)3769家,，網(wǎng)點(diǎn)19.6萬(wàn)個(gè),，這些機(jī)構(gòu)（包括全國(guó)性的股份制銀行）中也不乏民間資金的身影。如果進(jìn)行歷史的縱向比較,，現(xiàn)在較之改革開(kāi)放初期,，銀行業(yè)機(jī)構(gòu)的種類和數(shù)量已經(jīng)不可同日而語(yǔ)。與其他大國(guó)相比,，同樣毫不遜色,。但是，為什么迄今還會(huì)面臨小企業(yè)融資難,、創(chuàng)新企業(yè)融資難,，以及所謂“流動(dòng)性過(guò)剩”引發(fā)的炒地,、炒房,、炒各類商品的現(xiàn)象呢？如果說(shuō)國(guó)有控股銀行“傍國(guó)企”,、“傍壟斷行業(yè)”,，并且賺得高額利潤(rùn)，那些民營(yíng)參股,、控股的金融機(jī)構(gòu)難道不也一樣嗎,？換言之，讓溫州的老板們開(kāi)設(shè)新的金融機(jī)構(gòu),，它們?nèi)蘸蟮慕?jīng)營(yíng)行為與現(xiàn)在的銀行機(jī)構(gòu)不會(huì)有兩樣,，而且可以預(yù)期，它們同樣不會(huì)滿足于只在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng),，而是要實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張以獲得更高的利潤(rùn),。
應(yīng)該說(shuō)，資金錯(cuò)配的痼疾部分源于高儲(chǔ)蓄,，部分源于其他兩個(gè)因素——實(shí)體經(jīng)濟(jì)的壟斷和（傳統(tǒng)）銀行業(yè)在金融體系中的壟斷,。
實(shí)體經(jīng)濟(jì)的壟斷是銀行業(yè)追逐大客戶的根本原因之一,。經(jīng)過(guò)十多年的商業(yè)化改革，我國(guó)銀行業(yè)機(jī)構(gòu)——無(wú)論國(guó)有控股還是民間參股控股——大多數(shù)已經(jīng)被改造成了追逐利潤(rùn)的“現(xiàn)代商業(yè)金融機(jī)構(gòu)”,，利潤(rùn)的高低和經(jīng)營(yíng)狀況直接影響銀行管理層的腰包和職位,，因此，有壟斷就有壟斷利潤(rùn),，就有銀行業(yè)機(jī)構(gòu)逐利的身影,。至于小企業(yè)，因?yàn)槌杀靖呃麧?rùn)薄,，自然不會(huì)受到青睞,。
然而，問(wèn)題就在于,，為什么實(shí)體經(jīng)濟(jì)會(huì)形成壟斷,？筆者以為主要有兩個(gè)原因。第一,，源于地方政府對(duì)地方經(jīng)濟(jì)的普遍干預(yù),；第二，管理各行業(yè)的部門事實(shí)上已經(jīng)成為維護(hù)行業(yè)壟斷的利益集團(tuán),。第一個(gè)原因大家提的很多,，不過(guò)這一因素對(duì)整體經(jīng)濟(jì)的負(fù)面性不很嚴(yán)重或者并不明確——一則因?yàn)樯鲜兰o(jì)90年代打破地方割據(jù)的改革卓有成效，二則地方之間的競(jìng)爭(zhēng)在很多發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)是有益的,。然而,，對(duì)于第二個(gè)原因分析并不多，但現(xiàn)在已被一些人認(rèn)識(shí)到,，這是目前導(dǎo)致我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)壟斷的最重要因素之一,。2005年“非公經(jīng)濟(jì)36條”頒布7年后依然不見(jiàn)成效，其原因在于沒(méi)有打破以各部門為核心的利益集團(tuán),。而且,，以打破行業(yè)壟斷為取向的改革，往往交給主管該行業(yè)的相應(yīng)部委去操辦,。試想,，既然大多數(shù)人不是壯士，哪可能出現(xiàn)“壯士斷腕”,？
傳統(tǒng)銀行業(yè)在金融體系的壟斷是銀行業(yè)機(jī)構(gòu)追逐大客戶的第二個(gè)原因,。我們知道，金融體系大體分為銀行業(yè)和資本市場(chǎng)兩個(gè)部分,。在幾乎所有的大國(guó)中,，資本市場(chǎng)主要是為大企業(yè)服務(wù)，盡管會(huì)有一些金融產(chǎn)品（如美國(guó)的ABS、歐洲的CDO等結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品）,、一些市場(chǎng)（如美國(guó)的納斯達(dá)克小板市場(chǎng) ,、OTCBB等）是為小企業(yè)、創(chuàng)新企業(yè)服務(wù),，但解決小企業(yè)融資問(wèn)題根本上是依靠銀行業(yè)機(jī)構(gòu),。這其中的經(jīng)濟(jì)學(xué)道理很簡(jiǎn)單：資本市場(chǎng)善于處理標(biāo)準(zhǔn)化、批量的信息,，而小企業(yè),、創(chuàng)新型企業(yè)的信息是不透明和非標(biāo)準(zhǔn)化的，需要依靠銀行業(yè)機(jī)構(gòu)挖掘信息,，并進(jìn)行整理,、甄別和分析判斷。這里引申的推論之一是,，溫州方案中提出的發(fā)展地方資本市場(chǎng)和小企業(yè)債券等，即使不會(huì)在未來(lái)引發(fā)可能的金融混亂,，也不太可能對(duì)小企業(yè)有顯著助益,。
我國(guó)資本市場(chǎng)盡管自2005年以來(lái)有了長(zhǎng)足進(jìn)步，迄今依然不盡人意,。例如,，就股票市場(chǎng)而言，雖然我國(guó)股票市值已經(jīng)位列世界前三,，但由于嚴(yán)格的行政審批,，股票數(shù)量比印度還少。就債券市場(chǎng)而言,，雖然銀行間市場(chǎng)自2005年開(kāi)始采取了備案制,，并因此推動(dòng)了市場(chǎng)的迅速發(fā)展，但是上世紀(jì)90年代頒布的《企業(yè)債條例》規(guī)定,，企業(yè)發(fā)債不得超過(guò)其凈資產(chǎn)的40%,，這依然束縛著非金融企業(yè)債券的大發(fā)展。
因此,，筆者認(rèn)為未來(lái)金融改革主攻方向不在于是否允許民間資金進(jìn)入正規(guī)的金融行業(yè),，而在于兩個(gè)方面：第一，實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必須放松管制,；第二,，資本市場(chǎng)應(yīng)放松管制，同時(shí)加強(qiáng)部委協(xié)調(diào),。這次全球金融危機(jī)之后,，許多人認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)之一是，金融不能“自?shī)首詷?lè)”，必須為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù),。換言之,，金融是第二位的，實(shí)體經(jīng)濟(jì)是第一位的,。既然如此,，實(shí)體經(jīng)濟(jì)不改革，金融改革又怎么能夠成功,？就資本市場(chǎng)放松管制而言,，其與實(shí)體經(jīng)濟(jì)中交通、通訊,、教育,、石油等行業(yè)打破壟斷所要求的條件并無(wú)二致。如果繼續(xù)希冀各分管部門主動(dòng)地“壯士斷腕”,，那就如同2005年“非公經(jīng)濟(jì)36條”頒布7年后還無(wú)結(jié)果一樣,，我們可能將度過(guò)另一個(gè)“七年之癢”。
|