|
據(jù)英國(guó)媒體報(bào)道，英國(guó)一臺(tái)ATM機(jī)日前發(fā)生故障,，顧客取款時(shí)會(huì)吐出雙倍數(shù)額的現(xiàn)金,。此消息不脛而走之后，很多人趕來(lái)提款,。故障持續(xù)兩個(gè)多小時(shí),，200多名顧客取走現(xiàn)金。事后,，銀行稱(chēng)錯(cuò)在自己,，顧客不必為銀行工作失誤負(fù)責(zé)，不用歸還多余的錢(qián)。
看到這新聞,，自然想到許霆案,。同樣的原因，都是ATM機(jī)出錯(cuò),，顧客拿走了本屬于銀行的錢(qián),，但結(jié)局截然不同，英國(guó)的銀行很大度,，“錯(cuò)在自己,，不必歸還”，許霆卻因此被判盜竊罪,。
但我們不能簡(jiǎn)單地拿英國(guó)ATM機(jī)出錯(cuò)“不還錢(qián)”為許霆案說(shuō)事,，因?yàn)橛懻搯?wèn)題應(yīng)該在特定的法律語(yǔ)境下進(jìn)行。在英國(guó)這次的新聞中,，我們需要注意的是,，銀行只是表示“不用歸還多余的錢(qián)”，而并不意味著顧客擁有多取出來(lái)的錢(qián)就是理所當(dāng)然,。
在英國(guó)的法律體系中,，在公眾場(chǎng)所的ATM機(jī)上取錢(qián)，不屬于秘密進(jìn)行,，不構(gòu)成盜竊罪,；銀行也承認(rèn)了自己工作失誤，顧客多取錢(qián)占為己有是在銀行過(guò)錯(cuò)之后,，所以不構(gòu)成侵占罪,。
而就不當(dāng)?shù)美摚划?dāng)?shù)美鳛閷?zhuān)門(mén)的法律制度,，主要是大陸法系國(guó)家,。在英美法系國(guó)家，并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的不當(dāng)?shù)美贫�,。大陸法系�?guó)家基于物權(quán)行為獨(dú)立性的理論,，規(guī)定不論是善意和惡意的不當(dāng)?shù)美紤?yīng)該返還,；而英美法系國(guó)家不承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性理論,，將契約作為一切物權(quán)的基礎(chǔ)。因此,，英美法系國(guó)家沒(méi)有明確的不當(dāng)?shù)美贫�,，只是在具體的判例中吸收了“損人而利己乃違反衡平”原則，默認(rèn)了利益受損方的“申請(qǐng)返還權(quán)”,。但如果鬧上法庭,，還要區(qū)分復(fù)雜的主觀方法和客觀方法。正因?yàn)槿绱耍?guó)銀行由于自己出錯(cuò),，鬧上法庭還不見(jiàn)得能夠贏得官司,，加上當(dāng)日有200多名顧客取錢(qián)，訴訟成本也會(huì)很大,，因此銀行權(quán)衡現(xiàn)實(shí)放棄了“申請(qǐng)返還權(quán)”,。這與銀行是否處于壟斷地位，銀行是否謙卑善待顧客沒(méi)有關(guān)系,。
當(dāng)然,，如果以英國(guó)、中國(guó)類(lèi)似事件的不同法律后果,，來(lái)討論許霆案的定性,，呼吁取消銀行的“超國(guó)民待遇”，實(shí)行銀行與顧客真正的平等契約關(guān)系,，促進(jìn)銀行提高管理水平和服務(wù)質(zhì)量,，則是很有積極意義的。
|