|
據(jù)英國媒體報道，英國一臺ATM機(jī)日前發(fā)生故障,，顧客取款時會吐出雙倍數(shù)額的現(xiàn)金。此消息不脛而走之后,，很多人趕來提款,。故障持續(xù)兩個多小時，200多名顧客取走現(xiàn)金,。事后,，銀行稱錯在自己，顧客不必為銀行工作失誤負(fù)責(zé),，不用歸還多余的錢,。
看到這新聞，自然想到許霆案,。同樣的原因,，都是ATM機(jī)出錯，顧客拿走了本屬于銀行的錢，但結(jié)局截然不同,，英國的銀行很大度,，“錯在自己，不必歸還”,，許霆卻因此被判盜竊罪,。
但我們不能簡單地拿英國ATM機(jī)出錯“不還錢”為許霆案說事，因?yàn)橛懻搯栴}應(yīng)該在特定的法律語境下進(jìn)行,。在英國這次的新聞中,，我們需要注意的是，銀行只是表示“不用歸還多余的錢”,，而并不意味著顧客擁有多取出來的錢就是理所當(dāng)然,。
在英國的法律體系中，在公眾場所的ATM機(jī)上取錢,，不屬于秘密進(jìn)行,，不構(gòu)成盜竊罪；銀行也承認(rèn)了自己工作失誤,，顧客多取錢占為己有是在銀行過錯之后,，所以不構(gòu)成侵占罪。
而就不當(dāng)?shù)美�,，不�?dāng)?shù)美鳛閷ｉT的法律制度,，主要是大陸法系國家。在英美法系國家,，并沒有專門的不當(dāng)?shù)美贫�,。大陸法系國家基于物�?quán)行為獨(dú)立性的理論，規(guī)定不論是善意和惡意的不當(dāng)?shù)美�,，都�?yīng)該返還,；而英美法系國家不承認(rèn)物權(quán)行為無因性理論，將契約作為一切物權(quán)的基礎(chǔ),。因此,，英美法系國家沒有明確的不當(dāng)?shù)美贫龋皇窃诰唧w的判例中吸收了“損人而利己乃違反衡平”原則,，默認(rèn)了利益受損方的“申請返還權(quán)”,。但如果鬧上法庭，還要區(qū)分復(fù)雜的主觀方法和客觀方法,。正因?yàn)槿绱�,，英國銀行由于自己出錯，鬧上法庭還不見得能夠贏得官司,，加上當(dāng)日有200多名顧客取錢,，訴訟成本也會很大，因此銀行權(quán)衡現(xiàn)實(shí)放棄了“申請返還權(quán)”。這與銀行是否處于壟斷地位,，銀行是否謙卑善待顧客沒有關(guān)系,。
當(dāng)然，如果以英國,、中國類似事件的不同法律后果,，來討論許霆案的定性，呼吁取消銀行的“超國民待遇”,，實(shí)行銀行與顧客真正的平等契約關(guān)系,，促進(jìn)銀行提高管理水平和服務(wù)質(zhì)量，則是很有積極意義的,。
|