|
最高法22日發(fā)布《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易,、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》。最高法刑事審判第二庭庭長裴顯鼎表示,，如果只是股民無意中知悉了內(nèi)幕信息,，并不構(gòu)成犯罪。
這番表示并非出自相關(guān)司法解釋,，而是應記者之問做出的口頭解釋,。記者的問題是，“如無意中路邊聽到知情人聊天,，獲知了一些內(nèi)幕并進行交易,，是否算非法獲取內(nèi)幕信息”，有無意獲知和有意交易兩個要點。無意知道銀行ATM機故障而有意多取錢,，這在既有判例中均被定罪,，而且量刑令人驚呆。內(nèi)幕交易與此并無本質(zhì)差別,，只是其搶劫的對象不是銀行,，而是不特定的投資者群體。根據(jù)罪責刑相適應原則,，其罪與非罪不言而喻,。
事實上，如果有人無意聽到內(nèi)幕信息,，繼而實施交易,，那么目的和動機就一清二楚，與有意獲取內(nèi)幕信息一樣,，都是為了賺取非法之財,。難以理解，司法機關(guān)何以區(qū)別對待搶劫金融機構(gòu)罪和內(nèi)幕交易罪,。一個可能的潛意識是,，內(nèi)幕交易侵犯的是不特定群體，而私有財產(chǎn)不如公共財產(chǎn)神圣,�,？墒撬接胸敭a(chǎn)可以是合法所得，公共財產(chǎn)未必都合法,，譬如違法強拆而來的土地,。可以說,，只要對公私財產(chǎn)采取兩種態(tài)度,，立法和釋法的傾向性就會有。
內(nèi)幕交易,、泄露內(nèi)幕信息罪的主觀要件是故意,，即明知是內(nèi)幕信息而加以利用或者泄露。無意獲取內(nèi)幕信息當然無罪,，但是由此而交易就意味著主觀惡意,，其必知此等交易會對其他投資者的合法權(quán)益形成侵犯，而證券,、期貨市場的管理秩序也將因此而被擾亂,。說僅僅“道聽途說”“無意中獲知”不算犯罪，這沒有問題,，但是值得擔憂的是,，相關(guān)人士對記者提及的“并進行交易”，并未給予相應的答復，因此就不排除審判中的曖昧,。
現(xiàn)實中內(nèi)幕交易和泄露內(nèi)幕信息大量存在,，這從很多股票的異常走勢，及其遲到的強大說服力即報表數(shù)據(jù)或者重組信息,，可以得到明確的印證,，而為此擔負法定刑責的并不多見。那么即使不打算“用重典”,，也不應當亂開口子,，以免犯罪分子連正常刑罰都逃脫。坊間對相關(guān)人士的答復表示強烈質(zhì)疑,，主要是因為能獲取內(nèi)幕信息的都是權(quán)貴者,，一旦在有意和無意上作法外糾纏，就極有可能造成法律面前不平等的局面,。
此外,，針對加重嫌疑人舉證責任的建議，相關(guān)人士表示,，在加大打擊力度的同時,，還要保障嫌疑人的合法權(quán)益。這符合刑法“懲罰犯罪,，保護人民”的總目的,，但是正如巨額財產(chǎn)來源不明，只要依法認定“交易行為明顯異�,！�,，嫌疑人就有義務(wù)給出正當理由或者正當信息來源�,？傊�,，公平正義比太陽還要有光輝，而要普照就得避免人為“烏云”,。
|