|
最高法22日發(fā)布《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易,、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。最高法刑事審判第二庭庭長(zhǎng)裴顯鼎表示,，如果只是股民無(wú)意中知悉了內(nèi)幕信息,，并不構(gòu)成犯罪。
這番表示并非出自相關(guān)司法解釋,，而是應(yīng)記者之問(wèn)做出的口頭解釋。記者的問(wèn)題是,，“如無(wú)意中路邊聽到知情人聊天,，獲知了一些內(nèi)幕并進(jìn)行交易，是否算非法獲取內(nèi)幕信息”,，有無(wú)意獲知和有意交易兩個(gè)要點(diǎn),。無(wú)意知道銀行ATM機(jī)故障而有意多取錢，這在既有判例中均被定罪,，而且量刑令人驚呆,。內(nèi)幕交易與此并無(wú)本質(zhì)差別，只是其搶劫的對(duì)象不是銀行，而是不特定的投資者群體,。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,，其罪與非罪不言而喻。
事實(shí)上,，如果有人無(wú)意聽到內(nèi)幕信息,，繼而實(shí)施交易，那么目的和動(dòng)機(jī)就一清二楚,，與有意獲取內(nèi)幕信息一樣,，都是為了賺取非法之財(cái)。難以理解,，司法機(jī)關(guān)何以區(qū)別對(duì)待搶劫金融機(jī)構(gòu)罪和內(nèi)幕交易罪,。一個(gè)可能的潛意識(shí)是，內(nèi)幕交易侵犯的是不特定群體,，而私有財(cái)產(chǎn)不如公共財(cái)產(chǎn)神圣,。可是私有財(cái)產(chǎn)可以是合法所得,，公共財(cái)產(chǎn)未必都合法,，譬如違法強(qiáng)拆而來(lái)的土地�,？梢哉f(shuō),，只要對(duì)公私財(cái)產(chǎn)采取兩種態(tài)度，立法和釋法的傾向性就會(huì)有,。
內(nèi)幕交易,、泄露內(nèi)幕信息罪的主觀要件是故意，即明知是內(nèi)幕信息而加以利用或者泄露,。無(wú)意獲取內(nèi)幕信息當(dāng)然無(wú)罪,，但是由此而交易就意味著主觀惡意，其必知此等交易會(huì)對(duì)其他投資者的合法權(quán)益形成侵犯,，而證券,、期貨市場(chǎng)的管理秩序也將因此而被擾亂。說(shuō)僅僅“道聽途說(shuō)”“無(wú)意中獲知”不算犯罪,，這沒(méi)有問(wèn)題,，但是值得擔(dān)憂的是，相關(guān)人士對(duì)記者提及的“并進(jìn)行交易”,，并未給予相應(yīng)的答復(fù),，因此就不排除審判中的曖昧。
現(xiàn)實(shí)中內(nèi)幕交易和泄露內(nèi)幕信息大量存在,，這從很多股票的異常走勢(shì),，及其遲到的強(qiáng)大說(shuō)服力即報(bào)表數(shù)據(jù)或者重組信息，可以得到明確的印證，而為此擔(dān)負(fù)法定刑責(zé)的并不多見,。那么即使不打算“用重典”,，也不應(yīng)當(dāng)亂開口子，以免犯罪分子連正常刑罰都逃脫,。坊間對(duì)相關(guān)人士的答復(fù)表示強(qiáng)烈質(zhì)疑,，主要是因?yàn)槟塬@取內(nèi)幕信息的都是權(quán)貴者，一旦在有意和無(wú)意上作法外糾纏,，就極有可能造成法律面前不平等的局面,。
此外，針對(duì)加重嫌疑人舉證責(zé)任的建議,，相關(guān)人士表示,，在加大打擊力度的同時(shí)，還要保障嫌疑人的合法權(quán)益,。這符合刑法“懲罰犯罪,，保護(hù)人民”的總目的，但是正如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明,，只要依法認(rèn)定“交易行為明顯異�,！保右扇司陀辛x務(wù)給出正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來(lái)源,�,？傊秸x比太陽(yáng)還要有光輝,，而要普照就得避免人為“烏云”,。
|