|
最高人民法院,、最高人民檢察院(以下簡稱“兩高”)22日正式公布了《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易,、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，對內(nèi)幕信息知情人員,、泄露內(nèi)幕信息定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)等法律適用問題進(jìn)行了規(guī)定,。接受《經(jīng)濟(jì)參考報》記者采訪的專家認(rèn)為，《解釋》的正式出臺,，對于在刑事上打擊內(nèi)幕交易有重大意義,，但相關(guān)民事賠償?shù)膬?nèi)容沒有出現(xiàn)在《解釋》中，仍是一大遺憾,。
《解釋》規(guī)定,，內(nèi)幕信息知情人員的范圍主要包括發(fā)行人的董事、監(jiān)事,、高級管理人員等證券法第七十四條,、期貨交易管理條例第八十五條第十二項規(guī)定的范圍，而對于發(fā)行人,、上市公司的控股股東,、實際控制人控制的其他公司的董事,、監(jiān)事,、高級管理人員，兩高認(rèn)為該類人員僅是可能知悉而非必然知悉內(nèi)幕信息,，因而不宜在司法解釋中一律直接加以規(guī)定,。
《解釋》強(qiáng)調(diào)，對于具有特殊身份，即內(nèi)幕信息知情人員的近親屬或者其他與其關(guān)系密切的人員,，以及在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)與內(nèi)幕信息知情人員聯(lián)絡(luò),、接觸的人員，只要從事或者明示,、暗示他人從事,，或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易,，相關(guān)交易行為被認(rèn)定為明顯異常,，且無正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來源的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法獲取內(nèi)幕信息人員,。
在情節(jié)認(rèn)定上,，《解釋》明確，證券交易成交額在五十萬元以上,；期貨交易占用保證金數(shù)額在三十萬元以上,；獲利或者避免損失數(shù)額在十五萬元以上；內(nèi)幕交易或泄露內(nèi)幕信息三次以上,，有上述情形之一即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”,，而“情節(jié)特別嚴(yán)重”與“情節(jié)嚴(yán)重”的量比則為5：1。
當(dāng)天,，兩高還通報了兩起典型內(nèi)幕交易案件,。一起是黃光裕內(nèi)幕交易案，被告人黃光裕作為中關(guān)村上市公司的董事及鵬泰公司的法定代表人,，在公司重大資產(chǎn)置換,、重組信息公告前，前后三次指令他人累計購入中關(guān)村股票1.4億余股,，成交額18億余元,，賬面收益4億余元。另一起是杜蘭庫,、劉乃華內(nèi)幕交易,、泄露內(nèi)幕信息案，中國電子科技集團(tuán)公司原總會計師杜蘭庫借助獲取的信息從高淳陶瓷股票買賣中獲利421萬元,。
兩高表示,，截至2011年底，全國法院審結(jié)內(nèi)幕交易,、泄露內(nèi)幕信息犯罪案件共22件,，其中2007年1件、2008年1件,、2009年4件,、2010年5件，2011年11件。
曾參加《公司法》,、《證券法》等商事經(jīng)濟(jì)法律研究,、起草和修改工作的中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者表示，《解釋》對于規(guī)范有關(guān)機(jī)關(guān)打擊內(nèi)幕交易行為,、保護(hù)廣大投資者的合法權(quán)益,、提升投資者的投資信心、提高中國資本市場的透明度和公信力,、維護(hù)資本市場的三公原則,，具有重大深遠(yuǎn)的意義。
劉俊海認(rèn)為,，在此次《解釋》中,，內(nèi)幕交易主體范圍的明確是最大的亮點之一，由于采取了無紙化的交易模式,，而中國社會又是人情社會,，有很多的關(guān)系很難用證券法的現(xiàn)有關(guān)系來涵蓋，現(xiàn)在把非法獲取內(nèi)幕信息人員范圍細(xì)化,，使得打擊內(nèi)幕交易更有針對性,。另外，在內(nèi)幕消息的敏感期,，把影響內(nèi)幕信息形成的動議,、籌劃、決策的初始時間也認(rèn)定為內(nèi)幕信息的形成時間,，澄清了一直以來打擊內(nèi)幕交易的盲點,。
浙江裕豐律師事務(wù)所副主任厲健律師則對《經(jīng)濟(jì)參考報》記者表示，內(nèi)幕交易刑事司法解釋出臺,，對于我國證券市場健康,、規(guī)范發(fā)展具有重大意義。但他認(rèn)為,，這一司法解釋并未涉及民事賠償內(nèi)容,，因內(nèi)幕交易違法犯罪行為遭受損失的股民維權(quán)依然困難重重，厲健表示,，僅僅追究內(nèi)幕交易違法者的刑事責(zé)任,、行政責(zé)任是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)當(dāng)盡快配套民事賠償司法解釋,，讓遭受損失的股民通過法律途徑挽回?fù)p失,，這是對內(nèi)幕交易違法者的必要懲戒。
例如,，黃光裕通過內(nèi)幕交易僅僅一個多月賬面收益即高達(dá)3.06億余元,，導(dǎo)致眾多股民遭受重大損失，但是,，由于內(nèi)幕交易民事賠償司法解釋至今未出臺,，目前北京二中院審理中的股民訴黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償一案，長期處于擱置狀況,，嚴(yán)重挫傷廣大股民依法維權(quán)的積極性和信心,。
劉俊海認(rèn)為，民事責(zé)任在保護(hù)投資者合法權(quán)益中具有基礎(chǔ)性的地位,，甚至比刑事責(zé)任和行政責(zé)任更重要,，民事責(zé)任的追究，可以使受害投資者的財產(chǎn)利益獲得及時救濟(jì),，也可以促使廣大投資者監(jiān)督內(nèi)幕交易行為,，減輕監(jiān)管部門的監(jiān)管壓力。劉俊海呼吁,，最高法院應(yīng)當(dāng)盡快出臺針對證券市場內(nèi)幕交易行為引發(fā)的民事責(zé)任的司法解釋,。
|