|
最高人民法院、最高人民檢察院(以下簡稱“兩高”)22日正式公布了《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易,、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》),，對內(nèi)幕信息知情人員、泄露內(nèi)幕信息定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)等法律適用問題進(jìn)行了規(guī)定,。接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者采訪的專家認(rèn)為,，《解釋》的正式出臺，對于在刑事上打擊內(nèi)幕交易有重大意義,，但相關(guān)民事賠償?shù)膬?nèi)容沒有出現(xiàn)在《解釋》中,，仍是一大遺憾。
《解釋》規(guī)定,，內(nèi)幕信息知情人員的范圍主要包括發(fā)行人的董事,、監(jiān)事、高級管理人員等證券法第七十四條,、期貨交易管理?xiàng)l例第八十五條第十二項(xiàng)規(guī)定的范圍,，而對于發(fā)行人、上市公司的控股股東,、實(shí)際控制人控制的其他公司的董事,、監(jiān)事、高級管理人員,，兩高認(rèn)為該類人員僅是可能知悉而非必然知悉內(nèi)幕信息,，因而不宜在司法解釋中一律直接加以規(guī)定。
《解釋》強(qiáng)調(diào),，對于具有特殊身份,，即內(nèi)幕信息知情人員的近親屬或者其他與其關(guān)系密切的人員，以及在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)與內(nèi)幕信息知情人員聯(lián)絡(luò),、接觸的人員,，只要從事或者明示、暗示他人從事,，或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與內(nèi)幕信息有關(guān)的證券,、期貨交易,，相關(guān)交易行為被認(rèn)定為明顯異常，且無正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來源的,，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法獲取內(nèi)幕信息人員。
在情節(jié)認(rèn)定上,，《解釋》明確,，證券交易成交額在五十萬元以上；期貨交易占用保證金數(shù)額在三十萬元以上,；獲利或者避免損失數(shù)額在十五萬元以上,；內(nèi)幕交易或泄露內(nèi)幕信息三次以上，有上述情形之一即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”,，而“情節(jié)特別嚴(yán)重”與“情節(jié)嚴(yán)重”的量比則為5：1,。
當(dāng)天，兩高還通報(bào)了兩起典型內(nèi)幕交易案件,。一起是黃光裕內(nèi)幕交易案,，被告人黃光裕作為中關(guān)村上市公司的董事及鵬泰公司的法定代表人，在公司重大資產(chǎn)置換,、重組信息公告前,，前后三次指令他人累計(jì)購入中關(guān)村股票1.4億余股，成交額18億余元,，賬面收益4億余元,。另一起是杜蘭庫、劉乃華內(nèi)幕交易,、泄露內(nèi)幕信息案,，中國電子科技集團(tuán)公司原總會計(jì)師杜蘭庫借助獲取的信息從高淳陶瓷股票買賣中獲利421萬元。
兩高表示,，截至2011年底,，全國法院審結(jié)內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息犯罪案件共22件,，其中2007年1件,、2008年1件、2009年4件,、2010年5件,，2011年11件。
曾參加《公司法》,、《證券法》等商事經(jīng)濟(jì)法律研究,、起草和修改工作的中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授對《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，《解釋》對于規(guī)范有關(guān)機(jī)關(guān)打擊內(nèi)幕交易行為,、保護(hù)廣大投資者的合法權(quán)益,、提升投資者的投資信心,、提高中國資本市場的透明度和公信力、維護(hù)資本市場的三公原則,，具有重大深遠(yuǎn)的意義,。
劉俊海認(rèn)為，在此次《解釋》中,，內(nèi)幕交易主體范圍的明確是最大的亮點(diǎn)之一,，由于采取了無紙化的交易模式，而中國社會又是人情社會,，有很多的關(guān)系很難用證券法的現(xiàn)有關(guān)系來涵蓋,，現(xiàn)在把非法獲取內(nèi)幕信息人員范圍細(xì)化，使得打擊內(nèi)幕交易更有針對性,。另外,，在內(nèi)幕消息的敏感期，把影響內(nèi)幕信息形成的動議,、籌劃,、決策的初始時間也認(rèn)定為內(nèi)幕信息的形成時間，澄清了一直以來打擊內(nèi)幕交易的盲點(diǎn),。
浙江裕豐律師事務(wù)所副主任厲健律師則對《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示,，內(nèi)幕交易刑事司法解釋出臺，對于我國證券市場健康,、規(guī)范發(fā)展具有重大意義,。但他認(rèn)為，這一司法解釋并未涉及民事賠償內(nèi)容,，因內(nèi)幕交易違法犯罪行為遭受損失的股民維權(quán)依然困難重重,，厲健表示，僅僅追究內(nèi)幕交易違法者的刑事責(zé)任,、行政責(zé)任是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,，應(yīng)當(dāng)盡快配套民事賠償司法解釋，讓遭受損失的股民通過法律途徑挽回?fù)p失,，這是對內(nèi)幕交易違法者的必要懲戒,。
例如，黃光裕通過內(nèi)幕交易僅僅一個多月賬面收益即高達(dá)3.06億余元,，導(dǎo)致眾多股民遭受重大損失,，但是，由于內(nèi)幕交易民事賠償司法解釋至今未出臺,，目前北京二中院審理中的股民訴黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償一案,，長期處于擱置狀況，嚴(yán)重挫傷廣大股民依法維權(quán)的積極性和信心,。
劉俊海認(rèn)為,，民事責(zé)任在保護(hù)投資者合法權(quán)益中具有基礎(chǔ)性的地位,，甚至比刑事責(zé)任和行政責(zé)任更重要，民事責(zé)任的追究,，可以使受害投資者的財(cái)產(chǎn)利益獲得及時救濟(jì),，也可以促使廣大投資者監(jiān)督內(nèi)幕交易行為，減輕監(jiān)管部門的監(jiān)管壓力,。劉俊海呼吁,，最高法院應(yīng)當(dāng)盡快出臺針對證券市場內(nèi)幕交易行為引發(fā)的民事責(zé)任的司法解釋。
|