|
據(jù)媒體報(bào)道,，英國(guó)一個(gè)鎮(zhèn)子上的匯豐銀行ATM機(jī)發(fā)生故障，取款時(shí)會(huì)吐出雙倍金額,。很多人趕來(lái)占這個(gè)便宜,，最終200多人取走現(xiàn)金,。銀行表示：錯(cuò)在自己，顧客不必為銀行工作失誤負(fù)責(zé),，不用歸還多余的錢,。
這個(gè)新聞之成為輿論熱點(diǎn)，是因?yàn)樗?007年轟動(dòng)一時(shí)的許霆“盜竊金融機(jī)構(gòu)案”形成鮮明對(duì)比,。當(dāng)年,，許霆發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)出現(xiàn)故障之后反復(fù)套現(xiàn)17萬(wàn)元后逃亡。他先是被判無(wú)期徒刑,，之后改判為5年徒刑,。
其實(shí)，在外國(guó),，并非所有惡意利用ATM機(jī)故障取款的顧客,，都能全身而退，因此被判刑的也不少,。2002年,，英國(guó)一家銀行ATM機(jī)故障,，朱伯特一家人取走了13.441萬(wàn)英鎊。最終,，朱伯特一家人被判一年左右的監(jiān)禁,。2009年英國(guó)投行的白領(lǐng)Joanne
Jones和她的丈夫，利用ATM機(jī)的故障,，在3個(gè)月里取現(xiàn)300次,，共非法占有銀行6.1萬(wàn)英鎊。最終,，兩人被判處9個(gè)月緩刑,，250小時(shí)的無(wú)償社會(huì)服務(wù)。被提款的銀行,，正是匯豐銀行,，看來(lái)匯豐銀行并非一直這么“大度”。
而且,，英國(guó)網(wǎng)民對(duì)銀行的“寬宏大量”未必買賬,，有人評(píng)論道：“作為匯豐的消費(fèi)者，我反對(duì)銀行放縱這種明知不屬于自己的錢而故意去取錢的行為,。這就是偷,。銀行方面的反應(yīng)只是基于成本-效率的考量，或者干脆就是因?yàn)閼�,�,！边@話可能說(shuō)到了點(diǎn)子上：該案中，賬戶的取現(xiàn)限額為300英鎊,，取現(xiàn)的人又比較多,，銀行追究起來(lái)不容易，處理不好還損害到自己的公共形象,，所以索性大方一下,。之前，多起銀行不追究類似的案件,，情況也大抵如此,。但當(dāng)?shù)鼐揭彩怯刑嵝眩哼@種行為可能受到“詐騙”追究，并非認(rèn)為這種行為不是犯罪,。
即使銀行不追究責(zé)任,，利用機(jī)器故障而不當(dāng)?shù)美彩遣坏赖碌�,。只不過(guò),，國(guó)人“苦銀行壟斷久矣”，許霆案及國(guó)外的相似案件,，因此成為民間意見的發(fā)泄渠道,。
即使銀行出錯(cuò),，隨意取錢并非合理合法。但國(guó)內(nèi)銀行能否在出錯(cuò)之后,，多想想自身的責(zé)任？不能顧客多拿了錢,，就是“盜竊”,；銀行少給了錢，就“離柜概不負(fù)責(zé)”,。
|