|
毒膠囊事件引發(fā)了消費(fèi)者對于藥用膠囊安全的質(zhì)疑,，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對涉及毒膠囊的廠家正實(shí)行拉網(wǎng)式排查，相關(guān)廠家的負(fù)責(zé)人也被移交司法機(jī)構(gòu),，正等待法律的懲處,。不法廠商得到嚴(yán)懲，這當(dāng)然是好事,；但是那些使用了這些毒膠囊的消費(fèi)者（患者）,，他們的利益該怎樣得到保護(hù)？
也就是在這個時候,，媒體報道了一個不好的消息,，有消費(fèi)者因藥品企業(yè)使用毒膠囊，而狀告四川蜀中藥業(yè)有限公司,，卻被北京某基層法院以“條件不成熟”為由不予立案,。為什么法院不能接受消費(fèi)者的訴訟請求？根據(jù)報道,，是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為茲事體大,，應(yīng)該有一個統(tǒng)一的安排，而不適合由單個法院作出判決,。
其實(shí),，這個結(jié)果并不令人意外。2008年的三聚氰胺事件中,，無數(shù)的消費(fèi)者深受其害，但最終通過法院獲得賠償?shù)南M(fèi)者微乎其微,。雖然制造劣質(zhì)奶粉的廠商都遭到嚴(yán)懲,，但絕大多數(shù)飲用過劣質(zhì)牛奶的消費(fèi)者都沒有獲得賠償,；甚至,，有不少消費(fèi)者因?yàn)橘r償無門而上訪,，卻被地方政府嚴(yán)加看管,。
那么，法院為什么不對此類案件立案,？消費(fèi)者為何無法從不法廠商那里獲得賠償,？這可能是比毒膠囊事件本身更值得深究的問題,。
為什么法院不立案,？一個常見的理由是中國司法機(jī)構(gòu)不獨(dú)立,。在我看來，這種解釋雖然有些道理,，但在總體上解釋力并不強(qiáng)。一個非常簡單的理由就是,，像毒膠囊這樣的案件,，被告方并不是有權(quán)有勢的一方,，法院完全沒有理由畏懼這樣的被告,。那么,，法院為何不能對這樣的案件予以立案,？
一個更有可能的解釋是法院想把這個皮球推回到行政機(jī)關(guān),，由其來解決這個事件。因?yàn)槎灸z囊事件雖然在事實(shí)上已經(jīng)被證實(shí)是真實(shí)的案件,，但是食用了該膠囊后究竟對消費(fèi)者產(chǎn)生了哪些不良反應(yīng),，畢竟未得到切實(shí)的證據(jù),。同時，一旦該法院受理該案件,，將會有更多的消費(fèi)者跑到該法院提起訴訟請求，而這樣的局面恐怕是這個法院的法官所不愿面對的,。
從這個角度而言,，在毒膠囊事件上，法院不予立案并不是因?yàn)橥ǔ４蠹宜f的司法權(quán)威不夠，相反,，這是法院及其工作人員為了自己的利益而主動作出的選擇,。在目前的侵權(quán)法體系下，法院如果認(rèn)定廠家有違約事實(shí)，但若因沒有實(shí)際損害發(fā)生而駁回消費(fèi)者的訴訟請求,，或者是僅僅給予消費(fèi)者雙倍賠償,，這可能會激起公眾更多的憤怒。為了避免把自己往火山口推,，法院不予立案就成為一個非常自然的選擇,。
那么,，法院的這種選擇是如何形成的呢？為什么在很多國家中法院被認(rèn)為是守護(hù)社會公眾的最后一道防線，而中國的法院面對這種情況卻避之不及,？這實(shí)在是一個有趣的現(xiàn)象,。
在我看來,，一個非常重要的原因是司法功能抑制，即通過司法實(shí)現(xiàn)正義并不是社會的首選,。在很多地方,、在很多領(lǐng)域,，通過訴訟的方式在法院實(shí)行權(quán)利救濟(jì)并不是一種受到鼓勵的方式,。而行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的糾紛解決方式，往往更受政府的青睞,。為什么不喜歡法院的解決,？在我看來，這種路徑依賴是來自計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系下政府包管一切的思維,。既然政府包攬一切,，那么也就沒有必要通過法院來解決。而法院久而久之,，也就失去了解決疑難案件的勇氣,。
于是，我們就會發(fā)現(xiàn)這樣一個非常奇怪的現(xiàn)象：公眾把主持公道的希望寄托在法院那里,，但是法院卻把皮球踢回去,，把解決問題的希望寄托于行政機(jī)關(guān)。這一點(diǎn),，我們在2002年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》中得到了詳細(xì)的佐證,。
為了解決證券市場中的信息披露不實(shí)現(xiàn)象,，最高人民法院決定受理因?yàn)樘摷訇愂龆l(fā)的侵權(quán)賠償案件。但是最高法卻偏偏設(shè)置了一個前置條件,，即規(guī)定投資人在向法院提起訴訟的時候,，必須有行政機(jī)關(guān)的行政處罰為先決條件；如果沒有相關(guān)行政處罰,，法院就不予立案,。
對于這樣的一個非常規(guī)規(guī)定，最高法居然將其解釋為體現(xiàn)了“法律保護(hù)弱者”這一司法理念,，認(rèn)為這樣可以解決原告在起訴階段難以取得相應(yīng)證據(jù)的困難,。正是因?yàn)檫@樣的行政前置，導(dǎo)致了資本市場中諸多沒有得到行政處罰,、但是已經(jīng)作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)并沒有得到法律應(yīng)有的處罰,。
那么，如何改變中國司法的這個傳統(tǒng),？冰凍三尺,，非一日之寒，盡管很多機(jī)構(gòu)已經(jīng)認(rèn)識到由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的糾紛解決機(jī)制已不利于市場經(jīng)濟(jì)中的權(quán)益保護(hù),，但其實(shí)際行為卻在不經(jīng)意中沿襲舊有的思路,，而司法機(jī)構(gòu)也因?yàn)榧扔械能浌前Y而不愿去啃硬骨頭。一言以蔽之,，“讓司法的歸司法,、讓行政的歸行政”，這恐怕是今后避免毒膠囊這樣的案件無法立案的根本解決之道,。
|