|
據(jù)《新聞晨報》報道,，日前,，美國駐上�,？傤I(lǐng)事館開始發(fā)布上海PM2.5(大氣細(xì)顆粒物)數(shù)據(jù)。而其發(fā)布的數(shù)據(jù)與上海環(huán)保局發(fā)布的數(shù)據(jù)差異大,，兩者數(shù)據(jù)一度相差三倍。對此，上海環(huán)保部門回應(yīng)稱,，監(jiān)測結(jié)論的差異主要是因為兩者遵循的評價體系不同。
PM2.5數(shù)據(jù)的監(jiān)測與發(fā)布的確應(yīng)該是環(huán)保部門的專業(yè)與本行,，領(lǐng)事館實在是個“門外漢”,，由領(lǐng)事館來發(fā)布PM2.5數(shù)據(jù)，更有不務(wù)正業(yè),，狗拿耗子之嫌,。
不過，說美國領(lǐng)事館狗拿耗子,，也有些冤枉,，事實上,，由于中國的環(huán)境問題，美國駐華外交官都可以享受到一項“環(huán)境補(bǔ)貼”,。然而,，天下沒有免費午餐，享受“環(huán)境補(bǔ)貼”待遇的駐華外交官們,，自然會對環(huán)境影響有所擔(dān)心,，領(lǐng)事館客串PM2.5監(jiān)測，不過是上述擔(dān)憂情緒的體現(xiàn)而已,。
好在上海環(huán)保部門的表現(xiàn)相當(dāng)大度,，不僅沒有直接質(zhì)疑人家的專業(yè)資質(zhì)，更沒有無端懷疑人家的動機(jī),，而是連夜給出回應(yīng),，稱監(jiān)測結(jié)論的差異主要是因為兩者遵循的評價體系不同。美領(lǐng)館公布的數(shù)據(jù)是AQI,，即空氣質(zhì)量指數(shù),，監(jiān)測的是PM2.5值，而上海環(huán)保局公布的是API,，是空氣污染指數(shù),，包括二氧化硫、PM10,、氮氧化物,。既然雙方公布指標(biāo)的監(jiān)測對象根本不是一回事，拿這樣兩組數(shù)據(jù)作對照比較,，自然難免雞同鴨講,，不要說相差三倍，就算差上百倍,，也不能說明任何問題,。
不過筆者以為，從專業(yè)角度看,，或許不應(yīng)混淆“空氣質(zhì)量指數(shù)”與“空氣污染指數(shù)”的概念,，但要讓外行的公眾區(qū)分出二者的差別，顯然有些強(qiáng)人所難,。不僅如此,，官方公布的指標(biāo)中，PM2.5根本還沒納入,，本該環(huán)保部門最有發(fā)言權(quán)的指標(biāo),，卻被“外行”的美領(lǐng)館搶了先，因此而陷入輿情被動,。事實上,，關(guān)于PM2.5的發(fā)布,，上海方面其實并非沒有條件，早在去年年底PM2.5引發(fā)熱議之時,，便有消息稱上海等城市早已將PM2.5納入監(jiān)測,，那么，為何一直在監(jiān)測,，卻遲遲不公布,？PM2.5為何要搞得如此神秘？不公布究竟出于怎樣的考量,，又有何顧慮,？更是不免惹人遐想。
能夠抱著開放的心態(tài)接受第三方公布的數(shù)據(jù),，固然是一種進(jìn)步,。但是，對于環(huán)保部門而言,，PM2.5的發(fā)布屢屢被“外行”搶去先機(jī),，并陷入被動，顯然不能全拿專業(yè)發(fā)布的審慎來說事兒,，當(dāng)環(huán)保監(jiān)測本身的技術(shù)與監(jiān)測門檻逐漸降低,，作為環(huán)保專業(yè)部門如何維護(hù)自身的話語權(quán)以及公信力，如何更多與公眾之間建立互動與互信,，如何讓信息發(fā)布更加公開透明快捷,，其重要性甚至不亞于監(jiān)測的專業(yè)性本身。
最起碼,，PM2.5的發(fā)布本不該總被“外行”的美領(lǐng)館搶了風(fēng)頭,。
|