|
中國(guó)前任貨幣政策委員會(huì)委員李稻葵先生日前在媒體撰文,，坦率地講述其在央行兩年任職過(guò)程中的收獲,。貨幣政策直接影響宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和個(gè)人,、企業(yè)的決策，因此人們對(duì)其制定過(guò)程非常關(guān)心,，甚至央行官員的學(xué)術(shù)背景,、經(jīng)濟(jì)思想乃至性格特點(diǎn)都會(huì)引發(fā)人們探究的興趣。像李稻葵這樣的局內(nèi)人開(kāi)誠(chéng)布公地談?wù)撈鋫�(gè)人感受,，在中國(guó)還不多見(jiàn),，顯然，他的文章對(duì)于人們了解“廟堂的秘密”是有幫助的,。
不過(guò),，對(duì)于李稻葵先生提到的三項(xiàng)收獲，筆者倒不敢全部茍同,，其中主要是第一條,。事實(shí)上，當(dāng)我看到一個(gè)貨幣政策委員會(huì)委員以這樣一種方式來(lái)理解央行的獨(dú)立性,，著實(shí)感到有些吃驚,。
李稻葵徹底否定了人們對(duì)于央行獨(dú)立性的固有認(rèn)識(shí)，將央行獨(dú)立性視之為一種神話(huà),。言下之意,，當(dāng)前這種由內(nèi)閣來(lái)給貨幣政策最終拍板的模式相當(dāng)良好，所謂的央行獨(dú)立性根本是一個(gè)不值得追求的目標(biāo),，按他的話(huà)來(lái)說(shuō)“獨(dú)立性是一種無(wú)益的迷信”,。他給出的理由有三：一是中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人一般任期十年，因此不會(huì)產(chǎn)生競(jìng)選連任所帶來(lái)的政治沖擊,；二是央行與經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)之間的緊密合作能夠更強(qiáng)有力地抵御地方政府,、股票投資者和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的壓力；三是中國(guó)政府對(duì)通貨膨脹的危害有極高的警覺(jué)性,。這三大理由初看起來(lái)都十分有理,，但全都經(jīng)不住仔細(xì)推敲。
首先，長(zhǎng)任期制并不能確保官員執(zhí)行不偏不倚的政策,，不能確保它不會(huì)為了短期目標(biāo)或解決短期的燃眉之急而犧牲或放棄掉一些長(zhǎng)期或更有價(jià)值的目標(biāo),。
恰恰相反的事實(shí)是，與那些需要不斷承受選舉壓力的體制中的官員相比,，中國(guó)官員行為的短期性有過(guò)之而無(wú)不及,，這一點(diǎn)在地方政府身上表現(xiàn)得極為明顯。很多官員事實(shí)上是終身職業(yè)官僚,，按理說(shuō)會(huì)極為重視自己的政治聲望,，但追求起“政績(jī)”來(lái)，完全可以犧牲長(zhǎng)期目標(biāo),。地方政府如此,，中央政府也并非神性實(shí)體，同樣具有人類(lèi)普遍的弱點(diǎn),，同樣會(huì)在短期目標(biāo)和長(zhǎng)期目標(biāo)存在難以調(diào)和的矛盾時(shí),，賦予短期目標(biāo)更高的權(quán)重。這一點(diǎn)不僅適用于一般性經(jīng)濟(jì)政策,，對(duì)貨幣政策同樣適用,。
退一步說(shuō)，即便政治家在面對(duì)各種利益集團(tuán)相互沖突的訴求以及在短期目標(biāo)和長(zhǎng)期目標(biāo),、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)與政治社會(huì)目標(biāo)之間存內(nèi)在沖突時(shí),，能夠以不偏不倚的“公心”為出發(fā)點(diǎn)，它也未必能最終做到公正,。其中的原因在于,，貨幣政策是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的工作。貨幣政策的作用和傳導(dǎo)機(jī)制十分復(fù)雜,，同樣政策會(huì)因環(huán)境的細(xì)微差異而產(chǎn)生截然不同的效應(yīng),，同時(shí)，貨幣政策往往具有明顯的時(shí)滯,，一項(xiàng)具體決策的時(shí)滯可能是幾個(gè)月,，而某種政策傾向?qū)?jīng)濟(jì)產(chǎn)生系統(tǒng)性影響，其時(shí)滯可能長(zhǎng)達(dá)數(shù)年,。賦予掌握這種復(fù)雜知識(shí)且立場(chǎng)相對(duì)超然的央行最終決策權(quán),，既符合專(zhuān)業(yè)性原則，也符合權(quán)責(zé)對(duì)稱(chēng)的原則,。
事實(shí)上,，過(guò)往多年貨幣供應(yīng)（M2）遠(yuǎn)超實(shí)體經(jīng)濟(jì)需要的高速增長(zhǎng)就足以證明，寄望于一個(gè)“重視自己遺產(chǎn)”的長(zhǎng)任期政府能夠斷絕通貨膨脹的危害,，是過(guò)于天真了,。
其次,，目前貨幣政策咨詢(xún)議事階段實(shí)行“九龍治水”，這導(dǎo)致各部門(mén)間難以避免掣肘,，使得最終政策建議很可能偏離最優(yōu)�,，F(xiàn)行的貨幣政策委員會(huì)只是一個(gè)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)，不具備決策權(quán),，與一些國(guó)家那種一人一票制且擁有決策權(quán)的委員會(huì),，有著本質(zhì)區(qū)別。更獨(dú)特之處在于,，中國(guó)的貨幣政策委員會(huì)由財(cái)政,、統(tǒng)計(jì)、金融系統(tǒng)官員及學(xué)界人士組成,，要說(shuō)這些人在討論貨幣政策時(shí)，完全沒(méi)有自己的部門(mén)利益,，恐怕不是事實(shí),，要求他們每個(gè)人都從央行銀行家的角度出發(fā)思考問(wèn)題，恐怕也不現(xiàn)實(shí),，這樣,，相互之間就不可避免的存在一些掣肘，有可能使貨幣政策偏離最優(yōu),。相反,，地方政府、股票投資者,、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在社會(huì)上擁有很大的話(huà)語(yǔ)權(quán),，影響到最高的政府決策，并間接體現(xiàn)在貨幣政策上,。要隔離這種影響,，最重要途徑是賦予央行獨(dú)立性，使其能相對(duì)超然地面對(duì)這種壓力,，恰恰相反,，不是像李稻葵所認(rèn)為的那樣，應(yīng)把這一權(quán)力交給中央政府,。
最后,，如果說(shuō)高度警覺(jué)通脹，就能避免通脹的發(fā)生,，也未免是一種天真之談,。事實(shí)上，從普羅大眾到政治人物,，沒(méi)有人不知道通脹有害,，但又有幾人能抵擋通脹所帶來(lái)的短期快感呢,？人類(lèi)歷史上的幾次超級(jí)通貨膨脹，當(dāng)局者未必不知道其嚴(yán)重后果,，奈何面對(duì)其它迫在眼前的壓力時(shí),，常常會(huì)選擇通脹毒藥。魏瑪共和國(guó)時(shí)期的德國(guó)超級(jí)通脹,，國(guó)民黨政府在大陸統(tǒng)治后期的超級(jí)通脹,，莫不如此。
事實(shí)上,，過(guò)去數(shù)年中國(guó)的高通脹和嚴(yán)重的資產(chǎn)價(jià)格泡沫,，與中國(guó)央行缺乏獨(dú)立性之間有著直接的聯(lián)系。中國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)決策體制的弊端,，主要體現(xiàn)在權(quán)力過(guò)度集中,。盡管一些人很贊賞這種集權(quán)模式，認(rèn)為其決策效率高,，但將貨幣政策也納入其中,，其結(jié)果一定是：央行具有很強(qiáng)的制造通脹傾向。當(dāng)然,，這種模式已經(jīng)存在日久,，改變起來(lái)并不容易，身在其中的人,，也很容易產(chǎn)生路徑依賴(lài),。但如果不識(shí)其弊，反而贊賞起來(lái),，就大可不必了,。
|