杭州近三天,，連續(xù)上演了三場“房鬧”事件,，場面都蔚為壯觀。今年,，此類事件杭州已發(fā)生近20起,，其他地方也時有發(fā)生。
隨著樓市調(diào)控顯效,，樓市價格的下調(diào),，房價繃不住了，老業(yè)主也繃不住了：同樣的樓盤同樣的配套,，后期項(xiàng)目動輒下降幾十萬,，老業(yè)主不免有上當(dāng)受騙之感,。但是，過激行為從來不是最恰當(dāng)?shù)木S權(quán)路徑,，更何況,，跳脫到了法律邊界外的“鬧”，只能是南轅北轍,�,？陀^地說，“房鬧”,，于情有據(jù),，于法無憑。
對于“房鬧”,，強(qiáng)調(diào)合同的嚴(yán)肅性,，強(qiáng)調(diào)契約精神理所固然。但是,，僅憑契約為防火墻,，恐難平息那些憤憤不平的業(yè)主們的火氣，相信業(yè)主們也并非全然沒有契約這個概念,。制止“房鬧”,，政府部門有必要提醒業(yè)主，房子既有投資屬性,，也有商品屬性,。從投資的角度講，賠賺風(fēng)險(xiǎn)就是投資者自己承擔(dān),，交易對手或政府都沒有兜底義務(wù),，這是常識。從商品屬性講,，決定購房就是認(rèn)可以當(dāng)時市場價格支付購買住房權(quán)利,。
但是，也需要看到,，在房屋買賣合同的嚴(yán)肅性背后,，并非沒有貓膩。陰陽合同有,，夸大宣傳有,，提供虛假預(yù)期欺詐購房者的更是比比皆是。對于這些行為,，如果只強(qiáng)調(diào)契約的合法性,，等于默認(rèn)市場欺詐的合理性,。
“房鬧”行為需要制止,，但是,，對于不同類型的“鬧”要加以區(qū)分。哪些是普通購房合同,，哪些確屬欺詐式合同,，政府部門有必要參與加以區(qū)分，進(jìn)行甄別,，該進(jìn)行法律法規(guī)追溯的,，應(yīng)該追溯，即使這意味著不小的治理成本,。政策越是體現(xiàn)出對于欺詐行為的零寬容,，就越能體現(xiàn)出對于正當(dāng)購房者利益的維護(hù)，這本來就是維持正常樓市秩序的著力點(diǎn),。政府主導(dǎo)下的權(quán)利救濟(jì)路徑通暢了,，業(yè)主們的理性就會增多，“房鬧”的空間自然會隨之縮小,。
此外,，如果樓市虛火不曾燒得過于高燒，那么購房者就不會經(jīng)歷如此大的情緒起伏,。情緒性買房,，情緒性維權(quán)，根本原因在于是在一個情緒性的市場中游泳,。
去除樓市情緒性,，恢復(fù)樓市理性，不能全看價格指標(biāo),。漲漲落落本就是市場常態(tài),。購房者要認(rèn)清這一點(diǎn)，管理者同樣也要認(rèn)清這一點(diǎn),。比起房價更重要的是,，建立欺詐要受懲、權(quán)利可救濟(jì)的機(jī)制,。無論是曾經(jīng)高燒的樓市還是漸趨增多的“房鬧”,，其實(shí)呼喚的都是這樣的基本機(jī)制。
|