杭州近三天，連續(xù)上演了三場“房鬧”事件，場面都蔚為壯觀,。今年，此類事件杭州已發(fā)生近20起,，其他地方也時有發(fā)生。
隨著樓市調(diào)控顯效,，樓市價格的下調(diào),，房價繃不住了，老業(yè)主也繃不住了：同樣的樓盤同樣的配套,，后期項目動輒下降幾十萬,，老業(yè)主不免有上當受騙之感。但是,，過激行為從來不是最恰當?shù)木S權路徑,，更何況，跳脫到了法律邊界外的“鬧”,，只能是南轅北轍�,？陀^地說,，“房鬧”，于情有據(jù),，于法無憑,。
對于“房鬧”，強調(diào)合同的嚴肅性,，強調(diào)契約精神理所固然,。但是，僅憑契約為防火墻,，恐難平息那些憤憤不平的業(yè)主們的火氣,，相信業(yè)主們也并非全然沒有契約這個概念。制止“房鬧”,，政府部門有必要提醒業(yè)主,，房子既有投資屬性，也有商品屬性,。從投資的角度講,，賠賺風險就是投資者自己承擔，交易對手或政府都沒有兜底義務,，這是常識,。從商品屬性講,，決定購房就是認可以當時市場價格支付購買住房權利。
但是,，也需要看到,，在房屋買賣合同的嚴肅性背后，并非沒有貓膩,。陰陽合同有,，夸大宣傳有，提供虛假預期欺詐購房者的更是比比皆是,。對于這些行為,，如果只強調(diào)契約的合法性，等于默認市場欺詐的合理性,。
“房鬧”行為需要制止,，但是，對于不同類型的“鬧”要加以區(qū)分,。哪些是普通購房合同,，哪些確屬欺詐式合同，政府部門有必要參與加以區(qū)分,，進行甄別,，該進行法律法規(guī)追溯的，應該追溯,，即使這意味著不小的治理成本,。政策越是體現(xiàn)出對于欺詐行為的零寬容，就越能體現(xiàn)出對于正當購房者利益的維護,，這本來就是維持正常樓市秩序的著力點,。政府主導下的權利救濟路徑通暢了，業(yè)主們的理性就會增多,，“房鬧”的空間自然會隨之縮小,。
此外，如果樓市虛火不曾燒得過于高燒,，那么購房者就不會經(jīng)歷如此大的情緒起伏,。情緒性買房，情緒性維權,，根本原因在于是在一個情緒性的市場中游泳,。
去除樓市情緒性，恢復樓市理性,，不能全看價格指標,。漲漲落落本就是市場常態(tài)。購房者要認清這一點,，管理者同樣也要認清這一點,。比起房價更重要的是,，建立欺詐要受懲、權利可救濟的機制,。無論是曾經(jīng)高燒的樓市還是漸趨增多的“房鬧”,，其實呼喚的都是這樣的基本機制。
|