|
溫州金融綜合改革12條改革意見拉開了我國(guó)金融對(duì)內(nèi)開放的改革試點(diǎn)的帷幕，再次引發(fā)金融領(lǐng)域放松管制打破壟斷，小貸公司升格村鎮(zhèn)銀行,，民間金融陽(yáng)光化，解決小微企業(yè)融資難,，個(gè)人海外投資的開放等問題的討論。筆者認(rèn)為,，要使金融綜合改革沿著正確安全的方向達(dá)到預(yù)期效果,，尚需對(duì)民間金融現(xiàn)狀和一些相關(guān)問題有更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，避免因?yàn)槟承┱J(rèn)識(shí)上的誤區(qū)而導(dǎo)致改革走上彎路,，付出不必要的代價(jià),。
筆者為此提出四個(gè)問題。
其一,，民間資本的金融活動(dòng)受到過于嚴(yán)格的管制嗎,？自2008年國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)，為了支持中小企業(yè)的融資,，銀監(jiān)會(huì)發(fā)文展開小額信貸公司試點(diǎn),，基本原則是一縣一個(gè)，后擴(kuò)至一縣兩個(gè),，資本金5000萬(wàn)到1億,，實(shí)際上很多小貸公司超過這個(gè)規(guī)模。到去年底,，全國(guó)小額信貸公司已逾4000家,，總金額數(shù)千億。如果加上擔(dān)保公司,、投資公司,、各類股權(quán)投資基金以及一些專事買空賣空的貿(mào)易公司，民間性質(zhì)的金融投資類公司超過萬(wàn)家,，資金達(dá)數(shù)萬(wàn)億之巨,。國(guó)內(nèi)民間金融活動(dòng)的活躍程度由此可見一斑。在這層意義上,，說民間金融受到嚴(yán)格管制并不準(zhǔn)確,。特別是溫州綜合試點(diǎn)明確地方政府對(duì)民間非銀行金融機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，為地方政府把金融業(yè)作為一個(gè)獨(dú)立行業(yè)來(lái)打造提供了空間,。很多地方已雄心勃勃地把未來(lái)金融業(yè)獨(dú)立發(fā)展的目標(biāo)定在占GDP30％的水平上,。也就是說，地方政府對(duì)通過虛擬經(jīng)濟(jì)相對(duì)容易贏得GDP增長(zhǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)業(yè)績(jī)成長(zhǎng)的偏好,，已使民間資本在虛擬經(jīng)濟(jì)中獲得了更大施展空間,。所以，民間資本的投資活動(dòng)基本是開放的,，民間資本的金融活動(dòng)的綜合改革方向可能不是放松管制,，而是如何規(guī)范使之避免出現(xiàn)金融亂像，這可能是制度建設(shè)的重要部分,。
其二,，民間資本的金融活動(dòng)沒有受到管制嗎？當(dāng)然不是,。民間資本需要突破管制的是進(jìn)入銀行業(yè),，成立真正意義上的民營(yíng)銀行。國(guó)內(nèi)工,、農(nóng),、中、建,、交五大全國(guó)性銀行是財(cái)政部和央行控股的,，是名副其實(shí)的國(guó)有銀行。股份制銀行基本是國(guó)有控股,。地方商業(yè)銀行是以地方政府出資或地方國(guó)企出資為主,，仍是國(guó)有性質(zhì)。有個(gè)別資本來(lái)自民間的銀行但管理體制仍保留體制內(nèi)的特征并非市場(chǎng)化運(yùn)作,。像浙江泰隆銀行這樣真正意義上的民間資本控股的民營(yíng)銀行,，目前在全國(guó)不會(huì)超出五家。如果不能成立真正意義上的民營(yíng)銀行,，國(guó)有銀行在資金方面就始終處于壟斷地位,，在低效率和高利潤(rùn)目標(biāo)追求下，銀行很難實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置,。
其三,，小額信貸公司升格為村鎮(zhèn)銀行是否就解除了民間資本進(jìn)入銀行業(yè)的管制？從組建村鎮(zhèn)銀行的基本規(guī)定來(lái)看,，村鎮(zhèn)銀行并非真正意義上的民營(yíng)銀行,。按照現(xiàn)行村鎮(zhèn)銀行設(shè)立規(guī)則，首先要求一家正式的銀行，包括外資銀行有20％的“相對(duì)控股”,。也就是說其他參股的民間資本比重分別不能超過20％,，否則就不符合銀行“相對(duì)控股”的規(guī)定。實(shí)際上,，民營(yíng)企業(yè)對(duì)銀行參股但不控股的民間資本活動(dòng)早已存在,，溫州部分企業(yè)早就參股地方銀行，有的甚至參股不止一家銀行,，這些參股行為并未受到限制,。但是，只要民間資本不能控股的限制不打破,，銀行業(yè)的壟斷就不會(huì)受到根本挑戰(zhàn),。判斷一家銀行是否真正意義上的民營(yíng)銀行，不完全取決于資本構(gòu)成,，更重要的是管理體制,。由銀行控股的村鎮(zhèn)銀行的金融活動(dòng)和金融行為，必然受控股銀行的行為準(zhǔn)則和利益導(dǎo)向左右,，與原來(lái)的銀行沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別,。看國(guó)內(nèi)銀行業(yè)的生態(tài)現(xiàn)狀,，僅以資本構(gòu)成角度論也有民營(yíng)銀行,，但從管理體制上來(lái)評(píng)價(jià)，就很難認(rèn)同其民營(yíng)性質(zhì)了,。在20％銀行相對(duì)控股意義上的“升格”,，無(wú)異于設(shè)置了民間資本進(jìn)入銀行業(yè)的一道不可逾越的門檻，而給了各類大銀行更大的擴(kuò)張空間,。
當(dāng)然,，筆者也不認(rèn)為所有的小貸公司都該“升格”為民間資本控股的民營(yíng)銀行。正相反,，這要非常謹(jǐn)慎,。必須經(jīng)過嚴(yán)格篩選，只有恪守本分,，誠(chéng)信守法,，真正在為小微企業(yè)服務(wù)，有審慎的內(nèi)控機(jī)制,，風(fēng)險(xiǎn)和信貸管理規(guī)范的小貸公司,，才具備“升格”資格。那些
“跑路”的,，有借債不還記錄的,，套取銀行資金發(fā)放高利貸的,、專營(yíng)“錢”賺“錢”的生意等急功近利投資方式的各類小貸公司和投資公司，不具備銀行業(yè)審慎經(jīng)營(yíng)的銀行基因,，就不能“升格”為民營(yíng)銀行,。絕對(duì)不能在“放松管制”的掩護(hù)下，讓不規(guī)范的小貸公司擾亂民間借貸市場(chǎng)以后,，再擾亂銀行借貸市場(chǎng),，制造更大的金融不穩(wěn)定甚至金融風(fēng)險(xiǎn),。
但不加區(qū)別對(duì)一些優(yōu)秀的小貸公司一刀切成只能參股不能控股的村鎮(zhèn)銀行,，卻有可能成為民間金融發(fā)展的障礙，扼殺了中國(guó)金融領(lǐng)域最有生命力的競(jìng)爭(zhēng)力量,，貽誤金融改革的時(shí)機(jī),。所以，當(dāng)前最需要廢除的規(guī)則和需要突破的管制,，就是簡(jiǎn)單一刀切的做法,。只要給優(yōu)秀的民間金融機(jī)構(gòu)一縷公平競(jìng)爭(zhēng)的政策陽(yáng)光，民間資本便一定能開辟中國(guó)金融業(yè)的一片藍(lán)天,，中國(guó)一定能催生有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的民營(yíng)銀行,。
其四，存款保險(xiǎn)制度適合國(guó)內(nèi)以國(guó)有銀行為主的銀行生態(tài)嗎,？中國(guó)銀行業(yè)以國(guó)有銀行為主,，至今為止政府對(duì)于銀行存款是全額擔(dān)保的，政府已先后兩次剝離銀行壞賬,。只要預(yù)算軟約束變相存在,，大銀行和國(guó)有銀行根本沒有參與存款保險(xiǎn)的意愿，存款人也把銀行存款視為無(wú)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn),。部分保險(xiǎn)的存款保險(xiǎn)制度,，可能讓民營(yíng)銀行根本無(wú)法與大銀行競(jìng)爭(zhēng)。民營(yíng)銀行開始一定是小銀行,，小銀行抗風(fēng)險(xiǎn)能力差,。如果實(shí)施部分存款保險(xiǎn)制度，會(huì)加大存款人對(duì)民營(yíng)銀行的不信任度,，存款人更多會(huì)選擇大銀行而不會(huì)選擇小銀行,，放大民營(yíng)銀行未來(lái)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)民營(yíng)銀行的發(fā)展非常不利,。
可見,，在以國(guó)有銀行為主的中國(guó)銀行業(yè)，存款保險(xiǎn)制度未必適用,，尤其是在民營(yíng)銀行還未真正出現(xiàn)的時(shí)候,。
|