既然專利授權倫理審查也是公眾的事情,，專利申請部門有必要建立專門程序引入公眾參與,。比如審查員對發(fā)明的倫理問題存在爭議的，可以交給公眾討論
近日,，授予皮革食用明膠專利權到底是依法還是違法,，出現(xiàn)了一些爭議。有人認為有關部門不該為這種可能害人的發(fā)明授予專利,，也有專利審查專業(yè)人士則認為該項發(fā)明并不違法,，不授予專利才是違法。
爭議的核心,，在于對專利法第五條“對違反國家法律,、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權”的理解,。兩件引起爭議的專利,，并沒有違反法律，但是否構成違反社會公德或妨害公共利益,，這是值得商榷的,。
專利法沒有對社會公德和公共利益作出具體規(guī)定，但作為專利審查標準的《專利審查指南2010》,，在第二部分第一章對于社會公德及公共利益作出了規(guī)定,，并以舉例的形式說明。
比如,，帶有暴力兇殺或者淫穢的圖片或者照片的外觀設計,，非醫(yī)療目的的人造性器官或者其替代物,，人與動物交配的方法等發(fā)明創(chuàng)造屬于違反社會公德,，不能被授予專利權,。“妨害公共利益”則包括發(fā)明創(chuàng)造以致人傷殘或損害財物為手段的,，實施或使用會嚴重污染環(huán)境,、嚴重浪費能源或資源,、破壞生態(tài)平衡、危害公眾健康等情形,。
不過這些對違反社會公德和妨害公共利益的規(guī)定仍顯模糊,，給專利審查員較大的自由裁量權。
在專利審查實踐中,，審查員對《審查指南2010》中列舉情形的判斷非常明確,。但對于法律沒有明文禁止，但存在爭議的問題,，如目前爭議的“皮革明膠”技術,，在個案的判斷中或許就會比較模糊。
“皮革明膠”是否違反社會公德或妨害公共利益,，不能簡單地援引紅軍過草地吃皮帶來解釋,，也不能從現(xiàn)階段食品安全被高度重視的背景下去判斷，關鍵在當時的社會環(huán)境下,，在當時社會文明及道德水準下,，社會公眾如何看待這項技術，是“變廢為寶”還是“危害社會”,。
從“皮革明膠”專利和專利法以及審查指南綜合看,，國家知識產(chǎn)權局當時授予專利權并不違法，但該件專利審查中,，是否會危及人體健康,，違反社會公德，是存在爭議的,。
不過兩件專利實際上并沒有被使用,，對于國家知識產(chǎn)權局當時的專利授權的合法性問題進行討論，厘清問題所在當然是必要的,。但當前更重要的問題在于,，對于此類涉及到專利授權中的倫理審查問題，應當如何去解決,。
從專利審查實踐看,，如果要求專利審查部門在審查環(huán)節(jié)即防范所有可能出現(xiàn)的道德和公益問題，恐怕不現(xiàn)實,，而這個問題并不是像發(fā)明技術的審查需要專業(yè)人士用科學去判斷,。既然專利授權倫理審查也是公眾的事情，專利申請部門有必要建立專門程序引入公眾參與,。比如審查員對發(fā)明的倫理問題存在爭議的,，可以交給公眾討論。對于像皮革食用明膠這種事后被公眾質(zhì)疑的專利授權,，應設立特別程序比如聽證會,，經(jīng)過討論后，如果反對意見居多,，應考慮啟動撤銷程序,。
|