|
近日,，有好事網(wǎng)友爆料稱,，鉻鞣皮廢料酶法制備食用明膠的工藝方法專利，早在1991年就申請了,，專利號是91108955,。這一爆料一時引發(fā)議論紛紛，不少人質疑,，為什么這種有害的發(fā)明也能授予專利,？其實，“專利”很無辜,，有必要澄清幾個問題：
第一,，提交專利申請不等于獲得專利授權。
先要澄清一下,，1991年提交的91108955號專利申請并未獲得授權,，所謂“皮革廢料制食用明膠已獲專利21年”的說法并不成立。提交專利申請未必就能夠獲得專利授權,。發(fā)明專利申請在公開之后,，還要經(jīng)過實質審查，看是否滿足專利授權的條件（比如是不是現(xiàn)有技術,，是不具有創(chuàng)造性,、實用性等），才能決定是否給予專利授權,。
91108955號專利申請雖然提出了實質審查的請求，但最終未被授權,。有可能是在實質審查過程中,，專利審查員給出了不能授權的傾向性意見，申請人主動放棄了答辯,，導致專利未授權,，也可能是專利審查員直接駁回，這需要查閱專利申請檔案才知道具體情況,。不過,，1998年提交專利申請的“高鉻明膠”（申請?zhí)?8112702.9）的確獲得了專利授權，雖然該專利最終因未繳年費而被終止專利權,。
第二,，危害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造不能授予專利權,。
德國專利法規(guī)定，違反公共秩序或善良風俗之發(fā)明不能授予專利,。日本專利法也規(guī)定,，有礙公共秩序、良好風俗或公共衛(wèi)生之發(fā)明,，不得授予專利,。我國專利方面的法律文件至少從兩個方面封堵了危害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造獲得專利的可能性。
首先,，《專利法》第5條規(guī)定,，對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造,，不授予專利權,。其次，《專利審查指南》指出：“明顯無益,、脫離社會需要,、嚴重污染環(huán)境、嚴重浪費能源或者資源,、損害人身健康的發(fā)明或者實用新型申請的主題不具備實用性,。”而實用性是授予專利的必要條件（《專利法》第22條）,。比如,，如果有人發(fā)明了一種目的在于使盜竊者雙目失明的防盜裝置及方法，則依法不能被授予專利權,。
第三,，明膠專利是否屬于有害發(fā)明，未必能夠審查出來,。
專利審查員發(fā)現(xiàn)專利申請存在違反《專利法》第5條的安全隱患時,，通常會發(fā)出審查意見，要求申請人答辯,。但申請專利的那種明膠制造工藝是否會危害公共利益,，專利審查員主要是通過專利申請文件和答辯意見來審查，并不會進行實物檢測和毒性試驗,。因此,，一些有害公共利益的專利，在理論上是有可能通過審查獲得專利授權的,。
98112702.9號“高鉻明膠”專利在其說明書中明確指出,，其特征就是含有三價鉻，且鉻含量大于2mg/kg（每公斤2毫克,，而當時食用明膠鉻含量標準的最大限值為小于等于2mg/kg）,，但該專利說明書卻聲稱：“本發(fā)明的目的就是提供一種高鉻的食品和藥品的添加劑,，即高鉻明膠，以作為補鉻食品和補鉻藥品的原料,�,！币布矗搶＠哪康木褪侵圃旄哂谑秤脴藴实母咩t明膠,。不知道是不是這個解釋,，欺騙了專利審查員，最終讓其通過了專利申請,。
第四,，有害發(fā)明獲得專利后可以申請無效。
專利方面的法規(guī)給社會公眾提供了對獲得授權的專利提出意見的渠道,�,！秾＠ā返�45條規(guī)定：“自國務院專利行政部門公告授予專利權之日起，任何單位或者個人認為該專利權的授予不符合本法有關規(guī)定的,，可以請求專利復審委員會宣告該專利權無效,。”英國葛蘭素史克公司的糖尿病藥物文迪雅專利就曾被國內(nèi)企業(yè)請求宣告無效,，最后逼迫葛蘭素史克放棄了這個專利,。
如果一項發(fā)明創(chuàng)造獲得了專利授權，但又最終被證明有害公共利益,，這其實沒有什么可怕的,，因為任何人都可在專利獲得授權后的任何時候，據(jù)《專利法》第5條或第22條等規(guī)定,，以該專利妨害公共利益或無積極效果等為由,，向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會請求宣告該專利無效。專利被宣告無效后,，該專利自始無效,。
當然，專利無效請求是一個比較專業(yè)的法律程序,，請求人需要向專利復審委員會提交“專利無效宣告請求書”,，說明理由，必要時應附具有關證明文件和說明所依據(jù)的事實,。專利復審委員會會根據(jù)復審程序，對宣告專利權無效的請求進行審查,，并作出宣告發(fā)明專利權無效或者維持專利權的決定,。對該決定不服的，可在收到通知之日起三個月內(nèi)向人民法院起訴,。
據(jù)筆者所知,，專利復審委員會每年受理超過3000件的專利無效請求案件,，但大多數(shù)請求是以缺乏創(chuàng)造性、新穎性為由提出的,。以妨害公共利益或沒有積極效果為由提出專利無效請求的,，相對比較少見。那些被發(fā)現(xiàn)有害的專利,，或許更需要引起有關方面的重視,。
第五，有害專利申請要不要繼續(xù)公開,？
對于有害公共利益的專利申請,，有人擔心，即便被專利審查員火眼金睛識破后駁回,，或在獲得授權后被他人成功宣告無效之后,，專利局若仍向社會公開相關文件，會令有害技術流傳到社會,，導致其實際被應用,。如今以廢舊皮革為原料的明膠制作方法，與專利申請?zhí)?8112702.9的“高鉻明膠”正非常類似,。雖然這種擔心有一定道理,，但根據(jù)《專利法》第21條的規(guī)定，公開專利文獻是專利局的法定職責,。更何況,，這些技術往往并非通過專利局公開專利文獻這種途徑傳播，它自有其生存和傳播的土壤和途徑,，這種擔心未免有些過慮,。
第六，專利并不會給有害發(fā)明披上合法外衣,。
專利的本質是促進技術創(chuàng)新與技術傳播,，雖然在專利授權審查時也確有防止創(chuàng)新成果危害包括食品安全和生命健康等方面的公共利益的考慮，但保障食品安全,、保障生命健康,，主要還是食品、藥品等監(jiān)管部門的職責,。事實上,，即使某些有害技術申請并獲得了專利，也不會就此搖身一變,，衍生出合法產(chǎn)品,。因為判斷產(chǎn)品有害無害，并不以是否取得專利為依據(jù)。
|