|
我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)作為盜竊罪對(duì)象“財(cái)物”的研究偏重經(jīng)驗(yàn)式的歸納，規(guī)范意義上的解釋學(xué)研究較為缺乏,，尤其是對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益能否成為盜竊罪對(duì)象存在很大爭(zhēng)議,。有學(xué)者認(rèn)為盜竊罪對(duì)象不僅包括有體物、無(wú)體物,，也包括財(cái)產(chǎn)性利益,；另有學(xué)者否認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪對(duì)象。理論上的紛爭(zhēng)給司法實(shí)務(wù)帶來(lái)很大困擾,。如,，采用技術(shù)手段秘密向自己持有的銀行賬戶(hù)內(nèi)增加存款后尚未取款，成立盜竊罪未遂還是既遂,？債務(wù)人盜竊債權(quán)人保管的借條可否成立盜竊罪,？等等。我們認(rèn)為,，財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)解釋為盜竊罪對(duì)象,。
| |
財(cái)產(chǎn)性利益必須具備三個(gè)特征 |
作為盜竊罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益，必須具備以下三個(gè)特征：
一是管理可能性,，也就是可支配性,。某種東西雖然對(duì)人類(lèi)有用，但如果人力尚不能有效控制,、支配,，就不能認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)性利益,。如，普照大地的陽(yáng)光人類(lèi)尚難以有效控制,，原則上不能成為財(cái)產(chǎn)性利益,。但通過(guò)現(xiàn)代光伏技術(shù)將太陽(yáng)能儲(chǔ)存在電池組中，就是人類(lèi)可以有效控制的,，屬于財(cái)產(chǎn)性利益,。
二是轉(zhuǎn)移可能性。盜竊罪屬于轉(zhuǎn)移占有罪,，必須將財(cái)物,、利益由原占有人轉(zhuǎn)移到行為人或第三人占有。這就要求,，與行為人取得財(cái)物或利益相對(duì)應(yīng),，對(duì)財(cái)產(chǎn)的法益侵害必須發(fā)生在先前的占有人身上。不具有這種轉(zhuǎn)移性的利益,，不可能發(fā)生轉(zhuǎn)移罪所固有的法益侵害,，因而也不能成立轉(zhuǎn)移罪。
三是財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值,。財(cái)產(chǎn)性利益必須具有值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值,。但學(xué)界對(duì)如何判斷財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值有客觀價(jià)值論和主觀價(jià)值論的爭(zhēng)議�,？紤]到《刑法修正案（八）》對(duì)盜竊罪成立條件作了修改,，除了數(shù)額較大（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“普通盜竊”）之外，還包括多次盜竊,、入戶(hù)盜竊,、攜帶兇器盜竊、扒竊4種（以下統(tǒng)稱(chēng)“特殊盜竊”）,。我們認(rèn)為,，在普通盜竊中，財(cái)物的價(jià)值仍應(yīng)以經(jīng)濟(jì)價(jià)值衡量,，并需達(dá)到司法解釋規(guī)定的數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn),；在特殊盜竊中，對(duì)象的經(jīng)濟(jì)價(jià)值即使沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn),，只要具有一定使用價(jià)值,，就具有財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值，行為人就可以成立盜竊罪,。
| |
將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為盜竊罪對(duì)象不違反罪刑法定原則 |
將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物并未超出財(cái)物的文義可能范圍,，不違反罪刑法定原則。
首先,，民法理論上“物必有體”的觀念并非絕對(duì),。在民法學(xué)界,，是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)無(wú)體物為法律上的物,，自羅馬法以來(lái)立法例上就有分歧,。羅馬法將物分為有體物和無(wú)體物。法國(guó)沿用羅馬法關(guān)于物的概念,。德國(guó)和日本民法則堅(jiān)持“物必有體”的觀念,。在我國(guó)，《物權(quán)法》頒布之前,，民事立法中幾乎沒(méi)有“物”的概念及界定,，最常見(jiàn)的是“財(cái)產(chǎn)”一詞，而且“財(cái)產(chǎn)”也往往在不同意義上使用,�,！段餀�(quán)法》明確使用了物的概念，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn),，同時(shí)規(guī)定：“法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的,，依照其規(guī)定�,！庇忻穹▽W(xué)者指出：“我國(guó)《物權(quán)法》雖然原則上將物的范圍限定為有體物（動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)）,，但又為將來(lái)物權(quán)客體的發(fā)展留出了足夠的空間�,！�
其次,，刑法理論上財(cái)物的有體物說(shuō)也非不易之論。在日本,，關(guān)于盜竊罪對(duì)象財(cái)物的含義,，占支配地位的是有體物說(shuō)。但管理可能性說(shuō)一直是有力的見(jiàn)解,，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為幾乎所有的利益盜竊行為都具有可罰性,。對(duì)于無(wú)體能源電能否成為盜竊罪對(duì)象，在德國(guó),、日本,、法國(guó)等不同國(guó)家、甚至同一國(guó)家的不同歷史時(shí)期的司法實(shí)踐中有過(guò)大相徑庭的判例,。如在德國(guó),，帝國(guó)法院的判決曾經(jīng)拒絕了將未經(jīng)許可使用電力能源的行為作為盜竊加以懲罰，因?yàn)殡娛遣荒芊Q(chēng)為（物質(zhì)性的）物品的,。但是,，這個(gè)案件（在1900年）推動(dòng)了在刑法中增加禁止抽取電能的條文。又如法國(guó)1810年刑法典規(guī)定的盜竊罪并未就“在電表上作假”進(jìn)行偷電的行為作出規(guī)定,，也未對(duì)直接與電力公司的輸電網(wǎng)進(jìn)行搭接連線(xiàn)進(jìn)行“偷電”的行為作出規(guī)定,。但是判例并沒(méi)有因此對(duì)采取這些方法竊電的人不適用刑法典第379條的規(guī)定,，并且法院認(rèn)為“電是一種可以占有的動(dòng)產(chǎn)物品”�,？梢�(jiàn),，盜竊罪對(duì)象必須是有體物并非不易之論。如果能在準(zhǔn)確把握立法精神,、科學(xué)運(yùn)用刑法解釋原理的前提下,，將該行為解釋進(jìn)刑法的明文規(guī)定之中，那么,，對(duì)該行為進(jìn)行定罪處罰就并不違反罪刑法定原則,，反而是貫徹罪刑法定原則的當(dāng)然要求。
再次,，我國(guó)刑事立法并不嚴(yán)格區(qū)分財(cái)產(chǎn)與財(cái)物,。財(cái)產(chǎn)是一個(gè)人所有的具有金錢(qián)價(jià)值的各種權(quán)利的總體，包括物權(quán),、債權(quán)等各類(lèi)財(cái)產(chǎn)性利益在內(nèi),。《刑法》總則第92條規(guī)定公民私人所有的財(cái)產(chǎn)包括依法歸個(gè)人所有的股份,、股票,、債券和其他財(cái)產(chǎn)。據(jù)此,，財(cái)產(chǎn)性利益屬于《刑法》規(guī)定的“公民私人所有的財(cái)產(chǎn)”,。但縱觀《刑法》分則條文，卻沒(méi)有與之完全一致的表述,。承擔(dān)保護(hù)公民私人所有財(cái)產(chǎn)首要任務(wù)的分則第五章章名是“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”,，但該章中所有條文凡言及犯罪對(duì)象的幾乎一律表述為“公私財(cái)物”。如果將公私財(cái)物局限于有體物,，不包括債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益,，將會(huì)出現(xiàn)總則指導(dǎo)性解釋規(guī)定（第92條）在分則無(wú)法獲得具體體現(xiàn)的情形，這恐怕不符合“總則指導(dǎo)制約分則”的理論通說(shuō),，也與立法旨趣相悖,。因此，合理的解釋?xiě)?yīng)該是,，《刑法》中財(cái)產(chǎn)與財(cái)物具有同義性,。當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)性利益是否可以解釋為所有財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象需要結(jié)合各罪的行為特征進(jìn)一步探討,，但解釋為盜竊罪對(duì)象是有利于合法規(guī)范妥當(dāng)?shù)靥幚碛嘘P(guān)司法疑難案件的,。
|