|
我國刑法學(xué)界對作為盜竊罪對象“財物”的研究偏重經(jīng)驗式的歸納,，規(guī)范意義上的解釋學(xué)研究較為缺乏,，尤其是對財產(chǎn)性利益能否成為盜竊罪對象存在很大爭議。有學(xué)者認為盜竊罪對象不僅包括有體物,、無體物,，也包括財產(chǎn)性利益；另有學(xué)者否認財產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪對象,。理論上的紛爭給司法實務(wù)帶來很大困擾,。如，采用技術(shù)手段秘密向自己持有的銀行賬戶內(nèi)增加存款后尚未取款,，成立盜竊罪未遂還是既遂,？債務(wù)人盜竊債權(quán)人保管的借條可否成立盜竊罪,？等等。我們認為,，財產(chǎn)性利益應(yīng)當解釋為盜竊罪對象,。
作為盜竊罪對象的財產(chǎn)性利益，必須具備以下三個特征：
一是管理可能性,，也就是可支配性,。某種東西雖然對人類有用，但如果人力尚不能有效控制,、支配,，就不能認定為財產(chǎn)性利益。如,，普照大地的陽光人類尚難以有效控制，原則上不能成為財產(chǎn)性利益,。但通過現(xiàn)代光伏技術(shù)將太陽能儲存在電池組中,，就是人類可以有效控制的，屬于財產(chǎn)性利益,。
二是轉(zhuǎn)移可能性,。盜竊罪屬于轉(zhuǎn)移占有罪，必須將財物,、利益由原占有人轉(zhuǎn)移到行為人或第三人占有,。這就要求，與行為人取得財物或利益相對應(yīng),，對財產(chǎn)的法益侵害必須發(fā)生在先前的占有人身上,。不具有這種轉(zhuǎn)移性的利益，不可能發(fā)生轉(zhuǎn)移罪所固有的法益侵害,，因而也不能成立轉(zhuǎn)移罪,。
三是財產(chǎn)性價值。財產(chǎn)性利益必須具有值得刑法保護的財產(chǎn)性價值,。但學(xué)界對如何判斷財產(chǎn)性價值有客觀價值論和主觀價值論的爭議,。考慮到《刑法修正案（八）》對盜竊罪成立條件作了修改,，除了數(shù)額較大（以下簡稱“普通盜竊”）之外,，還包括多次盜竊、入戶盜竊,、攜帶兇器盜竊,、扒竊4種（以下統(tǒng)稱“特殊盜竊”）。我們認為,，在普通盜竊中,，財物的價值仍應(yīng)以經(jīng)濟價值衡量,，并需達到司法解釋規(guī)定的數(shù)額較大的標準；在特殊盜竊中,，對象的經(jīng)濟價值即使沒有達到數(shù)額較大的標準,，只要具有一定使用價值，就具有財產(chǎn)性價值,，行為人就可以成立盜竊罪,。
| |
將財產(chǎn)性利益解釋為盜竊罪對象不違反罪刑法定原則 |
將財產(chǎn)性利益解釋為財物并未超出財物的文義可能范圍，不違反罪刑法定原則,。
首先,，民法理論上“物必有體”的觀念并非絕對。在民法學(xué)界,，是否應(yīng)當承認無體物為法律上的物,，自羅馬法以來立法例上就有分歧。羅馬法將物分為有體物和無體物,。法國沿用羅馬法關(guān)于物的概念,。德國和日本民法則堅持“物必有體”的觀念。在我國,，《物權(quán)法》頒布之前,，民事立法中幾乎沒有“物”的概念及界定，最常見的是“財產(chǎn)”一詞,，而且“財產(chǎn)”也往往在不同意義上使用,。《物權(quán)法》明確使用了物的概念,，包括動產(chǎn)和不動產(chǎn),，同時規(guī)定：“法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定,�,！庇忻穹▽W(xué)者指出：“我國《物權(quán)法》雖然原則上將物的范圍限定為有體物（動產(chǎn)和不動產(chǎn)），但又為將來物權(quán)客體的發(fā)展留出了足夠的空間,�,！�
其次，刑法理論上財物的有體物說也非不易之論,。在日本,，關(guān)于盜竊罪對象財物的含義，占支配地位的是有體物說,。但管理可能性說一直是有力的見解,，甚至有觀點認為幾乎所有的利益盜竊行為都具有可罰性。對于無體能源電能否成為盜竊罪對象，在德國,、日本,、法國等不同國家、甚至同一國家的不同歷史時期的司法實踐中有過大相徑庭的判例,。如在德國,，帝國法院的判決曾經(jīng)拒絕了將未經(jīng)許可使用電力能源的行為作為盜竊加以懲罰，因為電是不能稱為（物質(zhì)性的）物品的,。但是,，這個案件（在1900年）推動了在刑法中增加禁止抽取電能的條文。又如法國1810年刑法典規(guī)定的盜竊罪并未就“在電表上作假”進行偷電的行為作出規(guī)定,，也未對直接與電力公司的輸電網(wǎng)進行搭接連線進行“偷電”的行為作出規(guī)定,。但是判例并沒有因此對采取這些方法竊電的人不適用刑法典第379條的規(guī)定，并且法院認為“電是一種可以占有的動產(chǎn)物品”,�,？梢姡I竊罪對象必須是有體物并非不易之論,。如果能在準確把握立法精神,、科學(xué)運用刑法解釋原理的前提下，將該行為解釋進刑法的明文規(guī)定之中,，那么，對該行為進行定罪處罰就并不違反罪刑法定原則,，反而是貫徹罪刑法定原則的當然要求,。
再次，我國刑事立法并不嚴格區(qū)分財產(chǎn)與財物,。財產(chǎn)是一個人所有的具有金錢價值的各種權(quán)利的總體,，包括物權(quán)、債權(quán)等各類財產(chǎn)性利益在內(nèi),�,！缎谭ā房倓t第92條規(guī)定公民私人所有的財產(chǎn)包括依法歸個人所有的股份、股票,、債券和其他財產(chǎn),。據(jù)此，財產(chǎn)性利益屬于《刑法》規(guī)定的“公民私人所有的財產(chǎn)”,。但縱觀《刑法》分則條文,，卻沒有與之完全一致的表述。承擔保護公民私人所有財產(chǎn)首要任務(wù)的分則第五章章名是“侵犯財產(chǎn)罪”,，但該章中所有條文凡言及犯罪對象的幾乎一律表述為“公私財物”,。如果將公私財物局限于有體物，不包括債權(quán)等財產(chǎn)性利益，將會出現(xiàn)總則指導(dǎo)性解釋規(guī)定（第92條）在分則無法獲得具體體現(xiàn)的情形,，這恐怕不符合“總則指導(dǎo)制約分則”的理論通說,，也與立法旨趣相悖。因此,，合理的解釋應(yīng)該是,，《刑法》中財產(chǎn)與財物具有同義性。當然,，財產(chǎn)性利益是否可以解釋為所有財產(chǎn)犯罪的對象需要結(jié)合各罪的行為特征進一步探討,，但解釋為盜竊罪對象是有利于合法規(guī)范妥當?shù)靥幚碛嘘P(guān)司法疑難案件的。
|