|
蘋果iPad商標(biāo)案在法律界展開了熱烈討論,。支持和反對二審維持原判的聲音都有，焦點集中在兩點：唯冠的出售行為在法律上是否構(gòu)成表見代理或隱名代理？在蘋果確有法律瑕疵的情況下,，究竟是根據(jù)商業(yè)規(guī)則判令其承擔(dān)違法成本還是按照誠信道德原則駁回唯冠的投機(jī)性訴訟請求,？
這的確是個需要大智慧的艱難抉擇。
有沒有辦法能既讓蘋果嘗到違反中國法律的嚴(yán)重后果,，又不讓違反誠信原則的投機(jī)者們得逞,，從而避免客觀上鼓勵類似不誠信行為呢？鑒于最近一些關(guān)于此案的討論有脫離理性鼓動情緒之嫌,，筆者在此特將一些想法寫出,，以求教于方家。
此案無論蘋果一方主張一審的表見代理,，還是二審的隱名代理,，都不符合中國現(xiàn)行法律規(guī)定。因此,，如按“上訴什么審什么”的原則,，二審維持原判幾乎板上釘釘。但即使反對改判者,，只要看過相關(guān)案件證據(jù)材料,，對蘋果公司買過包括兩個有爭議商標(biāo)在內(nèi)的十個商標(biāo)，并且已支付款項的事實,，也是認(rèn)可的,。分歧在于蘋果申請發(fā)展公司簽約的合同另一方，是臺北唯冠,，而不是深圳唯冠,，雖然楊榮山在內(nèi)部出售十個商標(biāo)的呈報表上簽了“準(zhǔn)”字，但沒表明是以深圳唯冠法定代表人的身份簽批,。因此,，這份包括十個商標(biāo)、缺乏深圳唯冠蓋章的合同,，以及深圳唯冠法務(wù)的郵件往來,，在商標(biāo)局格式的《商標(biāo)代理委托書》上簽字的麥?zhǔn)篮辏欠衲艽砩钲谖ü�,，這些文件對深圳唯冠是否有法律約束力,，成了本案的關(guān)鍵問題。
筆者認(rèn)為,，雖然表見代理和隱名代理都難以成立,，但本案的楊榮山的簽字授權(quán)和袁輝、麥?zhǔn)篮甑男袨榭梢詷?gòu)成“表見代表”,，理由如下：
首先，考察本案合同的效力，應(yīng)以合同訂立時的情況為準(zhǔn),。在本案訂立合同的2009年12月,，唯冠公司的IPAD商標(biāo)并無多大商業(yè)價值，十個商標(biāo)合同價值不過3.5萬英鎊,，這只是一個小的商務(wù)合同,，若平均分?jǐn)偟缴钲谖ü陬^上，則只有區(qū)區(qū)7000英鎊,。一審讓蘋果負(fù)有更高的注意義務(wù),，似乎對跨國經(jīng)營的商業(yè)運作實情缺乏了解。
其次,，楊榮山具有深圳唯冠的法定代表人的身份,，在其簽批的麥?zhǔn)篮瓿蕡蟮某鲑u商標(biāo)的文件上，以及之前蘋果的大量電子郵件,，蘋果方面買的都是十個有確切注冊信息的商標(biāo),，而不是八個，如果唯冠深圳不賣,，或者楊榮山不批,，在當(dāng)時對方合同交易標(biāo)的非常清楚的特定情形下，他有義務(wù)特別說明,，排除不賣大陸的兩個商標(biāo),，或者說明自己不代表深圳唯冠。否則對方有理由相信,，這是表見代表,，即楊榮山作為深圳唯冠法定代表人有權(quán)力處分深圳唯冠的商標(biāo)，麥?zhǔn)篮旰驮x作為深圳唯冠的法務(wù)人員,，在得到楊榮山授權(quán)或者簽批追認(rèn)的情況下,，其行為對深圳唯冠具有法律約束力。
表見代表與表見代理僅一字之差,，但卻有天壤之別,。表見代理無權(quán)處分，但對方有理由相信你有權(quán)利處分,。表見代表則是法定代表,，對方有理由相信其有權(quán)利代表法人。蘋果方用前者,，押寶押在臺北唯冠代理或者代表深圳唯冠,，法人代表另外一個法人，法人本身就是虛擬的,，在沒有證據(jù)支持的情況下,，這種論證很難成立,。楊榮山確實兼具臺北和深圳唯冠雙重法定代表人身份，其簽字可以代表兩個法人的客觀事實,。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),，蘋果方所買十個商標(biāo)，雖超出了臺北唯冠法定代表人的職權(quán),，卻未超出深圳唯冠法定代表人的職權(quán),，唯冠方或楊榮山本人沒有特別說明其不代表深圳唯冠，之前又有唯冠法務(wù)作為此事負(fù)責(zé)人長期討論并發(fā)來商標(biāo)注冊證,，種種細(xì)節(jié)形成證據(jù)鏈條,，互相佐證。因此,，筆者認(rèn)為,，法院以此為由支持蘋果方關(guān)于此節(jié)事實的主張具有很強(qiáng)的說服力。
另外,，混同交易視為共同交易早有先例,。蘋果方主張唯冠深圳與臺北唯冠是集體交易，但筆者認(rèn)為唯冠內(nèi)部不同主體之間實際是混同交易,，即在締約當(dāng)時唯冠已因金融危機(jī)等原因由盛轉(zhuǎn)衰,，瀕臨破產(chǎn)的情況下，出現(xiàn)機(jī)構(gòu)混同,，人員混同,，導(dǎo)致交易也混同，但此混同交易應(yīng)為共同交易,，而非蘋果所主張的集體交易,。按中國語言習(xí)慣，集體交易應(yīng)是彼此無關(guān)的不同主體的行為,，而共同交易,，通常為有一定關(guān)聯(lián)的主體的行為。臺灣唯冠與深圳唯冠均為受控于同一法定代表人楊榮山的關(guān)聯(lián)企業(yè)法人,，由于其機(jī)構(gòu)和人員混同,，若法院認(rèn)定其是共同交易，完全可以成立,。
雖然筆者認(rèn)為蘋果購買唯冠兩個大陸商標(biāo)的事實可以成立,，但卻不代表二審可因此改判蘋果獲勝。因為中國商標(biāo)法規(guī)定商標(biāo)的權(quán)屬轉(zhuǎn)移應(yīng)通過商標(biāo)局登記,，未經(jīng)登記公告,，不發(fā)生商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力和法律后果。而本案蘋果在深圳打的是確權(quán)訴訟,，把確認(rèn)合同效力,，合同履行兩步并作一步走了,，因此，在微博等各個場合的討論中,，已有很多人提出,，此案的訴訟策略有問題,，打合同繼續(xù)履行似乎在法律上更通順,。所以，嚴(yán)格依照法律,，二審還是應(yīng)維持原判的主文,，但可在認(rèn)定合同轉(zhuǎn)讓中楊榮山的行為可代表深圳唯冠的情況下，告知蘋果方可另行起訴唯冠深圳依照商標(biāo)法第40條規(guī)定要求繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù),。
如果廣東省高院維持原判但放蘋果一條生路,，那就意味著蘋果悍然使用未經(jīng)辦妥手續(xù)的商標(biāo)所必須付出法律代價，今后別的跨國公司也會以此為借鑒,，這對維護(hù)中國司法權(quán)威與尊嚴(yán),，改善中國司法機(jī)關(guān)在國際商業(yè)社會中的形象，維護(hù)誠實信用原則和正常商業(yè)秩序,，打擊投機(jī)者,，鼓勵創(chuàng)新環(huán)境，將起到積極作用,。
|