借助《非公36條》,，也為了化解中小企業(yè)的融資難頑癥,，要求銀行業(yè)對民營資本開放、讓民營資本進入銀行業(yè)組建社區(qū)銀行的呼聲越來越高了,。不僅在兩會上有代表直接提出議案,，還有相關(guān)團體及個人在為此廣造輿論。在近日我參加的一些會議以及經(jīng)常接到的記者采訪電話中,，這都是個熱門問題,。不過，在我看來,，讓民營資本進入銀行業(yè)要慎之再慎,，否則，在中國現(xiàn)有的法律環(huán)境和市場條件下,，讓民營資本進入銀行業(yè)組建社區(qū)銀行,，中國金融體系將面臨巨大的風險。
為什么這么說,？
首先,，要思考或要問的是，民營資本為何要進入銀行業(yè),？是由于這些資本進入銀行業(yè)有利于形成有效的市場競爭機制嗎,？可以說，只要我國的銀行利率尚未真正市場化,，只要政府對銀行實行價格及信貸規(guī)模管制,，那么無論是何種資本進入銀行業(yè)都是無法形成有效市場機制的，銀行業(yè)的競爭只能是信貸規(guī)模的競爭而非風險定價的競爭,，有效市場價格機制根本無法形成,。也就是說，當前銀行業(yè)的競爭機制,，并非是靠民間資本的進入,，更重要的是政府管制能否放松。
民營資本進入銀行業(yè),，有利于中小企業(yè)及農(nóng)村融資的困難解決嗎,？可以說，中小企業(yè)融資難是世界性難題,，并非僅中國獨有的現(xiàn)象,。只要存在市場機制,，或以市場來運作，一萬年后這個問題都無法解決,。在較為成熟的市場體制下,，我國臺灣地區(qū)的中小企業(yè)融資體系算是這個難題解決得較好的。他們的辦法是通過政府與銀行形成的中小企業(yè)融資體系來化解困局,，而不是增加社區(qū)銀行,。再說，即使允許民營資本進入社區(qū)銀行,，如果沒有健康的中小企業(yè)融資體系,，這些民營資本的銀行會真正愿意專門為中小企業(yè)融資嗎？小額貸款公司已經(jīng)試行了多年,，但是這種能幫助中小企業(yè)及農(nóng)村居民解決融資難的金融機構(gòu)為何沒有快速發(fā)展及繁榮起來呢,？估計最大的問題還在于利潤不高，民營資本沒有意愿僅僅為了承擔社會責任而進入這種利潤低的金融業(yè)務(wù),。
所以,，就目前的情況來看，民營資本之所以要突破國有資本對銀行業(yè)的壟斷,，最為根本的問題,，并非能通過市場競爭形成有效的價格機制，也并非是為了解決中小企業(yè)融資難,，更不是來幫助農(nóng)村增加融資渠道,，而是最近國內(nèi)投資市場發(fā)生了較大變化，無論是股市還是房地產(chǎn)市場,，想自由進入獲取高利潤將都面臨較大風險,。而在民營資本看來，利潤高而又風險低的行業(yè)只剩下幾個嚴重壟斷性行業(yè)了,。特別當前引起市場激憤的銀行業(yè)“暴利”，更促使民營資本希望能盡早進去分一杯羹,。這才是激勵民營資本進入銀行業(yè)的核心動力所在,。
那么，為何對民營資本進入銀行業(yè)要慎重之又慎重,？因為當前最大的問題在于現(xiàn)代銀行對存貸款風險的定價,，這種定價必須要有長期演化而成的信用來擔保。民營資本顯然還沒有這種信用,，那么民營資本進入銀行業(yè)的信用就得由政府來擔保,。當民營資本進入銀行業(yè)后其信用是由政府來擔保時（或現(xiàn)代銀行制度中央銀行是最后貸款人），那么進入銀行業(yè)的民營資本就一定會進入高風險項目,，或不擔心進入高風險的資產(chǎn),。因為,，民營資本這樣做，其收益可以歸自己,，而且風險或成本可讓整個社會來承擔,。更為重要的，網(wǎng)絡(luò)銀行十分發(fā)達的情況下,，民營資本進入銀行業(yè),，如果其信用政府來擔保，它隨時都可以把居民存款占為己有而逃走,。目前所發(fā)生的不少情況都表明,，即使管理十分嚴格、操作流程比較清晰的國內(nèi)銀行（當前許多銀行的每一筆業(yè)務(wù),，總行隨時都可以通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)來了解）,，銀行工作人員盜用銀行資產(chǎn)的情況也時有發(fā)生。一旦民營資本進入銀行業(yè),，私人銀行主事者要盜用存款人的資產(chǎn)更是易如反掌,，而且在短時間就可完成。最近無論是銀行及金融市場發(fā)生事情及民間因高利貸而跑路的諸多事例,，都說明了這一點,。就當前中國的民營資本信用狀況來看，這種風險可能比估計的要大得多,。
還有,，當前讓民營資本進入銀行業(yè)的一個理由，是讓民營資本進入社區(qū)銀行,，可以化解中小企業(yè)的融資難,。這種情況在美國確有先例。在2008年美國金融危機之前,，國人基本上是認可美國大量發(fā)展社區(qū)銀行的模式的,，認為可以作為我們的重要借鑒。但金融危機之后,，美國這種以社區(qū)銀行為主導的銀行體系受到了嚴重質(zhì)疑,。從歷史來看，美國銀行體系經(jīng)歷過頻繁的危機,，無論是在南北戰(zhàn)爭前,，還是1863年至1914年在國民銀行體系下，或者20世紀30年代及2008年在聯(lián)邦儲備體系下,，都沒有逃過嚴重金融危機的劫難,。其很大原因都與銀行體系競爭過度而導致該體系過于脆弱有關(guān)。這是美國金融業(yè)不穩(wěn)定的歷史根源。加拿大的銀行體系是以大金融機構(gòu)為主的寡頭壟斷,，這些大的金融機構(gòu)既受政府的保護又受政府嚴格的監(jiān)管,，因此其金融體系更具穩(wěn)定性，所面臨的風險就較低,。
對于這兩種銀行體系的優(yōu)劣,，大可繼續(xù)深入研究與分析，但是眼下至少應(yīng)該看到,，美國的社區(qū)銀行模式不一定是成功的模式,，在某種程度上，它其實還成了兩百多年來美國金融危機頻發(fā)的根源,。對此,，我們不該仔細斟酌再斟酌么？
總之,，在當前國內(nèi)的市場有效的信用體系沒有形成,，國內(nèi)金融市場的信用基本上是處于政府擔保的情形下，鼓勵民營資本進入銀行業(yè),，政府千萬要慎之再慎,。如果這種基本條件不變，就鼓勵民營資本進入銀行業(yè),，那么民營資本過度使用或濫用現(xiàn)有的銀行體系的現(xiàn)象將不可避免,，國內(nèi)銀行體系將面臨莫測的高風險。更何況,，如果民營資本進入銀行并非是為了強化市場競爭機制,，也不是為解決中小企業(yè)融資難的問題，而更多考慮如何來分得當前銀行“暴利”一杯羹的話,，那么國內(nèi)銀行業(yè)勢必要面對一場難以估量的狂風巨浪,。