|
一直以來,，我國道路交通事故損害賠償立法相對(duì)滯后,。2009年12月26日通過的《侵權(quán)責(zé)任法》用專章規(guī)定了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任。自此,，我國有了專門的機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償法律條文,。不足的是，《侵權(quán)責(zé)任法》只明確了少數(shù)幾種情況下（如盜搶,、買賣,、出租、出借機(jī)動(dòng)車等）機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任,，對(duì)司法實(shí)踐上的需求,，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足�,；仡櫋肚謾�(quán)責(zé)任法》立法過程,，還引起所謂“同命同價(jià)”、“同命不同價(jià)”等真?zhèn)蚊}的爭(zhēng)論,，《侵權(quán)責(zé)任法》由全國人大常委會(huì)審議通過,，而沒有提交人大表決，立法程序上也受到了非常強(qiáng)烈的質(zhì)疑,。
在道路交通事故中,，被侵權(quán)人無疑是弱勢(shì)群體，如何及時(shí)有效地對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行救濟(jì),，關(guān)乎社會(huì)公平正義,。
3月21日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（征求意見稿）,。征求意見稿甫一發(fā)布,，因其著力保障被侵權(quán)人權(quán)益，受到公眾好評(píng),。我們看到,，其條文細(xì)致、勇于突破,。
說其條文細(xì)致,，是說,，征求意見稿規(guī)定了如機(jī)動(dòng)車在出質(zhì)、修理,、保管期間,，及酒店賓館服務(wù)場(chǎng)所泊車、代駕服務(wù)時(shí),，以及試車,、考取駕照、陪練,、試乘,、免費(fèi)搭乘等具體情境下發(fā)生交通事故的賠償處理，并在免費(fèi)搭乘的問題上,，切實(shí)體現(xiàn)了鼓勵(lì)社會(huì)互助互利的取向,。
說其勇于突破，是說,，征求意見稿在因機(jī)動(dòng)車交通事故造成經(jīng)營性車輛的停運(yùn)損失,，或非經(jīng)營性車輛使用中斷的損失的問題上，直接否定了現(xiàn)行《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》不賠償這些間接損失的免責(zé)條款,，表現(xiàn)出巨大進(jìn)步,；在機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o照駕駛、醉駕,、毒駕,、藥駕發(fā)生交通事故的問題上，則突破了現(xiàn)行《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》只明確墊付搶救費(fèi)用的條款,，規(guī)定由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,，這讓交強(qiáng)險(xiǎn)真正回歸了其救濟(jì)被侵權(quán)人的公益性質(zhì)。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付不以機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说倪^錯(cuò)為前提,，要義也在此,。征求意見稿對(duì)于機(jī)動(dòng)車改裝、加裝發(fā)生交通事故的處理意向,，同樣體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)公益救助功能的回歸,。
不難預(yù)見，此征求意見稿若獲通過,，其詳盡的司法解釋條文和所體現(xiàn)的保障弱勢(shì)當(dāng)事人的法律價(jià)值觀,，勢(shì)必對(duì)道路交通事故損害賠償案件的審理和被侵權(quán)人權(quán)益保障起到重要作用。
但還需一提的是,，一些重要問題,，在征求意見稿中并未得到體現(xiàn)，如精神損害的賠償額度及其把握，在司法實(shí)踐中,，一是額度過低,，二是法官自由裁量權(quán)過大。如律師費(fèi)的問題,，各地司法實(shí)踐不一致,，上海法院支持被侵權(quán)人聘請(qǐng)律師支付的合理律師費(fèi)用，而另一些省市并不支持,。
另外，道路交通事故損害賠償案件中,，被侵權(quán)人傷殘鑒定問題至關(guān)重要,。司法實(shí)踐中，人為干預(yù)司法鑒定結(jié)果的,，并非罕見,；交警人員自恃掌握交通事故認(rèn)定職權(quán)，干預(yù)或影響被侵權(quán)人聘請(qǐng)律師,，進(jìn)行利益輸送和利益壟斷的事情,，不能不說還大量存在。雖然征求意見稿規(guī)定不再唯交通事故認(rèn)定書定損害賠償責(zé)任,，讓交通事故認(rèn)定書回歸其作為證據(jù)的法律功能,，能一定程度上削弱相關(guān)人員所“恃”的“權(quán)力”，但這些問題,，只怕不是一個(gè)司法解釋能解決的,。
|