|
一直以來,，我國道路交通事故損害賠償立法相對滯后,。2009年12月26日通過的《侵權(quán)責(zé)任法》用專章規(guī)定了機(jī)動車交通事故責(zé)任。自此，我國有了專門的機(jī)動車交通事故損害賠償法律條文,。不足的是,，《侵權(quán)責(zé)任法》只明確了少數(shù)幾種情況下（如盜搶、買賣,、出租,、出借機(jī)動車等）機(jī)動車交通事故賠償責(zé)任，對司法實踐上的需求,，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足,。回顧《侵權(quán)責(zé)任法》立法過程,，還引起所謂“同命同價”,、“同命不同價”等真?zhèn)蚊}的爭論，《侵權(quán)責(zé)任法》由全國人大常委會審議通過,，而沒有提交人大表決,，立法程序上也受到了非常強(qiáng)烈的質(zhì)疑。
在道路交通事故中,，被侵權(quán)人無疑是弱勢群體,，如何及時有效地對被侵權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)，關(guān)乎社會公平正義,。
3月21日,，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（征求意見稿）。征求意見稿甫一發(fā)布,，因其著力保障被侵權(quán)人權(quán)益,，受到公眾好評。我們看到,，其條文細(xì)致,、勇于突破。
說其條文細(xì)致,，是說,，征求意見稿規(guī)定了如機(jī)動車在出質(zhì)、修理,、保管期間,，及酒店賓館服務(wù)場所泊車、代駕服務(wù)時,，以及試車,、考取駕照、陪練,、試乘,、免費搭乘等具體情境下發(fā)生交通事故的賠償處理,，并在免費搭乘的問題上，切實體現(xiàn)了鼓勵社會互助互利的取向,。
說其勇于突破,，是說，征求意見稿在因機(jī)動車交通事故造成經(jīng)營性車輛的停運損失,，或非經(jīng)營性車輛使用中斷的損失的問題上,，直接否定了現(xiàn)行《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》不賠償這些間接損失的免責(zé)條款，表現(xiàn)出巨大進(jìn)步,；在機(jī)動車駕駛?cè)藷o照駕駛,、醉駕、毒駕,、藥駕發(fā)生交通事故的問題上,，則突破了現(xiàn)行《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》只明確墊付搶救費用的條款，規(guī)定由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償,，這讓交強(qiáng)險真正回歸了其救濟(jì)被侵權(quán)人的公益性質(zhì),。交強(qiáng)險的賠付不以機(jī)動車駕駛?cè)说倪^錯為前提，要義也在此,。征求意見稿對于機(jī)動車改裝,、加裝發(fā)生交通事故的處理意向，同樣體現(xiàn)了交強(qiáng)險公益救助功能的回歸,。
不難預(yù)見,，此征求意見稿若獲通過，其詳盡的司法解釋條文和所體現(xiàn)的保障弱勢當(dāng)事人的法律價值觀,，勢必對道路交通事故損害賠償案件的審理和被侵權(quán)人權(quán)益保障起到重要作用,。
但還需一提的是，一些重要問題,，在征求意見稿中并未得到體現(xiàn),，如精神損害的賠償額度及其把握，在司法實踐中,，一是額度過低,，二是法官自由裁量權(quán)過大。如律師費的問題,，各地司法實踐不一致，上海法院支持被侵權(quán)人聘請律師支付的合理律師費用,，而另一些省市并不支持,。
另外，道路交通事故損害賠償案件中,，被侵權(quán)人傷殘鑒定問題至關(guān)重要,。司法實踐中,，人為干預(yù)司法鑒定結(jié)果的，并非罕見,；交警人員自恃掌握交通事故認(rèn)定職權(quán),，干預(yù)或影響被侵權(quán)人聘請律師，進(jìn)行利益輸送和利益壟斷的事情,，不能不說還大量存在,。雖然征求意見稿規(guī)定不再唯交通事故認(rèn)定書定損害賠償責(zé)任，讓交通事故認(rèn)定書回歸其作為證據(jù)的法律功能,，能一定程度上削弱相關(guān)人員所“恃”的“權(quán)力”,，但這些問題，只怕不是一個司法解釋能解決的,。
|