|
最近一年來,，“頂層設(shè)計”一詞突然流行起來,。經(jīng)濟學(xué)家說,，經(jīng)濟體制改革需要頂層設(shè)計,；法學(xué)家說，司法體制改革需要頂層設(shè)計,；政治學(xué)家說,，政治體制改革需要頂層設(shè)計；社會賢達也說,，慈善公益制度建設(shè)需要頂層設(shè)計,。
“頂層設(shè)計”一詞似乎是針對“摸著石頭過河”的變革模式。其論說如下：過去三十多年的中國改革是采用“摸著石頭過河”的模式,。而今天,，改革已到了深水區(qū)，摸不著“石頭”了,。恰恰是在這個時候,，需要進行攻堅。這就需要自上而下的頂層設(shè)計,。所謂頂層設(shè)計,，就是頂層對于存在的問題進行全盤思考,，制定一個全面的改革方案,，從而一舉解決最深層次的制度問題。
從任何角度看,，頂層設(shè)計都是成本最低,、效率最高的變革、轉(zhuǎn)型之路,。不過,，關(guān)于頂層設(shè)計的全部討論似乎都沒有觸及兩個根本性問題：第一，頂層設(shè)計的意愿從何而來,？第二,，頂層設(shè)計的方案從何而來？即便有方案,，如何確保這個方案之正義,、合理？
任何人,，只要有一點歷史知識,，恐怕都不會把制度變革之希望，完全寄托于頂層設(shè)計,。不必扯得太遠,，中國過去三十年的變化就表明：唯一可能并且理性的變革之道，乃是下,、中,、上互動,。
二十世紀中期，中國人固有的產(chǎn)權(quán)制度,、經(jīng)濟組織方式,、法律，乃至于生活方式轉(zhuǎn)變?yōu)楣兄�,、集體經(jīng)營,、國家經(jīng)營、單位制度等等,。但從一開始,，民眾就對公有制、集體經(jīng)營,、國家經(jīng)營,、單位制度采取變革態(tài)度，并且越來越強,。
正是民眾的這種自發(fā)性努力構(gòu)成了制度變遷的根本動力,，也即，民眾提供了制度變遷的意愿,。而且,，民眾也提供了制度變遷的方案。農(nóng)民基于其記憶,，自發(fā)地回歸傳統(tǒng),，要求家庭擁有土地、家庭經(jīng)營,。這不是弗里德曼,、哈耶克，也不是周其仁等人告訴農(nóng)民的,，而是兩千年的中國傳統(tǒng),。
可以說，中國三十多年的改革,，更多的是民眾自發(fā)回歸傳統(tǒng),。不光在經(jīng)濟領(lǐng)域，所有領(lǐng)域均如此,。哪怕是全球化時代的對外開放,，在中國也決不是新事情。上世紀80年代沿海農(nóng)民的大規(guī)模走私,，盡管非法,，但仍然是對外開放的驅(qū)動力量，他們的走私就是其先輩操持的海外貿(mào)易傳統(tǒng)之回歸,�,？傊�,，過去三十多年變革的驅(qū)動力量來自底層。
當(dāng)然,，由此只是形成了一些非正式制度,，它們都是非法的。借助于中層和上層的努力,，這些制度才完成了正式化的程序,。上層的含義不用解釋。中層主要指那些關(guān)心制度變遷的知識群體,，在上世紀80年代,，他們十分活躍，比如“農(nóng)村發(fā)展組”（編者注：即“中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組”,，80年代初由王耕今,、楊勛等等學(xué)者自發(fā)組建，得到了國家農(nóng)委副主任杜潤生的支持,，其主要成員較早從正面論述了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制,，有大約200余位大學(xué)生、研究生曾參與“農(nóng)村發(fā)展組”的相關(guān)調(diào)研,，其成員還包括王小強,、周其仁、張木生,、陳錫文等）,，以及后來由此形成的“三所一會”（編者注：即中國經(jīng)濟體制改革研究所、隸屬于國務(wù)院農(nóng)村發(fā)展研究中心的發(fā)展研究所,、中信國際所以及北京青年經(jīng)濟學(xué)會，其中前兩個機構(gòu)的成員主要來自“農(nóng)村發(fā)展組”）,，諸如此類,。他們的功能是溝通上下：他們向上層論證了舊制度之不合理，又發(fā)現(xiàn),、總結(jié)了民眾自發(fā)創(chuàng)造——其實是部分回歸——的制度,，并用種種理論，包括他們剛剛掌握的現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)理論論證了這種制度之合理,。由此,，上層承認了民眾制度創(chuàng)新之合法性，啟動立法程序,，將其變成政策或法律,。城市變革同樣如此。按照這樣的模式,，一項又一項較為合理的制度被創(chuàng)造,、發(fā)現(xiàn),、確認。人們用“改革”一詞來形容這個過程,，其實不足以涵蓋其內(nèi)容,。
下、中,、上互動,，這就是上世紀八十年代制度良性變革之最重要經(jīng)驗。底層民眾為追求幸福而大膽突破舊制度的勇氣,，中層知識精英在現(xiàn)實與理論之間往復(fù)的理性,，高層在經(jīng)歷了“文革”等挫折之后而具有的政治上的明智，三方互動,，同時解決了變革的意愿與知識難題,。
尤其重要的是解決了知識難題。并不是一切變化都是良性的,，而變革是否可取,，取決于變革方案之合理性、正義性,。然則,，這又從何而來？很簡單：誰掌握決策權(quán),，方案就會對誰有利,。制度變革其實是權(quán)利和利益分配格局的調(diào)整。下,、中,、上互動的制度變革模式也就意味著，下,、中,、上分享了決策權(quán)。這樣,，權(quán)利,、權(quán)力和利益之再分配大體上能在下、中,、上之間保持平衡,。全社會貧富差距之所以在上世紀80年代中期幾年異乎尋常地縮小，重要的原因在于,，農(nóng)村制度變革的方案是由收入最低的農(nóng)民自發(fā)提出的,，農(nóng)民當(dāng)然可以從中獲益。
上世紀90年代之后，若干領(lǐng)域同樣發(fā)生了良性制度變遷,，也是這種下,、中、上互動模式,。與此同時,，有些領(lǐng)域也發(fā)生諸多制度變遷，也曾被冠以改革之名,，但很難說它們是良性的制度變遷,。對這方面的問題，學(xué)者,、輿論已有很多議論,。略微檢視這些所謂改革的過程，就會發(fā)現(xiàn),，它們倒經(jīng)常出自政府相關(guān)主管部門,、監(jiān)管部門的頂層設(shè)計。而這樣的頂層設(shè)計往往導(dǎo)致權(quán)利,、權(quán)力和利益之再分配的失衡,。更具體地說，它經(jīng)常傾向于逆向再分配：強者所得更多,，底層所得更少,。
三十多年歷史已經(jīng)證明：正義而合理的制度變革模式，就是下,、中,、上保持良性互動：普通民眾追求自己的權(quán)利和利益，知識精英居間觀察,、思考并通過公共辯論提出方案,，上層積極回應(yīng)民眾訴求。底層過激變革要求固然可怕,，沒有底層參與的頂層設(shè)計也不可欲,。
這一命題適用于任何時期：“摸著石頭過河”時期本來就是如此；人們所說的“改革攻堅”階段,，也只能如此。事實上,，改革到了“攻堅階段”的事實判斷,，與“頂層設(shè)計”的希望之間，在邏輯上是難以兼容的,。
當(dāng)下中國社會之最迫切需要的,，乃是重建下、中,、上互動的制度變革決策機制,。上世紀90年代以來的一些改革之所以出現(xiàn)種種問題,，根源就在于下、中,、上之?dāng)嗔�,，三者互動機制的大大弱化甚至消失。由此,，民眾所進行的大量制度創(chuàng)新就無法被正式化,，這造成了巨大的社會治理資源浪費。
實行土地,、城市化等領(lǐng)域的制度變革,，不需要什么頂層設(shè)計，只需要知識精英承擔(dān)起自己的社會,、政治責(zé)任,，發(fā)現(xiàn)、支持民眾的制度創(chuàng)新,；只需要頂層承認民眾制度創(chuàng)新之合法性,。
于是，我們不能不回頭追問：上世紀80年代,，為什么能在三者之間形成良性互動,？略加考察，也許不能不說,，當(dāng)時,，經(jīng)濟、社會等各領(lǐng)域的舊制度實在無法維持,，而遭到嚴重剝奪的城鄉(xiāng)底層民眾的制度創(chuàng)新實在勢不可擋,。這兩個基本社會事實逼出了知識精英的責(zé)任感和頂層的明智。
今日之良性制度變革,，似不必完全被動等待這兩個社會事實之形成,。另有一種可能性，那就是官,、學(xué),、商精英群體略微形成某種“君子”角色意識之自覺。也即,，不是完全“喻于利”,，而是略微地“喻于義”，對普通民眾的處境有“不忍人之心”,。這樣的知識群體就有可能以同情的理解心態(tài)面對民眾的制度創(chuàng)新,，這樣的官員群體也就有可能承認民眾制度創(chuàng)新之合法性。由此形成良性制度變遷之路，或許可讓中國稍微從容地通往一個優(yōu)良治理秩序,。
|