|
證監(jiān)會3月16日發(fā)布《關(guān)于進一步加強保薦業(yè)務(wù)監(jiān)管有關(guān)問題的意見》,，要求保薦機構(gòu)建立對保代和項目組成員的問責(zé)制度,。證監(jiān)會同時還表示，將積極推進保薦制度改革,，適時修訂《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》,，進一步明確中介機構(gòu)責(zé)任,，把保薦責(zé)任落實到保薦業(yè)務(wù)全過程和相關(guān)業(yè)務(wù)人員,。
我國資本市場現(xiàn)行保薦人制度的最大弊端,，或許就是因為缺乏追究民事司法責(zé)任，保薦人容易忽悠投資人,。最典型的案例，當屬綠大地的欺詐上市,。上周四,，綠大地欺詐發(fā)行股票案在昆明市中級人民法院開庭再審。昆明市檢察院認為此案一審判決有誤,，向昆明市中院提起抗訴,，理由之一是認為被告人持續(xù)造假時間長、犯罪性質(zhì)惡劣,、非法募集資金數(shù)額特別巨大,，社會危害嚴重，判決雖在法定幅度內(nèi)量刑,，但明顯偏輕,，并且未區(qū)分五個被告人在此案中的不同地位和作用一律判處緩刑，不符合法律規(guī)定,，僅對公司判處400萬元的罰金也明顯偏輕,，屬罰不當罪。綠大地案件之所以如此吸引眼球,，其中一個重要的原因就是證券犯罪成本太低,。
筆者認為，綠大地的欺詐上市與當前保薦人制度設(shè)計上的一些缺陷大有關(guān)系,。形勢的發(fā)展已在倒逼保薦人制度加快改革步伐,。
現(xiàn)行保薦人制度存在的弊端主要表現(xiàn)在三個方面：
第一，保薦人的民事責(zé)任追究機制不健全,。目前滬深證券市場中因虛假陳述導(dǎo)致被追究民事責(zé)任的依據(jù),，主要是最高法院于2003年2月1日起實施的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》,，由于該規(guī)定確定了一個訴訟前置程序，即如果證券投資者想起訴被告,，一定先要獲得相關(guān)機關(guān)對被告的處罰決定書,。但由于我國證券市場的復(fù)雜性及相關(guān)機關(guān)執(zhí)法力量的嚴重不足，證券市場中大量的違法違規(guī)行為沒有被及時發(fā)現(xiàn),，更不要提處罰了,，因此大部分投資者在遭遇欺詐等行為時往往處于欲告無門的尷尬境地。
第二,，保薦人違規(guī)成本低,。從以往保薦人受到處罰的記錄來看，執(zhí)法機關(guān)對保薦人最嚴厲的處罰也不過是暫停營業(yè)6個月而已,，而相關(guān)的責(zé)任人都沒有被追究相應(yīng)的民事責(zé)任,。考慮到每筆保薦業(yè)務(wù)的收費動輒上千萬元,，利益與處罰的差距如此懸殊,，無怪乎保薦人的違法違規(guī)行為層出不窮。
第三,，保薦人免責(zé)事由的條款缺乏可操作性,。根據(jù)現(xiàn)行《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，保薦人能不能免責(zé),，關(guān)鍵在于對勤勉盡責(zé)的認定,，但這個認定的標準主觀性太強，由此也使得相關(guān)機關(guān)在判斷保薦人執(zhí)業(yè)時是否勤勉盡責(zé)缺乏相應(yīng)的參照,，這不能不給保薦人主張免責(zé)時的舉證行為造成了莫大的困難,。
由于保薦人制度改革牽扯面比較廣，無論是《證券法》,，還是《公司法》,，以及修改最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，都需要協(xié)調(diào)和督促,，所以,，客觀地說，保薦人制度改革要加快立法進程,，不是證監(jiān)會一家管理機構(gòu)能決定的了的,。不妨說，在證監(jiān)會能解決問題的領(lǐng)域,，對于保薦人的改革已基本到位,。下一步監(jiān)管層要做的，就是推動保薦人在提高違規(guī)成本上的法律規(guī)定以及集體訴訟制度盡快出臺,，推動民事司法賠償制度的建立等等,。
可見,，保薦人制度作為新生事物，它的發(fā)展還需要相關(guān)制度的配套建設(shè),，對于保薦人的民事責(zé)任制度則更是如此,。保薦人制度的深入改革，需要不斷注入新的力量,，證監(jiān)會需要得到司法部門的協(xié)助和配合,。我們熱切期待司法部門能盡快結(jié)合我國資本市場實際情況，加快保薦人民事司法責(zé)任的立法,，全速推動保薦人制度改革的進程,，促進我國資本市場健康穩(wěn)健發(fā)展。
|