|
一直處于債務(wù)危機(jī)漩渦中的希臘,，近日與債權(quán)人達(dá)成了一項協(xié)議,，以賴掉70%債務(wù)加新債換舊債方式，避免了未來兩年內(nèi)破產(chǎn)的危險,。這件事似乎標(biāo)志著困擾金融市場兩年之久的歐債危機(jī)進(jìn)入尾聲,，市場備到鼓舞，道瓊斯指數(shù)再次攀高,，眼下離危機(jī)前的歷史紀(jì)錄僅一步之遙,。
2008年全球金融危機(jī)的陰霾正在陸續(xù)散去，但危機(jī)后遺癥不會很快消失,，特別是各國應(yīng)對危機(jī)采取的極度寬松貨幣政策和火箭般上升的政府債務(wù),，將在未來數(shù)年里成為令決策者棘手的難題。
世界進(jìn)入了后危機(jī)時代,，甚至可以更樂觀地認(rèn)為已進(jìn)入新一輪復(fù)蘇與增長時代,。但這場危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)仍有待進(jìn)一步總結(jié)，其中更有一些對中國有著特別的啟示,。如何處理需求管理與供給改革關(guān)系,，供給改革如何推進(jìn)，就是一個值得深入思考的課題,。
回頭看這場危機(jī),，各國情況差異很大。既有沖擊巨大但復(fù)蘇很快的美國,，也有長病不起百上加斤的日本,，還有受單一貨幣制約病痛長期化的歐洲，更有強(qiáng)力抗過沖擊隨后又進(jìn)退維谷的中國,。此種差別原因復(fù)雜,，但各國市場機(jī)制是否健全，是否及時進(jìn)行了關(guān)鍵改革,，則是最主要原因,。
經(jīng)濟(jì)政策大致可分兩類：一是需求管理政策,，如擴(kuò)張性或緊縮性的財政貨幣政策，其意在熨平短中期的需求波動,，使需求盡可能地與潛在供給保持一致,，以實(shí)現(xiàn)物價穩(wěn)定下最大增長；另一類是供給政策,，主要通過體制改革或機(jī)制優(yōu)化,，來提升潛在增長能力。廣義上說,，所有經(jīng)濟(jì)改革目的都是為了提升經(jīng)濟(jì)增長能力,，因而均可認(rèn)為是供給改革，但從各國具體實(shí)踐看主要有三個內(nèi)容：一是解除產(chǎn)業(yè)管制,，推動產(chǎn)業(yè)競爭,，國有企業(yè)問題大的需要進(jìn)行私有化；二是優(yōu)化社會保障,，避免社會福利膨脹到阻礙經(jīng)濟(jì)活力,；三是增強(qiáng)勞動力市場彈性。
先看美國,。盡管美國是危機(jī)發(fā)源地,，當(dāng)時形勢也最為緊急,，但其后來復(fù)蘇速度和力度無疑都超出了悲觀者的預(yù)期。美國之所以沒有陷入長期蕭條,，需求管理政策及時且力度足夠大無疑是重要原因，但需求管理只不過能短期頂一頂,，救一救急,，使經(jīng)濟(jì)免于快速崩潰,。美國經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)在所具有的極強(qiáng)靈活性,，才是經(jīng)濟(jì)快速恢復(fù)的根本原因，而這種靈活性正是1980年代初被稱為“里根革命”的供給改革的結(jié)果,。
1980年代初,，里根總統(tǒng)推出了一場自由市場導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革。其主要內(nèi)容是減少企業(yè)和個人稅收,，放松政府管制,、減少國家對經(jīng)濟(jì)和社會生活的干預(yù)，降低公共開支和福利支出（如大而不當(dāng)?shù)酿B(yǎng)老金,、效率低下漏洞百出的住房保障制度）,，大幅減少產(chǎn)業(yè)管制和審批,。這一輪改革重新激活了自由市場的活力，盡管金融業(yè)后來受過度創(chuàng)新之害并誘發(fā)危機(jī),，但這次改革所塑造出的企業(yè)競爭力,，高速應(yīng)變的勞動力市場、可持續(xù)的社會保障,，直到今天仍然是美國經(jīng)濟(jì)活力的根本保證,，也是此次美國能迅速走出危機(jī)的關(guān)鍵。沒有這些,，縱使美聯(lián)儲再將貨幣閥門加大一倍,，國會將赤字再擴(kuò)大一倍，也不可能在衰退4~5個季度之后快速復(fù)蘇,。
歐洲的表現(xiàn)更耐人尋味,。盡管南部諸國（希臘、意大利,、西班牙等）受制于單一貨幣,，失去貨幣工具，因而不得不靠硬性削減支出,，降低工資水平來部分獲得對外競爭力,，但需求工具的制約并不是導(dǎo)致這些國家陷入危機(jī)且難以走出危機(jī)的根本原因。這些國家陷入危機(jī)的根源在于其競爭力的低下,，而其競爭力低下并非人力教育資源不足,，這幾個國家在這方面與區(qū)內(nèi)北部國家并無實(shí)質(zhì)差距，并且這三個國家加入歐元區(qū)都有10年左右,，在單一市場,、要素自由流動的情況下，這些后發(fā)國家完全可以利用這種極為有利的優(yōu)勢,，通過效率提升來獲得超過德,、法的增長率，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人均收入“趨同”,，而不是依靠外資流入來獲得泡沫式高增長,。不幸的是，表面繁榮掩蓋了這幾個國家的嚴(yán)重結(jié)構(gòu)性缺陷,。
這幾個國家普遍有如下結(jié)構(gòu)性障礙：一是僵化的勞動力市場,。比如勞動力市場的二元制，企業(yè)很難解雇那些長期雇傭合同人員,，因此企業(yè)根本不敢輕易雇人,，年輕人因此失業(yè)率奇高。還有,，過度保護(hù)出租車,、面包等一些行業(yè)的從業(yè)人員,，導(dǎo)致效率低下。二是福利脫離實(shí)際既加重社會負(fù)擔(dān)又降低了人們的就業(yè)意愿,。例如西班牙,，雖然年輕人的失業(yè)率接近50%，但該國勤勞的華人卻幾乎人人有事可做,。再如,，希臘公務(wù)員部門極其臃腫，福利嚴(yán)重過度,，公務(wù)員不但領(lǐng)取14個月薪水,，死后其離婚或單身的子女仍可繼承其福利。三是存在一些效率低下的國有企業(yè),，如希臘的鐵路,、港口、電信等部門,。危機(jī)發(fā)生后,，為了獲得外部援助這些國家被迫改組政府，進(jìn)行財政收縮（屬于需求管理）和勞動力市場改革（屬于供給改革）,，但老百姓抗議聲此起彼伏,，進(jìn)展有限。以希臘為例,，歐盟等機(jī)構(gòu)為了逼其改革不得不分階段提供援助,，將其與改革進(jìn)展掛鉤。
相反,，德國不僅安然度過此次危機(jī),，而且一直充當(dāng)拯救歐洲的關(guān)鍵角色。很多人從德國制造業(yè)傳統(tǒng)優(yōu)勢,、國民勤勞等角度來理解這種巨大反差,。其實(shí)這是非常片面的，他們嚴(yán)重忽視了德國本世紀(jì)初進(jìn)行的一輪改革的作用,。
1990年代,，受高稅收、高福利,、市場僵化以及兩德合并花費(fèi)大量財政的影響,，德國經(jīng)濟(jì)步履艱難,。1998年施羅德總理上臺不久就制定改革計劃,，著力改革僵化的勞動力市場，降低稅率,，改革失業(yè)保險和救濟(jì)制度并加強(qiáng)再就業(yè)培訓(xùn),。2003年又制定了一項名為“2010議程”的長期改革綱領(lǐng),。改革收到了良好效果，稅收降低后既刺激了投資和消費(fèi),，又增強(qiáng)了國際競爭力,，而福利的降低既激活了勞動力市場的競爭，又降低了國家的財政負(fù)擔(dān),。這一輪深入的改革徹底將德國帶出了經(jīng)濟(jì)困境,，其效應(yīng)更是在這次危機(jī)中充分展現(xiàn)。
由此可見,，一國能否推行有效的結(jié)構(gòu)性改革,，不僅決定平常時期能不能實(shí)現(xiàn)良好增長，而且也直接影響其抗危機(jī)的打擊能力以及危機(jī)沖擊之后的復(fù)蘇能力,。那些結(jié)構(gòu)性問題嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)體如不從供給角度進(jìn)行改革,，以提升經(jīng)濟(jì)效率和競爭力，只是沉迷于財政貨幣政策的騰挪,，很快就會走向山窮水盡,，遭遇一大堆“兩難”困境。相反,，失去需求管理工具有時更有利于倒逼改革,。歐元區(qū)南部諸國受制于單一貨幣而失去刺激工具，其實(shí)可以理解為一種機(jī)遇,，它使得政客們不能通過貨幣貶值和通脹帶來虛假繁榮,。
一國如在繁榮時居安思危進(jìn)行改革當(dāng)然最好，遇到小沖擊能適時推動改革也不錯,，但如果非得要發(fā)生大危機(jī)才能刺激改革,，甚至大危機(jī)下仍無法推動改革，那就相當(dāng)糟糕了,。希臘等國的改革雖遲到太久,，但如能實(shí)質(zhì)推進(jìn)仍可造福于未來。持續(xù)不斷的抗議聲浪正是考驗(yàn)改革決心之時,，當(dāng)年里根和撒切爾改革時,，游行示威不斷，施羅德推行改革的時候,，民望一跌再跌,，甚至執(zhí)政黨內(nèi)有6萬黨員要求退黨，但都沒有動搖他的改革決心,，這才有今日德國的競爭力,。任何一項改革，越是深入就會觸動越多人的利益,，遭到越多的抵抗,，也越能體現(xiàn)改革者的意志,。
|