|
尹先生賣房給李先生，因限購政策原因未能辦理房屋過戶,，尹先生將李先生和房地產(chǎn)經(jīng)紀公司訴至法院,，要求解除雙方簽訂的房屋買賣合同，騰退房屋并支付違約金,。
尹先生訴稱,，2009年5月30日，他與李先生通過經(jīng)紀公司簽訂了《北京市房屋買賣合同》及《關(guān)于北京市存量房屋買賣及居間服務合同》,，約定將清河鎮(zhèn)危改一期小區(qū)的一套房屋出售給李先生,，房屋總價款為70萬元。合同簽訂后,，2009年6月9日他將房屋交付給李先生居住使用至今,。李先生在合同簽訂當日支付定金2萬元，2009年6月10日支付購房款18萬元,，2009年8月3日支付購房款5萬元,，2011年1月16日支付購房款10萬元。
2011年9月14日,，尹先生的房屋所有權(quán)證下發(fā)后,，他按合同約定配合李先生去相關(guān)部門辦理房屋過戶事宜，但李先生因限購政策無法辦理,。
伊先生訴至法院,，要求解除雙方簽訂的《北京市房屋買賣合同》、尹先生與李先生及經(jīng)紀公司簽訂的《關(guān)于北京市存量房屋買賣及居間服務合同》,；要求李先生立即騰退房屋并支付該房屋使用費7.25萬元,，并支付違約金21萬元。
李先生辯稱,，他購買房屋是在2009年5月,，現(xiàn)在房屋的價值變化較大，解除合同會對他的利益造成侵害,；雙方的房屋買賣合同未能繼續(xù)履行不是他的原因,，他已經(jīng)積極履行了合同義務，不存在違約行為,。他現(xiàn)在僅有一套住房,，不具備騰退條件。尹先生主張的違約金沒有事實及法律依據(jù),。
經(jīng)紀公司辯稱,，公司不同意尹先生的訴訟請求,。首先，本案為房屋買賣合同糾紛,，不是居間合同糾紛,，故在本案中不應解除居間合同；公司已經(jīng)促成尹先生和李先生達成一致并簽訂房屋買賣合同,，公司已經(jīng)完全履行居間人的居間義務,。
法院經(jīng)審理后認為，依法成立的合同,，受法律保護,。本案中，尹先生與李先生簽訂的《房屋買賣合同》和《關(guān)于北京市存量房屋買賣及居間服務合同》及雙方與經(jīng)紀公司簽訂的《房屋買賣合同居間服務合同》均系各方當事人真實意思表示,，且內(nèi)容未違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均應為合法有效,，各方當事人均應當按照約定全面履行自己的義務,。
經(jīng)審查，李先生作為買受人雖不具備有關(guān)《通知》中規(guī)定的在京購房資格,，但在該《通知》實施之前,，李先生與尹先生已經(jīng)就房屋訂立《房屋買賣合同》，且李先生已按約向尹先生支付購房款并實際占有使用房屋,，故本案如解除雙方簽訂的《房屋買賣合同》會導致尹先生與李先生之間利益明顯失衡,，故對尹先生要求解除其與李先生及經(jīng)紀公司之間簽訂的《房屋買賣合同》及《關(guān)于北京市存量房屋買賣及居間服務合同》的訴訟請求，法院不予支持,，相應合同應當繼續(xù)履行,，具體履行事宜雙方當事人可自行協(xié)商解決或另行訴訟。
在此前提下,，尹先生要求李先生騰退房屋及支付房屋使用費的訴訟請求,，亦缺乏相應的事實和法律依據(jù)，法院亦不予支持,。對于尹先生要求李先生支付違約金的訴訟請求,，如前所述，李先生因住房限購政策無法辦理房屋過戶登記手續(xù),，屬于因不可歸責于雙方當事人的原因?qū)е潞贤康臒o法實現(xiàn),，故李先生在雙方合同履行過程中并未存在違約行為，不需承擔違約責任,，故法院對尹先生的該項訴訟請求亦不予支持,。最后，法院駁回了尹先生的訴請,。
|