|
在單位的公車管理義務(wù)與交通事故后果之間,，缺乏構(gòu)成連帶責(zé)任的那種直接因果關(guān)系。即便這種因果關(guān)系成立,，連帶責(zé)任的歸屬者也不能是單位,，而應(yīng)是同意出借的違規(guī)人員。
公車私用出事單位該不該承擔(dān)責(zé)任,？近日云南東川區(qū)法院判決的一起案件,，就引起輿論的極大爭議。
在公眾的常識認(rèn)知中,，公車私用屬難以容忍的權(quán)力陋習(xí),。當(dāng)一個縣的人大常委會副主任公車私用與妻墜崖雙亡，悲劇本身讓人唏噓,，但法院作出的單位賠償受害人家屬34萬余元的判決,，無疑完全顛覆了大眾的判斷邏輯。
輿論對司法結(jié)果產(chǎn)生不理解,，背后當(dāng)然有感性化的情緒因素,。不妨設(shè)想,，如果該案中受害者是一個“窮二代”,，在被私用的公車撞死之后，法院要是判決公車單位連帶賠付,，或許輿論就是另一番評價了,。
這種判若云泥的輿情態(tài)勢，凸顯出人們對公車私用本身的責(zé)任劃分缺乏法律厘定。撇開情緒化的干擾,，當(dāng)我們站在理性的法治平臺觀察,，首先要做的是將捅到輿論馬蜂窩的個案還原至單純的法律判斷語境中來。
恰如原告代理律師所言,，現(xiàn)行的法律規(guī)范對公車私用的責(zé)任劃分并無明確規(guī)定,，要確定公車單位的責(zé)任歸屬，前提是明確用車者與單位之間的法律關(guān)系,�,？剂糠ㄔ鹤鞒鰡挝毁r付的判決邏輯，應(yīng)是建立在出借公車行為的合法性基礎(chǔ)上,，只有合法的出借行為才可能產(chǎn)生管理上的相應(yīng)義務(wù),。而根據(jù)2011年3月中辦、國辦發(fā)布的《黨政機關(guān)公務(wù)用車配備使用管理辦法》,，“黨政機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強公務(wù)用車使用管理,，嚴(yán)格按照規(guī)定用途使用公務(wù)用車，不得公車私用,，并接受社會監(jiān)督”,，也“不得對外出租出借公務(wù)用車”。
可見,，這根本不是一個合法出借基礎(chǔ)上的管理不善問題,，而是一個明顯違反明示規(guī)范的責(zé)任追究問題。此時判斷相應(yīng)的連帶責(zé)任,，一是要看用車者的過錯,，另一個就是衡量違規(guī)出借與損害直接的關(guān)系程度。如果用車者本身明知公車私用的違法性,，同時又對交通事故負(fù)全責(zé),，那么就應(yīng)由其本人承擔(dān)賠償責(zé)任。就本案而言,，或許法院的判決考慮到對用車單位的管理義務(wù),，但在單位的公車管理義務(wù)與交通事故后果之間，缺乏構(gòu)成連帶責(zé)任的那種直接因果關(guān)系,。即便這種因果關(guān)系成立,，連帶責(zé)任的歸屬者也不能是單位，而應(yīng)是同意出借的違規(guī)人員,。
其實,，對于類似公車私用中的法律風(fēng)險，立法難免有這樣那樣的漏洞或疏忽,，但法官不能因此拒絕審判,。面對這種侵權(quán)訴訟,，司法機關(guān)在沒有明確法律指引的情況下，如何遵循公平法理進(jìn)行裁判,，更加考驗司法者的智慧,。
|