|
公車私用的“福利”要廢除,，官員公車私用出了車禍,，本該是由其法定繼承人“自己賠自己”，現(xiàn)在卻由單位來(lái)承擔(dān)巨額賠償責(zé)任，這樣的“福利”更應(yīng)抵制,。
據(jù)云南網(wǎng)報(bào)道,，時(shí)任尋甸縣人大常委會(huì)副主任的張文新于2009年在公休假期間，開(kāi)著公車帶著家人朋友去東川區(qū)給岳母遷墳,，途中墜崖身亡,。為索要喪葬費(fèi)、死亡賠償金,，張文新的兒子張?chǎng)魏透赣H生前所在單位尋甸縣人大常委會(huì)辦公室打起官司,。2011年9月7日、11月21日,，東川區(qū)法院兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理此案,，并于近日作出一審判決，由尋甸縣人大常委會(huì)辦公室賠償張?chǎng)渭皬場(chǎng)蔚耐夤顕?guó)榮經(jīng)濟(jì)損失34萬(wàn)余元,。
此案一出,，輿論嘩然。官員公車私用已是錯(cuò),，私用公車發(fā)生事故還要單位賠償損失,，更是完全背離了普通公眾所能理解的社會(huì)公正。即便真如報(bào)道中所說(shuō),，張文新是“借用”單位的公車,，賠償也應(yīng)首先指向借用人。因?yàn)樵谶@個(gè)借用關(guān)系中,，是借用人損毀了借來(lái)的車輛,。不能交還借用物，賠償就應(yīng)是必然的,。
當(dāng)然,，借用車輛發(fā)生交通事故，車主在一定條件下也確有可能承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。但這種連帶賠償,，往往又與追償捆綁在一塊。張?chǎng)�,、李�?guó)榮訴尋甸縣人大常委會(huì),，并不是以張文新的死為索賠事由，而是要索賠“李冬梅（張?chǎng)沃�,，李�?guó)榮之女）在交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失”,。
在法律上，張?chǎng)�,、李�?guó)榮的確可以將車主（尋甸縣人大常委會(huì)）列為被告,。但司機(jī)張文新仍是第一責(zé)任人,。公安機(jī)關(guān)的道路交通事故責(zé)任也認(rèn)定，張文新負(fù)事故全部責(zé)任�,，F(xiàn)張文新已在事故中遇難，依法應(yīng)由他的法定繼承人在所繼承份額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。而李冬梅也屬車輛受益者,，應(yīng)分擔(dān)部分賠償責(zé)任。換句話說(shuō),，這個(gè)案子的最終落點(diǎn),，其實(shí)就是由張?chǎng)巍⒗顕?guó)榮自己賠給自己,。
車主的連帶責(zé)任以“對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)”為前提,，尋甸縣人大常委會(huì)在同意將公車“借”給其工作人員用作私人事務(wù)時(shí)，確有過(guò)錯(cuò),。但這種違反公車管理規(guī)定的過(guò)錯(cuò)并不必然是“對(duì)損害的發(fā)生”有過(guò)錯(cuò),。由于報(bào)道語(yǔ)焉不詳，還無(wú)法具體分析,。退一步說(shuō),，就算車主的連帶責(zé)任成立，車主仍可向責(zé)任人（借用人）主張追償權(quán),，這還得追償?shù)綇埼男碌倪z產(chǎn)繼承人身上,。
在這宗官司之外，更值得反思的,，還是公車管理制度,。從報(bào)道中看，不得不說(shuō),，公車私用已經(jīng)成為一些官員的特殊福利,。尋甸縣人大常委會(huì)辦公室就認(rèn)為，“在張文新公休期間,，單位將公務(wù)用車借給他到東川區(qū)處理為岳母遷墳事宜,，處理個(gè)人私事，是單位對(duì)工作人員的一種關(guān)心和照顧,，也屬人之常情,。”
假公濟(jì)私成了“常情”,，涉案單位對(duì)公車私用沒(méi)有任何的反省,。這一細(xì)節(jié)讓我們窺見(jiàn)了公車改革的真正阻礙之所在。如果公車改革的指向,，是取消某些官員可以公車私用的福利,，一些官員們自然興趣索然,。這更凸顯出改革的必要和緊迫。
公車私用的“福利”要廢除,，官員公車私用出了車禍,，還由單位來(lái)承擔(dān)巨額賠償責(zé)任，這樣的“福利”更應(yīng)抵制,。如果這種“賠償福利”得以司法化和固定化,，恐怕一些家有私車的官員，也要借用單位的公車來(lái)處理私事了,。
|